Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl 2017 m. sausio 25 d. privalomųjų nurodymų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl 2017 m. sausio 25 d. privalomųjų nurodymų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. sausio 25 d. privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais jis įpareigotas iki 2017 m. liepos 25 d. nugriauti I grupės nesudėtingų statinių grupei priskirtinus buitinių nuotekų tinklus ir sutvarkyti statybvietę.

2. Teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020, nagrinėjamoje pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020. Nurodo, kad minėtoje byloje buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas A. K. 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pagrindiniais statiniais (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir vandentiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei buitinių nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrindinių statinių, pastatytų 1968–1985 m., priklausinius. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT- 957-435/2020 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu į bylą nebuvo įtraukta UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 22 d. kreipėsi su prašymu atnaujinti procesą paminėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Šis prašymas yra priimtas ir nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. birželio 11 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl 2017 m. sausio 25 d. privalomųjų nurodymų panaikinimo civilinėje byloje Nr.e2-761-995/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00850-2017-8), iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-18325-2019-1) pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ši civilinė byla Nr. e2-761-995/2020 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020 pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra tiesiogiai susijusios.

5. Teismas nurodė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-761-995/2020 ir teisinio rezultato Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryšys, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020, todėl egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas.

6. Teismas priėjo prie išvados, kad ši nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-761-995/2020 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020 yra tarpusavyje susijusios, todėl negalima nagrinėti šios bylos, kol nebus priimtas ir įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl yra pagrindas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-761-995/2020 bylą sustabdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantas pažymėjo, kad bylos stabdymas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, iki bus išnagrinėta civilinė byla, kuri jau išnagrinėta ir procesas joje dar nėra atnaujintas, kitaip tariant, kai dar vyksta paties prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimas ar jo nagrinėjimas, o ne pakartotinis bylos nagrinėjimas po proceso atnaujinimo, nėra galimas ir pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, taip pat tikslą kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.

7.2. Apelianto nuomone, nutartis turi būti panaikinta ir dėl to, kad teisėja V. Railienė viršijo jai suteiktus teisėjo įgaliojimus, sulaužė duotą teisėjo priesaiką, pažeidė įstatymą, nes skundžiamojoje nutartyje vienašališkai nusprendė, kad kito teisėjo priimtas įsiteisėjęs, galiojantis ir privalomas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teigdama: ,,<...> Tokiu būdu UAB „Palangos vandenys“ negalėjo pateikti savo pozicijos, užkertant kelią neteisėto ir nepagrįsto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. sprendimo priėmimui.“

7.3. Atskirajame skunde nurodyta, kad ši byla negalėjo būti sustabdyta, nes UAB (duomenys neskelbtini), kuri pateikė prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020, neturi jokio teisinio pagrindo kreiptis dėl proceso atnaujinimo, remdamasi 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. dėl neįtrauktų į bylą asmenų, nes ji šią bylą neabejotinai neturėjo būti įtraukta. Pažymima, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 buvo sprendžiamas juridinę reikšmę turinčio fakto, kad nuotekų tinklai yra ieškovui priklausančių pastatų priklausiniai, nustatymo klausimas.

7.4. Apeliantas pažymėjo, kad ši byla tęsiasi jau 4 metus, dėl to bylos sustabdymas neabejotinai pažeis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Atsakovė pažymi, kad ieškovas nesilaikė civilinio proceso principų ir šiuo atveju veikė nesąžiningai, asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi, atžvilgiu, neįtraukdamas jų į procesą, taip pat, esant neišnagrinėtai ir susijusiai bylai, kreipėsi dėl sprendimo priėmimo byloje, kuri buvo išnagrinėta kitame teisme (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose), kuriam apie procesą, vykstantį teismo civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020, informacija nebuvo pateikta.

8.2. Atsakovė pritaria teismo vertinimui, kad tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryšys, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020, todėl teigia, kad byla sustabdyta pagrįstai.

9. Trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutartį, o ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

9.1. Ieškovo argumentus, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020 nelaikytina nagrinėjama byla, nes joje tik nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) prašymas dėl proceso atnaujinimo, o ne pakartotinis bylos nagrinėjimas po atnaujinimo, paneigia tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020. Teismas nutarė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą patenkinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini), nustatyti pareiškėjui A. K. 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus trūkumus. Taigi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020 laikytina iš naujo po atnaujinimo nagrinėjama byla.

9.2. Nesutinkama su ieškovo teiginiais apie tai, kad byla nagrinėjama jau ilgą laiką. Pažymima, kad būtent paties ieškovo nesąžiningi veiksmai (nuslėpimas nuo teismo, kad UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir pareigoms turės įtakos priimamas teismo sprendimas) lėmė poreikį atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT- 957-435/2020, taip pat ir stabdyti šią Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinę bylą Nr. e2-761-995/2020.

9.3. Nesutikimą su skundžiama nutartimi sustabdyti bylą ieškovas grindžia tuo, kad esą nutartis rodo teisėjos šališkumą ieškovo atžvilgiu. Pažymima, kad ieškovas šią bylą nagrinėjančiai teisėjai reiškė nušalinimą, jį grįsdamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir atskirajame skunde. Šis jo pareikštas nušalinimas buvo išnagrinėtas Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-761-995/2020 nagrinėjimo.

9.4. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad nėra pagrindo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2YT-957-435/2020 nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Šie argumentai yra pateigti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas, konstatavęs, kad tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020 yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryšys, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020.

14. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš esmės teigdamas, kad byla negali būti sustabdyta, jeigu nutarties sustabdyti bylą priėmimo metu civilinė byla, kurioje, pirmosios instancijos teismo teigimu, nustatyti šiuo metu nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingi faktai, jau buvo išnagrinėta, joje buvo priimtas ir jau įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuris laikomas galiojančiu ir privalomu, nepriklausomai nuo to, paduotas ar ne prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.

15. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).

16. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

17. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).

18. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

19. Nagrinėjamu atveju sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) prašė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kitoje civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas A. K. 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pagrindiniais statiniais (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir vandentiekio tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei buitinių nuotekų tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrindinių statinių, pastatytų 1968–1985 m., priklausinius. 2020 m. gegužės 22 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu atnaujinti procesą paminėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-957-435/2020 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, į bylą nebuvo įtraukta UAB (duomenys neskelbtini) suinteresuotu asmeniu.

20. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-14532-962/2020 teismas nutarė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą patenkinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini), nustatyti pareiškėjui A. K. 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Nutarties dalis dėl proceso atnaujinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu ir yra įsiteisėjusi. Esant šioms aplinkybėms, pasikeitus faktinei situacijai (teismui priėmus nutartį dėl proceso atnaujinimo) nepagrįsti tampa apelianto argumentai, jog nagrinėjamu atveju bylos stabdymas nėra galimas, kadangi procesas dar nėra atnaujintas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, pritaria teismo išvadai, kad tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryšys, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-761-995/2020. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykas yra tai, ar buitinių nuotekų tinklai iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių rekonstruotų pastatų – poilsio namelių (duomenys neskelbtini), iki buitinių nuotekų šulinių Nr. 17, 18, 162, 163, 214 ir 215 yra pastatyti teisėtai, kaip tai nustatė atsakovė 2017 m. sausio 25 d. privalomaisiais nurodymais, kuriuos ginčija ieškovas. Taigi, pastaroji byla prejudiciniu ryšiu yra susijusi su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. eA2-14532-962/2020, nes joje taip pat yra teisiškai reikšminga aplinkybė, ar nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini), nėra savavališka statyba, kaip tai buvo nustatyta dar kitoje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017.

22. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Tai nereiškia, jog iš asmens atimama teisė į teisminę gynybą. Ta aplinkybė, jog pats pirmosios instancijos teismas be bylos sustabdymo negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, neturėtų būti vertinama kaip asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, kadangi, išnykus bylos sustabdymo pagrindams, pirmosios instancijos teismas privalės atnaujinti bylos nagrinėjimą bei išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. eA2-14532-962/2020, pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių argumentų teismas nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apelianto argumentus dėl teisėjos šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB (duomenys neskelbtini) ieškovas šią bylą nagrinėjančiai teisėjai reiškė nušalinimą, jį grįsdamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir atskirajame skunde. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, šis jo pareikštas nušalinimas buvo išnagrinėtas Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-761-995/2020 nagrinėjimo.

25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.