- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- 2-2829-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00391-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- E. Š.
- Atsakovas
- I. Š.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities VPK KPV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „GELVORA“, R. Z.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui I. Š., tretieji asmenys Vilniaus apskrities VPK KPV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „GELVORA“, R. Z., antstoliai Virginija Meškauskienė, Vytautas Mitkus, Aurelija Puodžiukienė, Brigita Palavinskienė, Mindaugas Dabkus, Inga Karalienė, Donatas Kisielius, Palma Kisielienė, Neringa Lipeikienė, Andrius Bublys, Valdas Čeglikas, Rimantas Vižainiškis, Irena Beliačic, Ramūnas Kamarauskas, Dainius Šidlauskas, Irmantas Gaidelis, Dalius Traigys, Gintas Badikonis, Asta Stanišauskienė, institucija teikianti išvadą – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
- Santuoką, sudarytą tarp E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
- Po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę – Š.;
- Kreditinius įsipareigojimus kreditoriams Vilniaus apskrities VPK KPV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos; R. Z., UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pagal antstolių Virginijos Meškauskienės, Vytauto Mitkaus, Aurelijos Puodžiukienės, Brigitos Palavinskienės, Mindaugo Dabkaus, Ingos Karalienės, Donato Kisieliaus, Palmos Kisielienės, Neringos Lipeikienės, Andriaus Bublio, Valdo Čegliko, Rimanto Vižainiškio, Irenos Beliačic, Ramūno Kamarausko, Dainiaus Šidlauskas, Irmanto Gaidelio, Daliaus Traigio vedamas vykdomąsias bylas bei vykdomus išieškojimus iš skolininkės E. Š., pripažinti E. Š. asmeniniais įsipareigojimais ir priteisti jai, kadangi šie įsipareigojimai atsiradę jau šalims nebevedant bendro ūkio;
- Kreditinius įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „GELVORA“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, R. Z., pagal antstolių Ginto Badikonio, Brigitos Palavinskienės, Irenos Beliačic, Virginijos Meškauskienės ir Astos Stanišauskienės vedamas vykdomąsias bylas bei vykdomus išieškojimus iš skolininko I. Š., pripažinti I. Š. asmeniniais įsipareigojimais ir priteisti jam kadangi šie įsipareigojimai yra atsiradę jau šalims nebevedant bendro ūkio.
- Iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri jau yra pilnametė, (duomenys neskelbtini) gimė antra dukra – H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri yra nepilnametė. Nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai išspręsti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3553-341/2012. Su atsakovu bendro ūkio nebeveda ir gyvena atskirai jau daugiau kaip penkerius (5) metus. Atsakovas nuo 2012 metų ėmė nuolat girtauti, naudoti psichologinį bei fizinį smurtą prieš šeimos narius, kas nuolat kėlė grėsmę sveikatai ir saugumui, taigi, dėl atsakovo elgesio patirdavo nuolatinį nesaugumo jausmą, stresą bei nervinę įtampą. Nuo 2012 metų santuoka faktiškai iširo. Ji nesugebėjo santuokos išsaugoti, kadangi palūžo ir pati ėmė elgtis panašiai kaip I. Š.. Ėmė išgėrinėti, neprižiūrėti nepilnamečių dukrų, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3553-341/2012 jai buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia, o I. Š. tėvų valdžia apribota laikinai nepilnamečių dukrų H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Dukrų globėja paskirta sesuo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) su kuria mergaitės gyvena iki šiol. Po kurio laiko susipažino su E. P., kuris padėjo moraliai ir psichologiškai, todėl nuo 2015 metų pradėjo su juo kartu gyventi. Jiems gyvenant kartu, 2016 m. balandžio 3 d. gimė sūnus D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio tėvystė nustatyta 2017 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13935-950/2017. Darant išvadą bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, jog su atsakovu I. Š. santuoka nutrauktina LR CK 3.61 straipsnyje nustatytais pagrindais dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išlaikymas vienas kitam nepriteistinas. Skolininkų ir kreditorių turi tiek ieškovė E. Š., tiek ir atsakovas I. Š. dėl kiekvieno asmeniškai vedamo gyvenimo būdo. Būdami santuokoje jokio nekilnojamojo turto ar automobilių neįsigijo, todėl dalintino turto nėra. Namų apyvokos daiktus yra pasidalinę gražiuoju, todėl ginčo dėl jų nėra.
2. Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje dėl ieškovės ieškinio nurodė, kad ieškovei neterminuotai, o atsakovui laikinai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją ir klausimas dėl išlaikymo priteisimo jau yra išspręstas.
Atsiliepimas
3. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys atsiliepimų į pareikštą ieškinį nustatytu terminu teismui nepateikė.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad gyvena su kitu vyru, turi su juo vaiką. Abu su atsakovu išgėrinėjo, neprižiūrėjo vaikų. Vaikai gyvena su jos seserimi. Šiuo metu antrus metus gydosi. Visos skolos atsirado su atsakovu gyvenant atskirai.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad klausimai dėl nepilnamečių vaikų yra išspręsti. Skoliniai įsipareigojimai atsirado dar santuokoje, tačiau gyvenant atskirai. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti, kadangi klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jau yra išspręsti, vaikas su tėvais negyvena.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
7. Byloje nustatyta, kad E. Š. ir I. Š. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Santuokoje šalims gimė dukra H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kita šalių dukra šiuo metu yra pilnametė. 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3553-341/2012 nuspręsta neterminuotai apriboti ieškovei ir laikinai atsakovui tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, taip pat nustatyti nepilnametėms nuolatinę globą ir jų globėja paskiriant R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti vaikų gyvenamąją vietą globėjos R. Z. gyvenamoje vietoje, bei priteisti iš ieškovės ir atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms (b. l. 22-26). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė su kitu vyru susilaukė sūnaus (b. l. 17), o 2017 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13935-950/2017 nuspręsta pripažinti, kad atsakovas I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko – D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, panaikinti vaiko – D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašytus duomenis apie tėvą - „I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“ bei pripažinti, kad ieškovas E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko – D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o vaikas – D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus (b. l. 27-29). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, klausimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo šioje byloje nėra sprendžiami.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
8. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
9. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
10. Ieškovė nurodė, kad tiek ji, tiek atsakovas yra kalti dėl santuokos iširimo, abu nesaikingai vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, į byloje esančius įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės kreditoriai yra Vilniaus apskrities VPK KPV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Skolų rizikos sprendimai“ (b. l. 21), R. Z., išieškojimą vykdo antstoliai Virginija Meškauskienė, Vytautas Mitkus, Aurelija Puodžiukienė, Brigita Palavinskienė, Mindaugas Dabkus, Inga Karalienė, Donatas Kisielius, Palma Kisielienė, Neringa Lipeikienė, Andrius Bublys, Valdas Čeglikas, Rimantas Vižainiškis, Irena Beliačic, Ramūnas Kamarauskas, Dainius Šidlauskas, Irmantas Gaidelis, Dalius Traigys (b. l. 32-39).
13. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GELVORA“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, R. Z., išieškojimą vykdo antstoliai Gintas Badikonis, Brigita Palavinskienė, Irena Beliačic, Virginija Meškauskienė, Asta Stanišauskienė (b. l. 30-31).
14. Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta, kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini asmeniniais šalių įsipareigojimais.
15. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b. l. 18-20).
16. Šalys teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.
17. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „Š.“, atsakovui – „Š.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b. l. 8-9) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-05-14 patikslintoje pažymoje Nr. (2.16)NTP-7-3018 dėl antrinės teisinės pagalbos nurodoma, kad valstybės naudai priteistina iš viso 286,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 286,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
20. Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl mokėtinas žyminis mokestis – 100,00 Eur, priteistinas iš atsakovo valstybės naudai, iš atsakovo taip pat priteisiama 38,33 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Š.“, atsakovui jo pavardę – „Š.“.
Pripažinti, kad ieškovės E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) skoliniai įsipareigojimai Vilniaus apskrities VPK KPV, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, R. Z., UAB „Skolų rizikos sprendimai“, išieškojimą vykdo antstoliai Virginija Meškauskienė, Vytautas Mitkus, Aurelija Puodžiukienė, Brigita Palavinskienė, Mindaugas Dabkus, Inga Karalienė, Donatas Kisielius, Palma Kisielienė, Neringa Lipeikienė, Andrius Bublys, Valdas Čeglikas, Rimantas Vižainiškis, Irena Beliačic, Ramūnas Kamarauskas, Dainius Šidlauskas, Irmantas Gaidelis, Dalius Traigys, yra asmeninės ieškovės prievolės.
Pripažinti, kad atsakovo I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GELVORA“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, R. Z., išieškojimą vykdo antstoliai Gintas Badikonis, Brigita Palavinskienė, Irena Beliačic, Virginija Meškauskienė, Asta Stanišauskienė, yra asmeninės atsakovo prievolės.
Priteisti iš atsakovo I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 138,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir žyminio mokesčio) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 286,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 0 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.