- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- 2-13935-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07739-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- E. Š., I. Š.
- Išvadą teikia
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovui E. P., jo atstovei adv. B. S., atsakovei E. Š., jos atstovei adv. D. V., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V.,
nedalyvaujant atsakovui I. Š., institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams - E. Š. ir I. Š., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, dalyvaujant institucijoms teikiančioms išvadas byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. P. 2017-04-11 pateiktu ieškiniu prašė:
pripažinti, kad atsakovas I. Š. nėra vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas;
panaikinti vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tėvą;
pripažinti jį, t.y. ieškovą E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) biologiniu vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Šalies argumentai
Ieškovas E. P. pateiktame ieškinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu, nurodė, jog 2011 m. vasarą jis susipažino su E. Š.. Jie praėjus kelioms savaitėms nusprendė kartu apsigyventi. 2011 m. vasaros pabaigoje jis ir E. Š. pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį, tarp jų nuo 2011 m. iki šiol tęsiasi faktiniai šeimyniniai santykiai. (duomenys neskelbtini) E. Š. pagimdė sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gimimo liudijime motina nurodyta E. Š., o tėvas - I. Š.. Kadangi vaikas gimė atsakovams I. Š. ir E. Š. būnant santuokoje, todėl vaiko - D. Š. tėvu buvo įregistruotas atsakovas. Tačiau daugiau kaip penkerius pastaruosius metus atsakovė E. Š. faktiškai gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį su juo, t.y. ieškovu E. P., o su atsakovu I. Š., nors ir nenutraukusi santuokos, ji negyvena. Todėl tikrasis biologinis D. Š. tėvas yra jis, t.y. ieškovas E. P., o ne atsakovas I. Š.. Jis vaiku nuolat rūpinasi ir nuo gimimo kartu su juo gyveno. Vaikui būnant (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose, jis nuolat lanko vaiką ir juo rūpinosi. Tuo tarpu atsakovas I. Š. vaiku D. Š. niekada nesirūpino, neteikė jam išlaikymo, jo nelankė ir apskritai juo nesidomėjo. Tokiu savo elgesiu atsakovas I. Š. parodė, kad niekada nepripažino savo tėvystės D. Š. atžvilgiu. Atsakovas I. Š. buvo įrašytas į vaiko gimimo liudijimą tik formaliai. Remiantis tuo, jis teismo tvarka turi būti pripažintas vaiko – D. Š. tėvu.
Ieškovo atstovė adv. B. S. teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji turėjo intymių santykių su E. P.. Su sutuoktiniu I. Š. ji nėra išsituokusi. Kai ji susipažino su E. P., su I. Š. jau nebegyveno. Ji neturėjo pinigų, nežinojo kur kreiptis, todėl ir nenutraukė santuokos su I. Š.. Pripažįsta, kad D. Š. tėvas yra E. P.. Vaikas gyvena kartu su ja reabilitacijos centre. Ji ir toliau planuoja gyventi ir vesti bendrą ūkį su E. P.. Ji nori, kad vaiko tėvu būtų įrašytas E. P.. E. P. bendrauja su vaiku, juo nuolat rūpinasi.
Atsakovės atstovė adv. D. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, kadangi atlikus DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti neliko abejonių, kad E. P. yra D. Š. tėvas.
Išvadą byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad I. Š. tėvystės nuginčijimas ir E. P. tėvystės nustatymas vaiko - D. Š. atžvilgiu nepažeistų jo interesų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V. paaiškino, kad moksliniais įrodymais yra įrodyta vaiko tėvystė, todėl patenkinus ieškovo ieškinį bus įgyvendinta vaiko teisė žinoti savo tikrąją kilmę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai 2017-05-08 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog klausimą dėl vaiko D. Š. tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo palieka spręsti teismui.
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų buvo pranešta tinkamai. 2017-05-08 pateiktame atsiliepime į ieškinį Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai prašė civ. bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir vaiko interesus, vaiko teisę žinoti savo tėvus, turėti kitas su savo kilme susijusias teises ir pareigas, bei vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, palaiko ieškovo pateiktą ieškinį.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo pranešta tinkamai. 2017-09-21 pateiktame rašte nurodyta institucija prašė civ. bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas I. Š. atsiliepimo į ieškovo E. P. ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė. Ieškovo ieškinys su priedais, taip pat kiti teismo procesiniai dokumentai, atsakovui I. Š. buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas I. Š. taip pat neatvyko ir į teismo posėdį. Teismo šaukimas jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla pagal ieškovo E. P. ieškinį išnagrinėta atsakovui I. Š. nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10) liudija, kad (duomenys neskelbtini) gimė vaikas D. Š.. Nurodytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), vaiko D. Š. motina nurodyta atsakovė E. Š., o tėvu nurodytas atsakovas I. Š.. Minėti asmenys yra sutuoktiniai, o jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 38).
Ieškovas E. P. 2017-04-11 pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas I. Š. nėra vaiko - D. Š. biologinis tėvas, ir pripažinti jį vaiko D. Š. biologiniu tėvu, pakeičiant duomenis apie tai vaiko gimimo įraše.
Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. yra įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Tačiau jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. - 3.153 str. nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Nagrinėjamoje civ. byloje yra gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vaiko D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ieškovas E. P. su 99,99999999999 proc. tikimybe (b.l. 91). Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nuginčyti ar tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados). Įvertinus objektyvius ir neginčytinus faktinius duomenis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, taip pat įvertinus nuoseklius ginčo šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, pripažintina, kad atsakovas I. Š. negali būti ir nėra vaiko D. Š. biologinis tėvas, taip pat naikintini vaiko D. Š. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašyti duomenys apie tėvą - „I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str.).
Ieškovas E. P. 2017-04-11 pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, kad jis yra vaiko D. Š. biologinis tėvas. Atsakovė E. Š. teismo posėdžio metu su nurodytu reikalavimu sutiko. Todėl įvertinus nagrinėjamoje civ. byloje surinktus objektyvius rašytinius įrodymus (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 91)), atsižvelgiant į tai, kad ieškovas E. P. pripažįsta, jog jis yra vaiko D. Š. biologinis tėvas, taip pat siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti E. P. vaiko - D. Š. biologiniu tėvu, o vaiką - D. Š. pripažinti E. P. sūnumi (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d., 3.148 str. 1 d.).
Teismas, priimdamas sprendimą, tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Valstybė šioje byloje patyrė 82,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurio mokėjimo ieškovas E. P. buvo atleistas, nes jam buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 13). Valstybė taip pat patyrė išlaidas ieškovo E. P. atstovės adv. B. S. teisinėms paslaugoms apmokėti, bei atsakovės E. Š. atstovės adv. D. V. teisinėms paslaugoms apmokėti, nes abiem ginčo šalims buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 13, 89, 108, 116). Valstybės garantuojamai antrinės teisinės pagalbos tarnybai taip pat buvo pavesta apmokėti ir DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti atlikimo išlaidas (b.l. 78 - 79). Kauno apylinkės teismas nagrinėjamoje civ. byloje turėjo 26,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, šioje byloje spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, įvertina tai, kad visų proceso dalyvių (ieškovo E. P.; atsakovės E. Š.) procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – ginčo šalys savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieškinio reikalavimais sutiko, dirbtinai bylinėjimosi išlaidų nedidino. Be to, kaip jau buvo minėta, tiek ieškovui E. P., tiek atsakovei E. Š., buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Dėl visų nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai iš ginčo šalių šioje civ. byloje nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Panaikinti vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašytus duomenis apie tėvą - „I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti, kad ieškovas E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o vaikas - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą pakeitimui ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.