- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-452-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00633-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. S., R. S.
- Ieškovas
- Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Advokatai
- Telesforas Urbaitįper
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-452-425/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-335/2012 pagal ieškovo Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams R. S. ir V. S., tretieji asmenys Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, J. V., G. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras patikslintu ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią: R. S. jos nepilnamečių vaikų I., gim. (duomenys neskelbtini), E., gim. (duomenys neskelbtini), K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o atsakovui V. S.- vaikų I., E. ir K. atžvilgiu, šių trijų vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, priteisti išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir neterminuotai apribojo tėvų valdžią R. S. nepilnamečių vaikų I. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o V. S. - nepilnamečių vaikų I. ir K. S. atžvilgiu, nustatė nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą ir paskyrė globėjus, priteisė iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams, bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismas nustatė, kad 2005-2009 m. laikotarpiu atsakovai tėvų valdžią naudojo priešingai vaikų interesams. Atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas, savo elgesiu daro vaikams žalingą įtaką, jais nesirūpina. Laikotarpiu, kai byla buvo nagrinėjama ir sustabdyta atsakovai nedėjo jokių pastangų vaikus susigrąžinti, nesidomėjo jų sveikata, auklėjimu, neprisidėjo prie jų išlaikymo, netgi nedalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas vertino, jog egzistuoja LR CK 3.180str. išvardintos sąlygos ir yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią.
Šalies argumentai
Atsakovas V. S. 2012-05-10 pateikė prašymą atnaujinti ne dėl atsakovo kaltės praleistą terminą teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo procesą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Atsakovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio – 2012 m. kovo mėnesiais sirgo. Civilinė byla Nr. 2-1-335/2012 buvo sustabdyta 2010-04-30 nutartimi iki sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje dėl tėvystės nuginčijimo, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti nutartį dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo jo paties atsiliepime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovui buvo siunčiami dokumentai iki bylos sustabdymo, tačiau bylą atnaujinus, šaukimai bei kiti dokumentai buvo siunčiami ne atsakovo adresu. Buvo pažeista atsakovo teisė tinkamai gintis nuo ieškinio reikalavimų, taip pat neteisėtai priimtas sprendimas už akių, nors CPK tai imperatyviai draudžia. Atsakovas pažymėjo, kad nėra asocialus, pastaruosius keletą metų nuolat dirbo, pagal išgales teikia vaikams išlaikymą, deda pastangas kuo daugiau būti kartu su vaikais.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi V. S. prašymo netenkino ir pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo grąžino. Teismas nurodė, kad tai nėra sprendimas už akių, kaip klaidingai interpretuoja atsakovas. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau nedalyvaujant abiems atsakovams. Teismas pažymėjo, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau nei trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Sprendimas priimtas ir paskelbtas 2012-02-06, prašymas dėl termino atnaujinimo išsiųstas 2012-05-08, t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams. Vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis teismas prašymo netenkino.
Šalies argumentai
V. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį. Nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina, kadangi priimta pažeidžiant terminų skaičiavimo taisykles. 2012-05-08 prašymas paduotas dėl de facto ir de jure teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo procesinių terminų ribose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės prokuratūra 2009-10-20 pateikė ieškinį dėl neterminuoto atsakovų R. S. ir V. S. tėvų valdžios apribojimo (T. 1, b. l. 2-4). Molėtų rajono apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-392-432/2010 dėl tėvystės nuginčijimo (T. 1, b. l. 165). Molėtų rajono apylinkės teismas 2011-12-02 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-13-732/2011) patvirtino R. S. ir V. S. taikos sutartį ir civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo nutraukė (T. 1, b. l. 171-173). Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-01-13 nutartimi atnaujino civilinę bylą pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir paskyrė ją iš esmės nagrinėti 2012-01-24 (T. 1 b. l. 174). Atsakovams siųsti šaukimai ir nutarties kopijos įteiktos nebuvo ir grąžintos teismui (T. 1, b. l. 179-180). Atsakovui V. S. adresu (duomenys neskelbtini) siųstas šaukimas grąžintas su pašto prierašu „Neatsiėmė“. 2012-01-24 dar kartą išsiųsti šaukimai atsakovams ir trečiajam asmeniui (T. 1, b. l. 184-186). Atsakovui V. S. šaukimas neįteiktas ir grąžintas teismui su žyma „Neatsiėmė“. 2012-01-31 teismo posėdžio metu nedalyvaujant nei vienam iš atsakovų teismas bylą išnagrinėjo, o sprendimo paskelbimą atidėjo 2012 m. vasario 6 d. (T. 1, b. l. 203-206). 2012-02-09 buvo išsiųstos sprendimo kopijos, atsakovui V. S. skirta sprendimo kopija grąžinta su prierašu „Neatsiėmė“ (T. 1, b. l. 216, 226). 2012-03-09 buvo išduoti vykdomieji raštai (T. 1, b. l. 219-223).
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 priimto procesinio sprendimo forma nurodyta „Sprendimas“, bet ne „Sprendimas už akių“. Teismo posėdžio metu buvo išnagrinėti tiek ieškovo Molėtų rajono apylinkės prokuratūros, trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikta medžiaga, tiek atsakovų R. S. ir V. S. į bylą pateikti įrodymai. Pažymėtina, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Tuo tarpu kai yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Šiuo atveju Molėtų rajono apylinkės teismas pagrįstai priimto procesinio sprendimo forma nurodė esant sprendimą, o ne sprendimą už akių, kaip kad teigia apeliantas.
Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi rūpintis savo nagrinėjama byla, bylos šalys turi kooperuotis ir bendradarbiauti ne tik tarpusavyje, bet ir su bylą nagrinėjančiu teismu (CPK 8 str.). Atsakovas V. S. žinojo, jog pagrindas, dėl kurio civilinė byla Nr. 2-1-335/2012 buvo sustabdyta, išnyko, t. y. 2011-12-02 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13-732/2011. Atsakovas, būdamas pastarosios bylos šalimi, turėjo visą informaciją apie bylos baigtį, todėl galėjo ir turėjo pareigą apie išnykusį susijusios bylos sustabdymo pagrindą informuoti teismą. Net ir esant išvardintoms aplinkybėms, V. S. nepasidomėjo bylos, kurioje buvo nagrinėjamas jo kaip tėvo valdžios apribojimo klausimas, eiga.
Kita vertus, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali būti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iš esmės spręsti materialinį teisinį ginčą, o tokį ginčą nagrinėjant – užtikrinti teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą. Molėtų rajono apylinkės teismas turėjo pareigą tinkamai informuoti bylos šalis apie atnaujintą bylos nagrinėjimą, apie paskirtus posėdžius, privalėjo tinkamai įteikti su bylos šalių teisėmis ir interesais susijusį teismo sprendimą. Atsakovui teismas dokumentus po bylos nagrinėjimo atnaujinimo siuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors atsakovas savo gyvenamosios vietos adresą buvo nurodęs esant (duomenys neskelbtini). Teismo raštinės klaida, užrašant netikslų atsakovo adresą ant siunčiamų procesinių dokumentų, negali riboti atsakovo teisių į teisingą bylos išnagrinėjimą ar apeliaciją. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2012-02-06, tuo tarpu atsakovo atstovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (kuris turėtų būti laikomas apeliaciniu skundu) buvo išsiųstas 2012-05-08. Kadangi 2012 m. gegužės 6 d. buvo sekmadienis, termino pabaiga laikytina 2012 m. gegužės 7 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje yra nagrinėjami šeimos teisės klausimai ir neginčytinai egzistuoja viešasis interesas, į tėvų ir vaikų ryšio svarbą, į tai, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas priimtas sprendimas, o nuo termino pabaigos praėjo tik viena diena, atnaujina praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Atsakovo atstovo pateiktas „Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“ neatitinka apeliaciniam skundui CPK 306 str. keliamų reikalavimų, todėl nustatytinas terminas trūkumams pašalinti: suformuluoti apeliacinio skundo dalyką (apelianto prašymą), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimo nepagrįstumas, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinio proceso principus ir apeliacinio skundo padavimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, o atsakovo V. S. atstovui advokatui T. Urbaičiui nustatytinas 14 dienų terminas, įteikus šią teismo nutartį, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – terminą atsakovo V. S. apeliacinio skundo padavimui atnaujinti.
Įpareigoti atsakovo V. S. atstovą advokatą Telesforą Urbaitį per 14 dienų, gavus šią teismo nutartį, ištaisyti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus ir pateikti apeliacinį skundą Molėtų rajono apylinkės teismui.