Utenos apylinkės teismo sprendimas

Proc.spr.kat. 74.2.4.;77.1.;77.6.;77.7.;77.4.2.; 78.2.1.;82.2.2.;.116.1.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams R. S. ir V. S., 3-jam asmeniui Molėtų vaikų globos namams dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, globos nustatymo ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. S. atsiliepimo nepateikė ir abu atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo. Tačiau byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant dėl to, kad nei vienas jų neinformavo teismo apie pasikeitusį adresą, kuriuo galima būtų įteikti procesinius dokumentus, todėl šaukimai jiems buvo siunčiami teismui žinomais adresais ir laikoma, kad jie įteikti tinkamai (LR CPK 121str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, remdamasis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, trečiųjų asmenų ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, liudytoju apklausto Giedraičių seniūnijos seniūno V. V., tai pat globos namų darbuotojų L. A., J. S. paaiškinimais bei argumentais nustatė sekančias bylos aplinkybes: abu atsakovai ilgą laiką, 2005-2009 m. laikotarpyje tėvų valdžią naudojo priešingai vaikų interesams, nes jų motina R. S. stipriai piktnaudžiavo alkoholiu ir dėl to net keletą kartų buvo gydoma nuo ūminio apsinuodijimo alkoholiu, alkoholinės abstinencijos, jai buvo konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas. Dėl tokios priklausomybės ir netinkamo gyvenimo būdo vaikus palikdavo vienus namuose, net ir sergančius, be maisto atsargų, jais nesirūpino ir neprižiūrėjo, todėl jie dažnai būdavo paimami į globos namus ir vėl grąžinami į šeimą, bet 2008m. jiems buvo nustatyta laikinoji globa šiuose namuose, o G. S. laikinoji globa buvo pakeista į globą N. M. ir nuo 2011 04 23 J. V. šeimoje Vilniuje, kur ši mergaitė gyvena ir dabartiniu metu. 2005m. išsituokę atsakovai nesiekė susigrąžinti vaikų, išskyrus tai, kad V. S. norėjo atskirti tik sūnų Igorį nuo kitų vaikų ir perkelti jį į Vilniaus vaikų globos namus, motina nei karto neaplankė pas globėjus ir Godos, ja ir jos gyvenimo sąlygomis net nepasidomėjo, kas įrodo visišką jos abejingumą. Be to, Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atstovės O. P. teigimu tarp ten gyvenančių trijų vaikų ir jų biologinių tėvų nėra emocinio ryšio. Tuo tarpu iš J. V. ir jos sutuoktinio G. V. paaiškinimų akivaizdu, kad jų globojama Goda savo motinos neprisimena, o jų šeimoje puikiai pritapo, yra mylima, juos vadina tėveliais ir jie ketina mergaitę įsivaikinti.

VTAS vedėja I. K. teigė, kad visi atsakovų vaikai, įskaitant Godą, patyrė tėvų žalojančią įtaką ir dvasinio ryšio stoką, kas tęsėsi ilgus metus, todėl pritarė ieškinio reikalavimams bei pateikė skyriaus išvadą (b.l. 5-7).

Taigi, teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad visiškai pakanka duomenų, jog atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas, savo elgesiu daro vaikams žalingą įtaką, jais nesirūpina, o vyresnius ir jautresnius iš jų, ypač sūnų Igorį (buvo apklaustas 2010 03 16 teismo posėdyje) netgi psichologiškai traumuoja. Pažymėtina, jog pirminis ieškinys buvo priimtas 2009 10 30, vėliau ši civilinė byla sustabdyta, bet ir per tokį ilgą laiką padėtis iš atsakovų, kaip tėvų, pusės nepasikeitė, nes jie, ypač R. S., nedėjo jokių pastangų vaikus susigrąžinti, nesidomėjo jų sveikata, auklėjimu, neprisidėjo prie jų išlaikymo, netgi nedalyvavo teismo posėdyje; situacija pasikeitė tik ta prasme, jog atsirado kita G. S. globėja, pakeitusi laikinąją globėją N. M.. Tad akivaizdu, jog dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškoms pareigoms atsakovai negali įgyvendinti tėvų valdžios ir esant LR CK 3.180str. išvardintoms sąlygoms, nepilnamečių vaikų interesais yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Pagal CK 3.256str. be tėvų globos likusiems vaikams yra nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), jų priežiūrą, auklėjimą ir gynimą pavedant kitai šeimai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. VTAS išvadoje Igorio, Eriko ir K. S. nuolatiniu globėju pagrįstai buvo siūlyta paskirti Molėtų vaikų globos namus, kurių pavadinimas dabartiniu metu pakeistas į Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus. Teismui nekelia abejonių ir mažametės G. S. dabartinės globėjos J. V. tinkamumas: jos šeima yra įtraukta į pageidaujančių įvaikinti piliečių sąrašą, mergaitei sudarytos geros sąlygos vystytis, jos santykiai su globėjais, kuriuos ji vadina tėveliais, yra šilti, vaikas visapusiškai lavinamas.

Nustačius būtinumą neterminuotai riboti tėvų valdžią, teismas pažymi, jog kitoje civilinėje byloje Nr. 2-13-732/2011 pagal V. S. pareikštą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo 2011 12 02 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi (2011 12 07 nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai) buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria, remiantis DNR ekspertizės išvadomis nustatyta, kad V. S. nėra Eriko biologinis tėvas ir dėl to nutarta vaiko gimimo įraše Nr. 168, sudarytame 2002 11 08 Molėtų rajono CMS, išbraukti žinias apie V. S. tėvystę šio vaiko atžvilgiu (b.l. 9, 171-173). Toje civilinėje byloje nustatyti faktai ir priimta teismo nutartis turi prejudicinę galią, vadinasi, nustatyta, kad V. S. yra nepilnamečių vaikų Igorio ir Kornelijos tėvas (b.l. 8,10) ir tik šių vaikų atžvilgiu jam, o atsakovei R. S.-visų keturių vaikų atžvilgiu yra neterminuotam laikui apribotina tėvų valdžia.

Pagal LR CK 3.192str. būdami biologiniais vaikų tėvais, privalo kiekvienam jų teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki pilnametystės. Ieškiniu prašoma apribojus tėvų valdžią iš R. S. išlaikymą priteisti keturiems vaikams, iš V. S.-trims vaikams, tačiau priėmus dėmesin, kad, kaip minėta, pastarojo asmens tėvystė Eriko atžvilgiu yra nuginčyta, o sūnui Igoriui išlaikymas-po 150Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės iš V. S. buvo priteistas 2005 07 07 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu (žr. LITEKO, civ. byla Nr. 2-247-335/2005), yra pagrindas iš jo priteisti išlaikymą tik dukrai Kornelijai, o iš R. S.-visiems keturiems vaikams. Teismas sprendžia, kad kaip ir Igoriui, ir kitiems vaikams nuo sprendimo priėmimo dienos priteistina ne po 200Lt, bet po 150Lt iš kiekvieno tėvo. Pažymėtina, kad nors paminėtu teismo sprendimu tuomet Igorio ir Eriko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, dabartiniu metu dėl išdėstytų motyvų, padėčiai iš esmės pasikeitus, šių berniukų ir Kornelijos gyvenamoji vieta nustatytina Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose.

Iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis yra priteistinos dar ir bylinėjimosi išlaidos valstybei-139Lt už tėvų valdžios apribojimą (neturtinis ginčas), 33,60Lt pašto išlaidų valstybei, taip pat iš kiekvieno jų 3% dydžio žyminis mokestis, ieškinio sumą skaičiuojant pagal bendrą išlaikymo išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 80str. 1d. 2p., 85str. 1d. 3p.), kas R. S. sudaro 216Lt, o V. S.- 54Lt.

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 259, 270str., 282str. 2d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią: R. S. nepilnamečių vaikų I. S., gim. 1999 11 19, E. S., gim. 2002 11 04, K. S., gim. 2006 02 07 ir G. S., gim. 2007 04 19 atžvilgiu, o V. S.-nepilnamečių vaikų Igorio ir K. S. atžvilgiu.

Nustatyti I. S., E. S. ir K. S. nuolatinę globą ir jų nuolatiniu globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, kuriuose nustatyti šių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nustatyti G. S. nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja paskirti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti šios globėjos šeimoje.

Priteisti iš R. S. išlaikymą vaikams Igoriui, a.k. (duomenys neskelbtini) Erikui, a.k. (duomenys neskelbtini) Kornelijai, a.k. (duomenys neskelbtini) ir Godai, a.k. (duomenys neskelbtini) po 150Lt kas mėnesį kiekvienam jų kas mėnesį nuo 2012m. vasario 6d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš V. S. išlaikymą dukrai K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150Lt kas mėnesį nuo 2012m. vasario 6d. iki pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteistų vaikams lėšų tvarkytoju uzufrukto teise atitinkamai paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų administraciją ir J. V..

Priteisti iš R. S. 216Lt, iš V. S. 54Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, taip pat iš abiejų lygiomis dalimis 139Lt (po 69,50Lt) už tėvų valdžios apribojimą ir 33,60Lt (po 16,80Lt) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vaikams vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.