- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-703-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00633-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- V. S., R. S.
- Ieškovas
- Molėtų rajono prokuratūros vyriausiojo
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-703-278/2012
Teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00633-2009-1
2012 m. spalio 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-335/2012 pagal ieškovo Molėtų rajono prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams V. S., R. S., tretiesiems asmenims Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namams, J. V., G. V., dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos ir globos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, nurodė, kad atsakovai V. S., R. S. nesirūpina vaikais, nedalyvauja jų auklėjime ir prašė teismą neterminuotai apriboti motinos R. S. valdžią jos nepilnamečių vaikų I. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu bei tėvo V. S. valdžią jo vaikų I., E. ir K. atžvilgiu; nustatyti šių trijų vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, juos paskiriant nuolatiniais globėjais ir rūpintojais; dukters G. nuolatiniais globėjais skirti sutuoktinius J. G. V., kurių namuose nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovų R. S. ir V. S. išlaikymą vaikų naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki vaikų pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas konstatavo, jog atsakovai vengė atlikti tėvų pareigas, savo elgesiu darė vaikams žalingą įtaką, jais nesirūpino, vyresniuosius ir jautresnius vaikus psichologiškai traumavo. Nurodė, kad nagrinėjant bylą, tėvai nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus, nesidomėjo jų sveikata, auklėjimu, neprisidėjo prie jų išlaikymo. Teismas įvertino, kad nustačius, jog V. S. nėra E. biologinis tėvas, atsakovo atžvilgiu tėvo valdžia neterminuotai apribojama I. ir K. atžvilgiu, o R. S. – visų keturių vaikų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad I., E. ir K. S. nuolatiniu globėju pagrįstai pasiūlyta skirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus ir šių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Nurodė, jog mažametės G. S. globėjų tinkamumas nekelia abejonių, todėl jos gyvenamoji vieta nustatoma globėjų J. ir G. V. namuose. Sprendė, jog vaikų išlaikymui priteistina po 150 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nes kitoje civilinėje byloje iš atsakovo V. S. sūnui I. buvo priteistas 150 Lt išlaikymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą dalyje dėl atsakovo tėvo valdžios vaikams apribojimo ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant ir tai sudaro pagrindą konstatuoti esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui. Be to, nurodo, jog reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo jam nepagrįstas įrodymais. Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog gyvendamas Vilniuje, dažniau lankydavo ir rūpinosi vaikais nei vaikų motina R. S.. Byloje nepateikta įrodymų apie netinkamą jo elgesį visuomenėje, su vaikais ar jo neigiamą įtaką vaikams. Teigia, jog siekė matytis su vaikais ir juos pasiimti savaitgaliui ar atostogoms prie jūros, tačiau vaikų globos namai be teisėto pagrindo neleisdavo jam tai daryti, motyvuojant tėvams pareikštu ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo. Nurodo, jog ir nagrinėjant bylą lankė ir lanko vaikus, neišskiriant E., kuris nėra biologinis jo sūnus. Lankydamas vaikus, atveža lauktuvių, bendrauja su globos namų darbuotojais, teiraujasi apie vaikų sveikatą, pasiekimus, rūpesčius. Mano, jog geriausiai galėtų pasirūpinti vaikais, neapribojant tėvo valdžios. Teigia, jog jo skundai valstybės institucijoms, kreipimasis į apeliacinės instancijos teismą parodo rūpestį vaikų atžvilgiu. Nurodo, kad jam žinoma, jog sūnus Igoris buvo pastebėtas išgėręs, buvo pabėgęs iš globos namų, yra patyręs traumą, apie ką sužinojo tik iš medicinos įstaigos. Teigia, jog dirba, yra pajėgus išlaikyti vaikus, nėra asocialus, sugyventinė sutinka, kad vaikai augtų su tėvu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo skundą atmesti. Nurodo, jog visas R. ir V. S. vaikų auklėjimo, globos, rūpybos ir išlaikymo funkcijas atlieka globos namai. Tėvai neprisideda prie materialinio vaikų išlaikymo, nesistengia ir neieško būdų susigrąžinti vaikus į namus. Atsakovas yra prašęs perkelti sūnų I. į Vilniaus globos namus, tik dėl to kad jam būtų patogiau lankyti sūnų. Nurodo, kad atsakovas nemini apie ketinimus pasiimti dukrą K. atostogoms, nors ji ir yra biologinė dukra. Be to, dėl E. atsakovo požiūris keitėsi, kas turėjo neigiamos įtakos vaikams. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą, nurodė, kad gyvena sugyventinės namuose, tačiau sugyventinės sutikimo, kad atsakovo vaikai gali gyventi kartu su tėvu, nepateikė. Nurodo, jog nagrinėjant bylą ir apklausus vaikus I. ir E., šie nepareiškė noro gyventi su atsakovu. Teigia, jog atsakovo apsilankymai pas vaikus padažnėjo tik paskyrus teismo posėdžio datas, tačiau vykdavo reiškiant nepasitenkinimą globos namų darbuotojais. Mano, jog atsakovui nerūpi vaikų gerovė, o tik jo paties interesai, siekis išvengti išlaikymo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas įgalina tinkamai taikyti rungimosi principą (CPK 12 str.). Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų (toks yra ir teismo šaukimas) įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Už teismo šaukimo įteikimą atsakingas teismas, kuris pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti teismo šaukimus. CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo šaukimai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniškai, o jeigu šie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymą. Procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylą inicijuojantis asmuo. Fizinio asmens gyvenamąja vieta pagal Civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalį laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškiant ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovo V. S. gyvenamąją vietą ieškovas nurodė esant (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 2). Minėtu adresu atsakovas gavo ieškinio ir jo priedų nuorašus, pateikė teismui atsiliepimą, tačiau 2010-02-20, pateikdamas atsiliepimą į patikslintą ieškinį nurodė naują gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 138-140). Atsakovas dalyvavo 2010-03-16, 2010-04-21 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, teikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo ir prašyme bei ieškinio nuoraše nurodė adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 147-151,154-156, 160-164). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas domėjosi bylos eiga, nes informavo teismą apie laikiną išvykimą dirbti į Norvegiją, nurodydamas, jog Lietuvoje bus 2011 m. sausio mėn., tačiau teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą 2011-12-02 nutartimi, V. S. šaukimas į 2012-01-24 bei 2012-01-31 teismo posėdį buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini) ir šie šaukimai jam nebuvo įteikti (1 t., b.l. 169, 180, 185). Kadangi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ilgiau nei 1,5 metus, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas pagrįstai apie posėdį atsakovus informavo šaukimais. Tačiau atsakovui šaukimas buvo siunčiamas kitu nei V. S. nurodė adresu. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį 2012-01-24 d., teismas įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu G. V., darė pertrauką ir 2012-01-31 tęsė posėdį nesvarstydamas atsakovo neatvykimo į posėdį priežasčių, nors teismo siųstas šaukimas į 2012-01-24 posėdį atsakovui V. S. buvo teismui grąžintas neįteiktas. Nagrinėjama byla yra priskirtina šeimos bylų kategorijai, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nes bylos yra susijusios su nepilnamečių vaikų interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CPK 375 str., CK 3.3 str. 1 d.). Minėtos kategorijos bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas, tačiau apie bylos nagrinėjimą atsakovai privalo būti informuoti. Kadangi teismas nepranešė atsakovui apie teismo posėdį, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, V. S. apeliacinį skundą grindžia minėta aplinkybe, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas Civilinio proceso principus bei V. S. teisę duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, galinčius turėti reikšmės sprendimo priėmimui jo atžvilgiu.
Dėl paminėto, sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d.1 p.). Esant minėtai aplinkybei, dėl kitų V. S. apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovui V. S. grąžintinas 2012-04-27 sumokėtas 139,40 Lt žyminis mokestis (2 t., b.l. 8, CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
Nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Grąžinti V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 27 d. mokėjimo kvitu sumokėtą 139,40 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis Lt 40 ct) žyminį mokestį valstybei.