- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- e2S-1672-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02816-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tigrinė lelija“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigrinė lelija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15273-435/2021, kuria, priėmus ieškovų atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7357-435/2021 atsakovė UAB „Tigrinė lelija“ pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. kovo 5 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškinys buvo tenkintas. Teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. liepos 27 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovai M. B. ir A. B. 2021 m. liepos 19 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame prašė priteisti iš atsakovės ieškovų turėtas 1 289,75 Eur bylinėjimosi išlaidas: 79,75 Eur žyminio mokesčio (25 proc. ieškovų sumokėto žyminio mokesčio, kurio teismas negrąžins), 121 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei per antstolį, 1 089 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė, iškėlus teisme bylą, įvykdė ieškovų reikalavimus, todėl pagal kasacinio teismo praktiką laikytina, kad atsakovė kalta dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi priėmė ieškovų M. B. ir A. B. atsisakymą nuo ieškinio, panaikino 2021 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7357-435/2021, priteisė iš atsakovės UAB „Tigrinė lelija“ 1 280,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ir civilinę bylą nutraukė.
4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovų veiksmus, pareiškiant ieškinį, pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais. Ieškovai, atsisakydami ieškinio, aiškiai nurodė, dėl ko reikalavimų atsisako – atsakovė patenkino ieškovų materialinius reikalavimus bylos nagrinėjimo teisme metu. Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl ieškovų nesąžiningumo, byloje nėra. Priešingai, atsakovė byloje pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais nesutiko su ieškiniu, prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti, o teismui paskyrus bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ieškovų materialiuosius reikalavimus patenkino visiškai. Šiuo atveju atsakovės elgesys lėmė ieškovų bylinėjimosi išlaidų susidarymą ir dydį, todėl ieškovams iš atsakovės priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
5. Ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, todėl šiuo atveju žyminio mokesčio dalis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti grąžinama, ieškovams atsisakius ieškinio. Dėl to ieškovams iš atsakovės priteistina 70,25 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei per antstolį ir 1 089 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Tigrinė lelija“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimo sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7. Atskirajame skunde teigė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kurių atlyginimas ieškovų naudai turėtų būti mažintinas dėl dalies reikalavimo atlyginimo, prieš iškeliant civilinę bylą teisme, bei dėl pačios atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nuo 2021 m. gegužės 5 d., gauto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, iki 2021 m. gegužės 25 d. pateiktų prieštaravimų byloje patyrė 742 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau nespėjo pateikti teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi teismas ieškinio atsisakymo klausimą išsprendė rašytinio proceso tvarka. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas ieškovams, neatsižvelgė, jog dalis ieškinio reikalavimų buvo įvykdyta, dar prieš atsakovams sužinant apie ieškinį ar preliminarų sprendimą, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistos neproporcingai patenkintam reikalavimui ir neatsižvelgiant į šalių elgesį. Ieškovai, dar iki preliminaraus teismo sprendimo žinoję, kad 2021 m. kovo 3 d. atsakovė papildomai grąžino 5.000 Eur, savo reikalavimų nesumažino.
8. Atsakovė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymus bei bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovai M. B. ir A. B. prašė atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą; atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
9.1. Tai, jog atsakovė sumokėjo 5 000 Eur įmoką iki preliminaraus sprendimo priėmimo, negali būti laikoma ieškovų nesąžiningu elgesiu, kadangi ieškinio pateikimo dieną ieškovai tokios įmokos dar nebuvo gavę, nors dar vasario mėnesį buvo įspėję atsakovę, kad ketina kreiptis į teismą, jeigu atitinkamos sumos nebus sumokėtos. Aplinkybę, jog viso proceso metu atsakovė buvo nesąžininga, patvirtina tai, jog ji pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pilnoje apimtyje, nors po tokių prieštaravimų pateikimo sumokėjo visą reikalautą sumą, taip dar labiau padidindama ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu ieškovai buvo sąžiningi proceso dalyviai. Galutinis mokėjimas buvo atliktas 2021 m. liepos 14 d., o 2021 m. liepos 19 d. ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo.
9.2. Visos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent dėl atsakovės, o ne ieškovų nesąžiningo procesinio elgesio, dėl ko nėra pagrindo atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimui. Be to, šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o ginčo atveju – iki bylos nutraukimo. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinanti sąskaita buvo išrašyta 2021 m. gegužės 31 d. ir apmokėta 2021 m. birželio 22, t. y. likus daugiau, nei mėnesiui, iki nutarties priėmimo. Tai reiškia, jog atsakovė turėjo visas galimybes per daugiau, nei mėnesį laiko, pateikti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau, būdama nerūpestinga, bylinėjimosi išlaidų prašo po bylos nutraukimo. Net laikant, jog atsakovė neturėjo galimybių laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, atskirojo skundo institutas nėra skirtas išspręsti šį klausimą, kadangi tokiu atveju naudojamasi CPK 277 straipsnyje įtvirtintu institutu, prašant priimti papildomą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties skundžiamoje dalyje teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų nutarties negaliojimo pagrindų, tačiau jų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Dėl rašytinių įrodymų priėmimo
11. Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus – 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymus.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymą atsisako priimti, kadangi šis rašytinis įrodymas byloje jau yra pateiktas, todėl pakartotinis jo pateikimas yra perteklinis. Kiti du mokėjimo nurodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieškovai turėjo galimybę su jais susipažinti, todėl šie rašytiniai įrodymai priimtini ir vertintini bendrame bylos įrodymų kontekste (CPK 314 str.).
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovams atsisakius ieškinio ir teismui civilinę bylą nutraukus.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami iš atsakovės UAB „Tigrinė lelija“ priteisti 20 000 Eur skolą, 5 000 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Ieškovai 2021 m. liepos 19 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
16. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi priėmė ieškovų M. B. ir A. B. atsisakymą nuo ieškinio; panaikino 2021 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimą, civilinėje byloje Nr. e2-7357-435/2021; priteisė ieškovams M. B. ir A. B. iš atsakovės UAB „Tigrinė lelija“ 1 280,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ir civilinę bylą nutraukė.
17. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
18. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
19. Pažymėtina, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
20. Kaip pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).
21. Nagrinėjamu atveju, ieškovai ieškinio atsisakė, nurodę, kad atsakovė, iškėlus teisme bylą, įvykdė jų reikalavimus, taigi, neliko teisinio bei faktinio pagrindo ieškiniui. Apeliantė šiuo atveju neginčija pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria teismas priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą, panaikino preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukė, todėl laikytina, kad su bylos nutraukimo pagrindu ji sutinka. Iš šių aplinkybių vertintina, kad ieškinys buvo pareikštas aiškiai pagrįstai. Ieškovai ieškinį pareiškė 2021 m. vasario 22 d. dokumentinio proceso tvarka, 2021 m. kovo 3 d. 5 000 Eur mokėjimas atliktas kelios dienos prieš 2021 m. kovo 5 d. preliminaraus sprendimo priėmimą, be to, atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovai šį mokėjimą pripažino, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad didesnio reikalavimo pareiškimą būtų lėmęs ieškovės netinkamas procesinis elgesys. Paskutinis mokėjimas atsakovės atliktas 2021 m. liepos 14 d., o 2021 m. liepos 19 d. ieškovai teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nustatęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovai procese veikė sąžiningai.
22. Nustatyta, kad atsakovė byloje teikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, o teismui paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje, visiškai patenkino ieškovų materialinius reikalavimus. Visi trys atsakovės mokėjimai ieškovams atlikti jau po bylos iškėlimo teisme, todėl darytina išvada, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta pati atsakovė ir jos pačios elgesys lėmė tokį jų dydį.
23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ir atskirojo skundo argumentą, kad ieškovams bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėtų būti mažinamas ir dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, kasatoriui nebuvo pranešta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, dėl to kasatorius neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Tokios aplinkybės teismų turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.
25. Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirinko aiškiai netinkamą pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendimo būdą, tokį prašymą pateikdama, naudojantis atskirojo skundo institutu.
26. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
28. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 2021/308 ir Luminor, 2021 m. rugsėjo 3 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 44).
29. Prašoma priteisti suma, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (8.16 p.), todėl šio išlaidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos ieškovams iš atsakovės (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigrinė lelija“, juridinio asmens kodas 135068492, ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.