- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-207-888/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05968-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- E. K.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties paduoti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo suvestinė redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d.) ir jam paskirta 90 MGL, t. y. 3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 centų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 6 d. 23.10 val. iki 2017 m. vasario 7 d. 11.15 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams. E. K. išaiškinta, kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 10 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu E. K. paskirtos baudos likusi nesumokėtą dalis – 55 MGL (2 092,34 Eur) – pakeista 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme. Arešto bausmę paskirta atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 29 d. gautas E. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, prašant atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti skundžiamą nutartį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nuteistojo gynėjos skundas dėl praleisto termino skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, netenkintas ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui, nuteistojo E. K. gynėja advokatė Aušra Ručienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties bei panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį.
4.1. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad apylinkės teismas, neatnaujinęs termino skundui paduoti, formaliai įvertino byloje susidariusią situaciją, nes nuosprendžiu nuteistajam paskirta bauda yra sumokėta. Nuteistojo gynėjos teigimu, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad nutarties kopija nuteistajam buvo išsiųsta registruotu laišku ir elektroniniu paštu ir 2019 m. gegužės 1 d. elektroniniu paštu gautas patvirtinimas, jog nuteistasis nutartį gavo, taip pat policijos pareigūnai nuteistąjį informavo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai, kad elektroniniu paštu daugiau nei po dviejų savaičių buvo gautas patvirtinimas, nesudaro pagrindo teigti, kad būtent nuteistasis su nutartimi buvo supažindintas, be to, nuteistasis tuo elektroniniu paštu nesinaudojo, nes ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis taip pat nesinaudojo. Pasak nuteistojo gynėjos, E. K. apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir tai, kad yra paskelbta jo paieška, sužinojo tik 2023 m. kovo 13 d. kai norėjo grįžti į Lietuvą, todėl tik sužinojęs apie nutartį kreipėsi į advokatę.
4.2. Nuteistojo gynėja skunde akcentuoja, kad galimybė sumokėti paskirtą baudą nuteistajam atsirado tik šiuo metu. Skunde teigiama, kad jeigu bausmės priverstinio vykdymo metu nustatoma, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų, tačiau yra duomenų, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, bausmę vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam teismui teikimą perduoti bausmės vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei narei, tačiau to padaryta nebuvo.
4.3. Taip pat skunde nurodoma, kad E. K. nebuvo išklausytas teismo posėdžio metu, jam nesuteikta galimybė pateikti paaiškinimus, nors nutartis yra priimta sunkinant jo teisinę padėtį. Skunde pažymima, kad taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijos, kuriose pripažįstama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o Europos bendruomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo taisyklėse rekomenduojama, kad esant galimybei, būtų vengiama alternatyvios bausmės pakeitimo laisvės atėmimo bausme.
4.4. Pasak nuteistojo gynėjos, priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį buvo pažeistas draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principas, nes dėl to paties nusikaltimo nuteistajam buvo paskirta ir bauda ir arešto bausmė. Be to, apylinkės teismas nesprendė baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimo. Nuteistojo gynėjos teigimu, nėra aišku, dėl kokių priežasčių teismas baudos nepakeitė viešaisiais darbais, nes E. K. neturėjo piniginių lėšų sumokėti baudą, dėl ko išvyko dirbti į užsienį ir tai patvirtina nutiestojo sunkią materialinę padėtį. Anot nuteistojo gynėjos, nuteistasis neturi galimybės atlikti arešto bausmės, nes užsienyje vienas augina sūnų. Be to, skunde nurodoma, kad teismas nesvarstė galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti arešto bausmės vykdymą. Nuteistojo gynėjos nuomone, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartis turi būti panaikinta, atnaujintas skundo padavimo terminas bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties vykdymas sustabdytas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnyje numatyta nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarka. Taikant įstatymo analogiją, šiomis nuostatomis vadovaujamasi ir skundžiant teismų priimtas nutartis. Turintys teisę paduoti skundus asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka, tuo tarpu svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, laikomos priežastys, nurodytos BPK 37 straipsnyje, taip pat ir kitos priežastys, jeigu teismas spendžia, kad jos objektyviai sutrukdė asmeniui laiku pateikti skundą.
7. Nuteistojo gynėja skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, teigdama, kad nuteistasis skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių – nebuvo tinkamai informuotas apie nutarties priėmimą, tuo tarpu apie ją sužinojo tik 2023 m. kovo 13 d. Taip pat E. K. gynėjos skunde nurodoma, kad nuteistasis dirbo ir gyveno užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), tik šiuo metu galėjo sumokėti baudą, tuo tarpu apylinkės teismas nesikreipė į užsienio valstybę dėl bausmės vykdymo perdavimo kitai užsienio valstybei. Be kita ko, skunde teigiama, kad prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, nuteistajam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, nors ši nutartis priimta nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Taip pat skunde akcentuojama, kad šiuo atveju nebuvo svarstomas klausimas dėl baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais arba pakeitus baudos bausmę į areštą, jo vykdymo atidėjimo.
8. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju skundą nagrinėja tik dėl klausimo, susijusio su praleisto termino skundui paduoti (ne)atnaujinimo, tačiau nevertina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria baudos bausmė pakeista arešto bausme, turinio, t. y. jos teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas šioje nutartyje pasisakys tik dėl praleisto skundo padavimo termino (ne)atnaujinimo, neanalizuodamas skundo argumentų, susijusių su prašymu panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį.
9. Šiuo atveju ginčo, kad nuteistasis ir jo gynėja skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties pateikė praleidę įstatyme numatytą septynių dienų apskundimo terminą, byloje nėra. Visgi, nuteistojo gynėja skunde nurodo, kad E. K. skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį sužinojo tik 2023 m. kovo 13 d.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nuo pat Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. žinojo apie jam paskirtą baudą, nes apie tai buvo pasirašytinai supažindintas nuosprendžio paskelbimo dieną (1 t., b. l. 91). Kadangi nuteistasis gera valia nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, antstolė kreipėsi su teikimu į apylinkės teismą dėl E. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu (1 t., b. l. 104). Pažymėtina, kad priešingai nei skunde nurodo nuteistojo gynėja, E. K. buvo informuotas apie antstolės teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme datą ir laiką. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus rašto matyti, kad nors nuvykus E. K. gyvenamosios vietos adresu buto durų niekas neatidarė, tačiau mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos pareigūnais susisiekė E. K. ir nurodė, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) bei į teismo posėdį atvykti negalės (1 t., b. l. 112). Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis turi būti šaukiamas į teismo posėdį, tačiau jo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, buvo priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartis.
11. Aukštesnės instancijos teismas negali sutikti su nuteistojo gynėjos skunde nurodomu argumentu, kad nuteistasis apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. nutartį sužinojo tik 2023 m. kovo 13 d. Kaip teisingai nurodyta skunde, E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. nutartis buvo išsiųsta teik registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu (1 t., b. l. 120). Svarbu paminėti tai, kad proceso dalyvių asmens duomenų pažymoje E. K. ne tik buvo nurodęs savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tačiau ir sutiko gauti procesinius dokumentus tik elektroniniu paštu. Iš byloje esančio elektroninio laiško nuorašo matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d. E. K. elektroniniu laišku iš elektroninio pašto pavadinimu (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog gavo teismo nutartį (1 t., b. l. 123), todėl laikyta, kad nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d. ir buvo perduota vykdymui. Iš 2021 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašto matyti, kad 2019 m. gegužės 16 d. E. K. buvo paskelbta paieška. Atliekant paieškos veiksmus buvo nustatyta, kad nuteistasis Lietuvos Respublikoje nedirba, su E. K. nepavyko susisiekti duomenų bazėse esamais kontaktais, tačiau pavyko susisiekti elektroniniu paštu, nes nuteistasis nurodė, kad yra išvykęs į užsienio valstybę, tačiau vėliau daugiau atsakymų iš nutiestojo nebuvo gauta. Tarptautinės ryšių valdybos duomenimis, tuometinė E. K. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127). Taigi, nesutiktina ir su nuteistojo gynėjos skunde nurodytu argumentu, kad nuteistasis nesinaudojo nei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nei mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog būtent šiais kontaktiniais duomenimis buvo susisiekta su E. K. tiek informuojant apie teismo posėdį, kurio metu buvo nagrinėjamas antstolės teikimas, tiek įteikiant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria nuteistajam baudos bausmė buvo pakeista arešto bausme.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. K. buvo žinoma ne tik apie teismo posėdį, kurio metu buvo nagrinėjamas antstolės teikimas dėl baudos bausmės pakeitimo areštu, tačiau ir apie priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį. Nuteistojo gynėjos nurodytas argumentas, kad E. K. apie tai, kad nuosprendžiu paskirtoji bauda jam buvo pakeista arešto bausme, sužinojo tik 2023 m. kovo 13 d., nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Be kita ko, iš pirminio nuteistojo gynėjos skundo apylinkės teismui turinio matyti, kad jame buvo nurodoma, jog nuteistasis apie jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį sužinojo tik 2023 m. kovo 24 d. (1 t., b. l. 136). Darytina išvada, kad nuteistojo gynėjos skunde nurodyti argumentai dėl E. K. sužinojimo apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį datą yra tik deklaratyvaus pobūdžio.
13. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių E. K. praleido skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, įsiteisėjusios 2019 m. gegužės 7 d., padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo E. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas atmestinas ir paliktina nepakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties paduoti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.