Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2011-11-02 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.-1300 Lt bauda (bauda išieškoma anstolio, likusi nesumokėtos baudos dalis-75 EUR),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų, vasario 6 d. apie 22.55 val. patruliavimo metu vyriaus. patruliu G. T. r. š. 1752, iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Purėnų g, nesaugus vairavimas. Važiuojant Savanorių pr. pastebėjo automobilį OPEL valst. nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavę prie minėto automobilio galo, įjungę šviesos ir garso signalus, pradėjo stabdyti automobilį OPEL, tačiau automobilio vairuotojas važiavo toliau, naudojant garsiakalbį kelis kartus buvo pareikalauta sustabdyti automobilį, tačiau į reikalavimus vairuotojas nereagavo, ties Savanorių pr. 258 namu aplenkus automobilį OPEL ir tarnybiniu automobiliu užblokavus kelią sustabdė minėtą automobilį. Pribėgę prie sustabdyto automobilio akivaizdžiai matė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Paklausę vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis neneigė vartojęs alkoholį, ir teigė, kad prieš 2 valandas gėrė alų. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00504571 iš kurio nustatyta, kad automobilį vairavo E. K. gim. (duomenys neskelbtini). Naudojant alkotesterį Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 0468141 23 val. 10 min. vairuotojui E. K. nustatytas 2. 52 promilių girtumas. 23 val. 45 min. E. K. buvo pristatytas į Kauno PLC, kur jam pakartotinai patikrinus blaivumą, nustatytas 2. 45 promilių girtumas. Iš Kauno PLC E. K. pristatytas į Kauno AVPK OVS ( b. l. 9).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir vyr. patrulis G. M. savo tarnybiniame pranešime ( b. l. 10).

Iš apžiūros protokolo matyhti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Savanorių pr., ties namu Nr. 278 bei automobilis “Opel” v/n (duomenys neskelbtini), įvykio vieta fotografuota ( b. l. 9-10).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A 1270/2017(01) matyti, kad E. K. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2, 91 promilės etilo alkoholio ( b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. K. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.,

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis E. K. 2017-02-06 apie 23.05 val. Kaune, Savanorių pr., vairavo kelių transporto priemonę–automobilį “Opel”, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ties namu Nr. 278 jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2, 91 promilių girtumas. Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats E. K..

Dėl bausmės

Kaltinamasis E. K. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. K. kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b.l. 35-41), baustas administracine tvarka, iš jų-du kartus už KET pažeidimus (b.l. 42-47), niekur nedirba ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 49), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b.l. 52).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–E. K. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-1845 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatėRamunė Genovaitė Baltrušaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto E. K., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme-automobilis „Opel“ v/n HUF 978, priklausantis V. K., saugomas Chemijos g. 4B, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. K., vairuotojo pažymėjimas Nr. 00504571, esantyis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL, t.y. 3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-06 23.10 val. iki 2017-02-07 11.15 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. Skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme- automobilį „Opel“ v/n HUF 978, priklausantį V. K., saugomą Chemijos g. 4B, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K., vairuotojo pažymėjimą Nr. 00504571, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K..

Išaiškinti E. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.