Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. D. K. perduotas laiduotojos Č. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos dalies konfiskavimas;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, ir konfiskuotino turto – „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 7 700 Eur išieškojimas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2025 m. lapkričio 23 d., apie 23.00 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo prospektu iki pastato Nr. 21, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0013, jam buvo nustatytas mažiausias 2,29 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines transporto priemones 3 metams iki 2027 m. lapkričio 4 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje nuo 2025 m. kovo 3 d. būdamas įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, 2025 m. lapkričio 23 d. apie 23.00 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo prospektu iki pastato Nr. 21, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – tokiu būdu vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. lapkričio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. lapkričio 23 d., 23 val. 00 min. ties Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaune, D. K., būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0013, patikros sertifikato Nr. 2405098, pirmuoju tikrinimu 23 val. 03 min. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 23 val. 22 min., nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. D. K. įteiktas šaukimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4, 5).

Iš 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad D. K. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - bauda (34 MGL) 1700 Eur, paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas, išieškoti konfiskuotino turto - „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 7700 Eur. 2025 m. kovo 3 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (b. l. 75–90).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą 2025 m. kovo 3 d. įrašytas D. K., kuris 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 5 d. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2027 m. lapkričio 4 d. Pažymi, kad vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašu (toliau — Tvarkos aprašu), patvirtintu Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V-3 „Dėl Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. V-184 „Dėl Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 1 Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos įstatymo 13 straipsnio įgyvendinimo“ pakeitimo“ asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (atimta teisė vairuoti), į Probacijos tarnybą supažindinimui pasirašytinai nekviečiami ir apie padarytus asmens pažeidimus duomenys nerenkami. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 93.1 punktu, D. K. 2025 m. kovo 3 d. registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 straipsnio 4 dalimi teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygas, o kaltinamajam - dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus (b. l. 40, 41, 42).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo D. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįstumu.

Kaltinamojo kaltę ir jo nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina liudytojo policijos pareigūno D. S. parodymai, jog apie 23.00 val. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, važiuojantį į A. Juozapavičiaus pr. pusę, išvažiavusį iš greito maisto restorano „McDonalds“, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos registrų duomenimis nustatė, kad automobilį vairavo D. K.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0013, patikros sertifikato Nr. 2405098, buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas. Pirmu tikrinimu 23.03 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 23.22 val. D. K. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai.

D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Tačiau šiuo atveju vis tik būtina įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika.

Taip pat teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, be baudos bausmės paskiriant ir vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių, t. y. jam uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 28 d. Teisiamojo posėdžio metu D. K. patvirtino, kad apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, buvo supažindintas Probacijos tarnyboje su baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tvarka, tačiau, nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilės neblaivumas), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo močiutei priklausantį automobilį. Šiuo atveju, toks D. K. baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. Kaltinamajam nustatytas 2,29 promilės neblaivumas žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams normą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilės neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant D. K. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Taip pat kaltinamasis, kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė vairuodamas močiutei priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Visa tai patvirtina asmens polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą.

D. K. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. K. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl D. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis teistas (b. l. 65–73), administracine tvarka baustas (b. l. 91–92), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

D. K. praeityje yra teistas 1 kartą už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą, taip pat 1 kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė praėjus tik kiek daugiau nei 9 mėnesiams po to, kai buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Administracine tvarka per 3 metų laikotarpį baustas vieną kartą, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą sumokėjęs.

Aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaltinamojo atžvilgiu taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas, vėliau paskirta baudos bausmė, jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis pakartotinai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų ne tik savo pačio, tačiau ir aplinkinių sveikatai, turtui ar net gyvybei. Todėl, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, tačiau ir paveikti jį, kad ateityje daugiau nenusikalstų, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos arešto bausmės, bausmių dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, D. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, dirba. Taip pat atsižvelgiant į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant jam draudimus ir įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. K. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be arešto bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo 1,51 promilių neblaivumą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą teisiamas ne pirmą kartą, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso N. G. (b. l. 34). N. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad D. K. vairuotas automobilis priklauso jai, anūkas paprašė jos automobilio, kad galėtų nuvažiuoti pas draugę, o ji neprieštaravo, kad jis pasiimtų automobilį. Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Nežinojo, kad anūkas vairuos automobilį būdamas neblaivus.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn bei, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-7-76-719/2022).??? ???

Iš byloje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, jog D. K. savo močiutei priklausantį automobilį būdamas neblaivus vairavo jau 3 kartus. O būtent, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kai būdamas neblaivus vairavo močiutei N. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, nusikalstamas veikas padarė vairuodamas močiutei N. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo močiutei N. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. N. G. nurodė, kad žinojo, jog anūkas D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, žinojo, kad teisę vairuoti jis yra praradęs dėl transporto priemonių vairavimo būnant neblaiviam, tačiau davė leidimą naudotis jai priklausančiu automobiliu. Įvertinus šia aplinkybes teismas sprendžia, kad N. G. turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis kaltinamojo gali būti naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Be to, šie duomenys tik patvirtina išvadą, kad siekiant atimti galimybę dar kartą panaudoti transporto priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį kaltinamajam, transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, N. G. priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Byloje buvo gauta 2025 m. gruodžio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-13725 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Loretai Daukšienei teikiant antrinę teisinę pagalbą D. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 122,92 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Loreta Daukšienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš D. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintas N. G., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti D. K. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti D. K. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant D. K. pradėti dirbti, tęsti darbą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį N. G. žinioje.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. K. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. K. nepriteisti.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintą N. G., konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.