Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas A. Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05241-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija

102.5.;122.4.

NUTARTIS

2013 m. spalio 29 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. M. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-444-362/2013, kuria atmestas ieškovo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas ieškovo Ž. M. individualios įmonės apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo ieškovas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas termino praleidimo priežastis apeliaciniam skundui paduoti nepripažino svarbiomis. Nurodė, kad teismui nėra pateikti įrodymai, jog įmonės savininko nebuvimas darbe pagrįstas svarbia priežastimi. Nustatė, kad apeliacinis skundas surašytas ir įmonės savininko Ž. M. pasirašytas dar 2013 m. rugpjūčio 5 d.. Pažymėjo, kad žyminis mokestis sumokėtas tik 2013 m. rugpjūčio 14 d., jį už apeliantą sumokėjo advokatas, įmonės savininko parašo nėra. Konstatavo, jog duomenų, kodėl nebuvo galima apeliacinio skundo pateikti anksčiau, esant įmonės savininko parašui po apeliaciniu skundu, nepateikta. Teismas taip pat nurodė, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys, apie ieškovo advokato kontoros adreso pasikeitimą, nors dar bylos nagrinėjimo teisme metu advokato kontoros adresas buvo pasikeitęs.

1. Nurodo, kad teismo sprendimo ieškovas iš teismo nėra gavęs nė paštu, nė betarpiškai. Jau įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ieškovui pateikė atsakovas UAB „Urtada“ 2013 m. liepos 8 d., tai patvirtinantis elektroninio laiško išrašas pridėtas prie apeliacinio skundo.

2. Teismo sprendimas buvo išsiųstas ieškovo atstovo adv. M. R. kontoros adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau advokato M. R. kontoros adresas nuo 2013 m. balandžio 26 d. yra pasikeitęs ir naujas adresas šiuo metu yra – (duomenys neskelbtini). Apie tai informacija buvo pateikta Šiaulių apylinkės teismui (raštas pateiktas Šiaulių apylinkės teismo raštinei).

3. Nuo teismo sprendimo gavimo iš atsakovo UAB „Urtada“ iki apeliacinio skundo pateikimo praėjo 37 dienos. Teigia, kad apeliacinis skundas negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes ieškovo Ž. M. individualios įmonės savininkas ir vadovas Ž. M. nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d. nedirbo. Apeliacinis skundas buvo parengtas laiku, tačiau pagal įmonėje nusistovėjusią vidaus tvarką, teismui adresuojami dokumentai pasirašomi įmonės savininko, kuris į darbą atvyko 2013 m. rugpjūčio 14 d., ir tą pačią dieną apeliacinis skundas buvo pasirašytas ir apmokėtas žyminiu mokesčiu. Nurodytomis dienomis įmonės savininkas sirgo, tačiau į medikus nesikreipė, jį slaugė žmona.

4. Nurodo, kad paties apeliacinio skundo surašymo data 2013-08-05 ir advokato paslaugų apmokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų (PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderio) išrašymo data negali būti vertinama kaip reali šių dokumentų pasirašymo ir mokėjimo atlikimo data. Šių dokumentų datos tik patvirtina, kad tą konkrečią dieną buvo parengti šių dokumentų projektai, tačiau Ž. M. negalint jų pasirašyti (nesant darbe), jie realiai buvo pateikti jam pasirašyti tik grįžus į darbą, t. y. 2013-08-14, ką patvirtina ir žyminio mokesčio sumokėjimo faktas (tai pripažįsta ir pats teismas).

5. Teismų praktikoje yra susiformavusi vyraujanti nuomonė, kad jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių — teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka — neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 14 d. gautas ieškovo Ž. M. individualios įmonės apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, pateikdamas apeliacinį skundą ieškovas prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 143-148).

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tačiau, jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Vertinant, atnaujinti ar neatnaujinti šį praleistą terminą, reikšminga yra jo praleidimo priežasčių svarba. Įstatyme nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis sprendžiant jo atnaujinimą. Taigi, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia ir pripažįsta teismas, nagrinėdamas konkretų prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (CPK 78 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Urtada“ dėl 33157,24 Lt turtinės žalos priteisimo, teismo sprendimo paskelbimas atidėtas, teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2013 m. gegužės 30 d. (128-130, 131-133 b. l.), terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2013 m. liepos 1 d. (2013 m. birželio 29 d. buvo šeštadienis) (CPK 307 str. 1 d., CK 1.121 str. 2 d.). Ieškovo apeliacinis skundas teisme gautas 2013 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas ieškovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. į teismo sprendimo paskelbimą ieškovo Ž. M. individualios įmonės atstovas neatvyko (130 b. l.). Tiek teismo siųstas neįsiteisėjęs, tiek įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimas ieškovui neįteikti, jie grįžo teismui su grąžinamaisiais pranešimais (141, 142 b. l.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą gavo tik 2013 m. liepos 8 d., kurį jam elektoriniu paštu atsiuntė atsakovas UAB „Urtada“ (153-154 b. l.). Vykdydamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, ieškovas pateikė pažymą, patvirtinančią, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d. ieškovo Ž. M. individualios įmonės savininkas nebuvo darbe (162 b. l.). Tačiau jau sekančią dieną, 2013 m. rugpjūčio 14 d., Šiaulių apylinkės teismui buvo pateiktas apeliacinis skundas (143 b. l.), kas suteikia pagrindo išvadai, kad ieškovo Ž. M. individualios įmonės vadovas, tik grįžęs į darbą, operatyviai ėmėsi veiksmų, kad pasinaudoti proceso įstatyme numatyta teise apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka. O tos aplinkybės, kad ieškovas skundžiamą teismo sprendimą gavo tik 2013 m. liepos 8 d., todėl galėjo tikėtis, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigiasi 2013 m. rugpjūčio 7 d., pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ieškovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, CPK 307 str. 3 d. nurodyto naikinamo trijų mėnesių praleidimo termino nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos ieškovas nepraleido, nes teismo sprendimas paskelbtas 2013 m. gegužės 30 d., o apeliacinis skundas teisme gautas 2013 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 131-133, 143-148).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti apeliantas praleido dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovui Ž. M. individualiai įmonei terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovui Ž. M. individualiai įmonei terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.