Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Olnetra“, UAB „Izoita“, pranešta tinkamai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

į Šiaulių miesto apylinkės teismą 2012 09 05 priimtu ieškinio pareiškimu kreipėsi ieškovas Ž. M. IĮ, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Urtada“ 33157,24 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi jie, būdami jų krovinio vežėjai, šį krovinį prarado, iškraudami ne CMR nurodytoje vietoje. 2012 10 04 gautas atsakovo UAB „Urtada“ atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog prašoma ieškinio pareiškimą atmesti, atsakovas nebuvo sutartiniuose santykiuose su ieškovu, krovinį gavo iš UAB „Izoita“, bei jį iškrovė pervežimą užsakiusios įmonės nurodymu jos nurodytoje vietoje. Ieškinio pareiškimas patikslintas 2013 02 12, mažinant prašomą priteisti žalą iki 22636,56 Lt, nurodo, jog dalis krovinio buvo grąžinta. Tretysis asmuo UAB „Olnetra“ savo atsiliepimu nurodo, jog ji vežė nurodytą krovinį iš Lenkijos iki UAB „Tranzito paslaugų centras“ Kaune, UAB „Izoita“ nurodymu, krovinį, taip pat UAB „Izoita“ nurodymu iškrovė ne CMR nurodytoje vietoje, o UAB „Tranzito paslaugų centras“ Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pagal pateiktą CMR ieškovas vežė krovinį – 15 padėklų su arbata, iš Lenkijos į Lietuvą, CMR nurodyta krovinio pristatymo vieta Ž. M. IĮ, Šiauliai, CMR peradresavimo nėra, paskutinis asmuo, vežęs krovinį, įrašytas UAB „Urtada“. 2012 06 22 tarp ieškovo Ž. M. IĮ ir UAB „Izoita“ buvo sudaryta sutartis krovinio pervežimui, iš Lenkijos iki Ž. M. IĮ, Šiauliai, krovinys į nurodytą vietą pristatytas nebuvo. Kilus įtarimui, jog krovinys užvaldytas nusikalstamu būdu, buvo kreiptasi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK kriminalinės policijos skyrių, kur dėl šio atvejo iškelta baudžiamoji byla, dalis krovinio rasta ir grąžinta Ž. M. IĮ, baudžiamojoje byloje Ž. M. IĮ likusiai sumai pripažinta civiliniu ieškovu. Atsakovas UAB „Urtada“ neturi dokumentų dėl krovinio iškrovimo nurodytoje vietoje, nurodoma, jog nepatyręs vairuotojas tiesiog tinkamai jų nepaėmė.

Sprendžiant dėl padarytos žalos ir jos dydžio, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.246 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda atlikus neteisėtus veiksmus, Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.247 str. numato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais veiksmais. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.248 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai įpareigotas asmuo yra kaltas. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.253 str. numato, jog asmuo gali būti dalinai atleistas nuo civilinės atsakomybės, įrodžius trečiojo asmens ar nukentėjusiojo veiksmus, kurie sąlygojo nuostolių atsiradimą. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.282 str. numato, jog teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Teisme nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Urtada“ atliko krovinio, priklausančio Ž. M. IĮ pervežimą iš Kauno iki Panevėžio rajono, kur krovinys buvo iškrautas. Taip pat nėra ginčijama, jog sutartis dėl krovinio pervežimo buvo sudaryta su UAB “Izoita“, tačiau, kaip vėliau buvo nustatyta, UAB „Izoita“ vardu veikė asmenys, turėję tikslą neteisėtu būdu užvaldyti krovinį. Krovinys iš Lenkijos buvo atvežtas į Lietuvą, tai atliko UAB „Olnetra“, pagal, kaip nurodoma, UAB „Izoita“ atstovo nurodymus, tolesnį krovinio pervežimą atliko atsakovas UAB „Urtada“, taip pat pagal, kaip nurodoma, UAB „Izoita“ nurodymus, krovinys buvo iškrautas jo pervežimą užsakiusio asmens nurodytoje vietoje. Važtaraštis, kur būtų nurodomas krovinio iškrovimas, iš šio asmens paimtas nebuvo. Dėl krovinio neteisėto užvaldymo iškelta baudžiamoji byla, dalis krovinio ikiteisminio tyrimo metu rasta ir grąžinta Ž. M. IĮ, kurie yra ir civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje.

Vertinant esančius byloje dokumentus, teismas laiko, jog ieškovo Ž. M. IĮ nuomonė, jog atsakovas buvo jų krovinio vežėjas, nepatvirtinta byloje esančiais dokumentais. Pagal LR CK 6.808 str., vežėjas įsipareigoja jam siuntėjo perduotą krovinį nugabenti į paskirties vietą, o siuntėjas, kuris gali būti ir gavėju, įsipareigoja apmokėti už krovinio vežimą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, nei dokumentinių, nei šalių parodymų, jog siuntėjas, perdavęs atsakovui krovinį, ar gavėjas, kuriam siuntėjas būtų krovinį nurodęs pristatyti, yra ieškovas Ž. M. IĮ. Priešingai, pats ieškovas Ž. M. IĮ patvirtina, jog krovinys atsakovui UAB „Urtada“ buvo perduotas ne jų, o UAB „Izoita“ vardu, pateikiant CMR su nurodyta krovinio pristatymo vieta Ž. M. IĮ, Šiauliai, kuri vėliau siuntėjo, UAB „Izoita“, buvo pakeista, nurodant krovinį iškrauti ne Šiauliuose, o Panevėžio rajone. Tokiu būdu, vertinant byloje pateiktus dokumentus, neginčijant ieškovui to, jog krovinys teisėtai buvo perduotas UAB“ Olnetra“, kuri atliko tarptautinį pervežimą, o paskui teisėtai perduotas atsakovui UAB „Urtada“, kuri atliko vietinį pervežimą, laikytina, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Izoita“ buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis (LR CK 6.824 str.), o sutinkamai su LR CK 6.828 str., sutarties vykdymo visiškas ar dalinis perdavimas tretiesiems asmenims neatleidžia ekspeditoriaus nuo atsakomybės užsakovui. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog vežimo sutartis tarp UAB „Izoita“ ir UAB „Urtada“ buvo įvykdyta netinkamai, tokiu būdu, kaip numato LR CK 6.826 str., būtent ekspeditorius atsako už krovinio praradimą.

Ieškovas Ž. M. IĮ nurodo, jog atsakovo atsakomybė už padarytą žalą yra ne sutartinė, o deliktinė, kadangi jis, matydamas, jog CMR yra nurodyta kita krovinio iškrovimo vieta, būtent Ž. M. IĮ, Šiauliai, krovinį iškrovė Panevėžio rajone, nepaėmė iš krovinį priėmusių asmenų tai patvirtinančių dokumentų, bei neįsitikino, jog jie tokią teisę turi, tokiu būdu, buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas, kas yra priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu – krovinio bei negautų pajamų, pardavus krovinį, praradimu.

Su šia ieškovo pozicija teismas nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas taip pat sudarė ekspedijavimo sutartį su ta pačia įmone, su kuria sudarė vežimo sutartį atsakovas – su UAB „Izoita“, kaip vėliau paaiškėjo, sutartys buvo sudarytos su asmeniu, tik prisistatančiu UAB „Izoita“ vardu, tad abi šalys šią įmonę vertino vienodai ir atliko vienodus veiksmus dėl įsitikinimo šalies teisėtumu. Akivaizdu, jog, tai atsispindi ir baudžiamosios bylos, iškeltos dėl krovinio neteisėto užvaldymo, medžiagoje, jog jau nuo pat ekspedijavimo sutarties sudarymo momento asmenų, prisistačiusių UAB „Izoita“ vardu tikslas buvo užvaldyti krovinį, kaip matyti iš UAB „Urtada“ vairuotojo parodymų, jie atliko visus veiksmus, kad nesukeltų įtarimų dėl to, jog krovinys pristatytas ne ten ar neteisėtai užvaldytas, netgi siūlė vietoje atsiskaityti už pervežimą, nurodė, jog dokumentus pasirašys direktorius ir kitą dieną pristatys kur reikia. Teismas laiko byloje įrodytu, jog nerūpestingi UAB „Urtada“ darbuotojo veiksmai, nepaimant visų reikalingų dokumentų, nėra priežastiniame ryšyje su krovinio praradimu, net ir turint visus reikiamus dokumentus, liudijančius apie krovinio peradresavimą, jo pridavimą UAB „Izoita“ darbuotojams ir t.t., krovinys būtų lygiai taip pat prarastas. Esanti iškelta baudžiamoji byla pagal ieškovo Ž. M. IĮ pareiškimą, kurioje jis yra pripažintas civiliniu ieškovu visai sumai, kurią ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Urtada“, kurios darbuotojams kaltinimai toje byloje pareikšti nėra, įrodo, jog ir ieškovas pradžioje laikėsi pozicijos, jog dėl krovinio praradimo kalti yra kiti asmenys, ne atsakovas, ir tik vėliau pareikalavo žalos atlyginimo ir iš UAB „Urtada“.

Tokiu būdu, įvertinant virš išdėstytą, ieškinio pareiškimas atmestinas.

Atmetant ieškinio pareiškimą, atsakovo ir valstybės turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo. (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Urtada”, į.k. 148047060, buveinė J.Janonio 13, Panevėžys, iš ieškovo Ž. M. IĮ, į.k. 145301774, buveinė Ragainės 80c, Šiauliai, bylinėjimosi išlaidas, 2200 (du tūkstančiai du šimtai) Lt gynėjo pagalbą, 162 (vienas šimtas šešiasdešimt du) Lt už antstolio darbą, 21,85 (dvidešimt vienas Lt 85 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimą, bei priteisti 75 (septyniasdešimt penki) Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012 09 05 teismo nutartimi, pakeistas 2013 02 19 teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.