Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-693-440/2025 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00204-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9.

2025 m. rugsėjo 19 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolana“ ieškinį atsakovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vigatas“, valstybinė institucija teikianti išvadą Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rolana“ (toliau – ir tiekėja) pareiškė ieškinį prašydama įpareigoti Perkančiąją organizaciją nutraukti Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir, ar panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė.

2. Nurodė, kad 2025-05-09 Ukmergės rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija) paskelbė viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Sporto inžinerinio statinio - bėgimo tako (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė dalyvavo viešajame pirkime, kurio sąlygose buvo numatyta iš anksto apibrėžta pasiūlymo kainos viršutinė ir iš anksto apibrėžta pasiūlymo kainos žemutinė riba. Pirkimo sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti mažesnę kainą, nei Pirkimo sąlygose iš anksto apibrėžta žemutinė kainos riba. Pirkimo sąlygose papildomai buvo pateikiamos nuorodos į skaičiuoklę bei metodinę didelės apimties (70 psl.) priemonę, kurioje buvo nurodyta dalis šio konkretaus Pirkimo sąlygų. Tiekėja norėjo ir galėjo šiame Pirkime pateikti mažesnę, nei Pirkimo sąlygose numatyta iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, kainos pasiūlymą, tačiau to nepadarė, kad jos pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Todėl tiekėja pateikė pasiūlymą lygų Pirkimo sąlygose numatytai iš anksto apibrėžtai apatinei galimai kainos ribai.

3. Maksimali Pirkimui numatyta skirti lėšų suma – 537190,08 Eur be PVM / 650000,00 Eur su PVM (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas). Darbai perkami pagal fiksuoto įkainio kainodarą. Pradinės sutarties vertė bus lygi maksimaliai pirkimui skirtai lėšų sumai be PVM pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytų darbų įsigijimui tiekėjo pasiūlyme nurodytais įkainiais be PVM (Pirkimo sąlygų 2.4. punktas). 5. Pirkimo sąlygų 2.7. punkte nurodyta, kad darbų atlikimo terminas – bus nustatytas konkurso metu (maksimalus – 5 mėn., minimalus - 3 mėn.). Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas tas pasiūlymas, kuris surenka didesnį balų skaičių. Pirkimo sutartis bus sudaroma su tiekėju, pateikusiu Perkančiajai organizacijai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus (Pirkimo sąlygų 14. punktas). Pirkimo sąlygų 14 punkte, Pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai nurodytos dvi iš anksto apibrėžtos kainos ribos: viršutinė kainos riba (PSetMax, kuri – 650000 Eur) ir tiksli iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba (PSetMax, kuri – 400000 Eur).

4. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo numatytas iki – 2025-05-29, 10 val. Iš CVP IS sistemoje patalpintų dokumentų, galima matyti, kad Perkančioji organizacija atsakinėjo į tiekėjų užduotus klausimus ir iš viso du kartus tikslino Pirkimo sąlygas: 2025-05-19 Perkančioji organizacija atsakė tiekėjams į klausimus, 2025-05-19 Perkančioji organizacija patikslino kvalifikacijos reikalavimus (įkėlė atnaujintą Pirkimo sąlygų redakciją). 2025-05-23 13.02 val. CVP IS sistemoje Perkančioji organizacija atsakė tiekėjams į klausimus ir patikslino perkamų darbų kiekių žiniaraščius. Patikslinimas buvo atliktas likus mažiau nei 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino – kuomet tiekėjai jau objektyviai pagal Pirkimo sąlygų 1.19.1. punktą nebegalėjo prašyti Perkančiosios organizacijos papildomų paaiškinimų - patikslinimų. Darbų kiekių žiniaraščių patikslinimas galėjo turėti reikšmingos įtakos tiekėjų kainos formavimui (t. y. perkamos asfalto dangos storis buvo patikslintas iš 8,5 cm į 7 cm). Nepaisant nurodytų aplinkybių, Perkančioji organizacija Pirkimo pasiūlymo termino nepratęsė ir nekeitė Pirkimo sąlygose numatytos iš anksto apibrėžtos apatinės kainos ribos.

5. Tiekėja UAB „Rolana“ pateikė savo pasiūlymą dalyvauti Pirkime. Pirminiame pasiūlyme pasiūlė kainą, lygią 400000 Eur su PVM. Tačiau dėl žiniaraščiuose įveltos aritmetinės klaidos, po atlikto pasiūlymo patikslinimo, tiekėjos kaina tapo 400022,13 Eur su PVM. Ieškovė buvo įsitikinusi, kad peržengus Pirkimo sąlygose iš anksto apibrėžtą apatinę kainos ribą, jos pasiūlymas laikomas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pirmą vietą konkurse užėmė ir konkursą laimėjo vienintelis tiekėjas, pasiūlęs mažesnę, nei Pirkimo sąlygose iš anksto apibrėžta žemutinė kainos riba, pasiūlymo kainą –394695,70 Eur, tai ūkio subjektų grupė, kurios dalyviai yra UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ (toliau –tiekėja 1 arba laimėtoja). Laimėtoja konkurse surinko 101,8035 balus. Tiekėja paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti susipažinimui laimėtojos pasiūlymą. 2025-06-16 Perkančioji organizacija pateikė susipažinimui dalį konkursą laimėjusios tiekėjos 1 pasiūlymą sudarančių dokumentų. 2025-06-19 ieškovė dar kartą paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti visą laimėtojos pasiūlymą. Tačiau Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą, nepateikė visų laimėtojos pasiūlymo dokumentų, motyvuodama tuo, kad dokumentai neva nesusiję su kvalifikacijos vertinimu. Toks Perkančiosios organizacijos atsisakymas prieštarauja Lietuvos respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 20 straipsnio 3 daliai, Viešųjų pirkimų tarnybos gairėms „konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“.

6. Ieškovė susipažinusi su laimėjusio tiekėjos 1 pasiūlymo dalimi, nustatė, kad laimėtoja pasiūlė 394695,70 Eur su PVM kainą. Tačiau pagal Pirkimo sąlygas nebuvo galima siūlyti mažesnės nei 400000 Eur su PVM kainos. Laimėtojos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija ne tik, kad klaidingai laimėtojos pasiūlytą kainą laikė tinkama ir priėmė, tačiau taip pat skyrė už kainą daugiau nei nustatyti 85 balai (skyrė 86,80). Dėl to, priimtas sprendimas prieštarauja Pirkimo sąlygoms, esminėms ir imperatyvioms VPĮ teisės normoms ir privalo būti panaikintas. Jei Perkančioji organizacija laikytųsi pozicijos, kad laimėtoja pasiūlyta kaina ir, ar jai skirti balai tinkami, toks vertinimas neabejotinai atskleidžia ir patvirtina, kad iš anksto paskelbtos Pirkimo sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos, netikslios, neleidžiančios tiekėjams suprasti, kokią kainą galima siūlyti Pirkime ir kaip ji bus vertinama. Tokios sąlygos neužtikrina tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų laikymosi, nes nesuteikia aiškios ir vienareikšmės informacijos apie pagrindinius pasiūlymų vertinimo kriterijus, kurie yra esminiai siekiant tinkamai pasirengti pasiūlymui ir objektyviai įsivertinti dalyvavimo Pirkime galimybes. Pažeidžia esminį viešųjų pirkimų tikslą ir racionalumo principo realų įgyvendinimą, nes visi tiekėjai, išskyrus laimėtoją laikėsi nurodytos pirkimo sąlygos.

7. Tiekėjos Perkančiajai organizacijai 2025-06-19 (dalis laimėtojo dokumentų susipažinimui buvo pateikta 2025-06-16, todėl 5 d. d. terminas pretenzijai pateikti turėjo sueiti 2025-06-23, pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria reikalavo Perkančiosios organizacijos panaikinti 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė ir atmesti laimėtojos pasiūlymą ir, ar nutraukti Pirkimą dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Pakartotinai pateikti visus laimėtojos pasiūlymą sudarančius dokumentus susipažinimui ir atidėti Pirkimo sutarties pasirašymą 5 d. d. nuo šių dokumentų pateikimo dienos. 2025-07-01 Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo ieškovės Pretenziją dalyje dėl sprendimo panaikinimo ir netikslių Pirkimo sąlygų paliko iš dalies nenagrinėtą, nurodydama, kad ieškovė praleido 5 d. d. apskundimo terminą nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo dienos. Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, jog tiekėjai negali siūlyti mažesnės nei 400000 Eur su PVM kainos pasiūlymo. Pirkimo sąlygose buvo pateiktos formulių, pagal kurias nustatomas laimėtojas mokomosios skaičiuoklės bei jų aprašymo nuorodos. Ieškovė nesikreipė į Perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti Pirkimo sąlygas. Pretenziją dalyje dėl viso laimėtojos pasiūlymo pateikimo susipažinimui, t. y. konkrečiai dėl laimėtojos pasitelkto subtiekėjo dokumentų, atmetė, motyvuodama, kad Pirkimo sąlygų 5.7. punkte nurodyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Perkančioji organizacija sprendžia, kiek informacijos reikia tiekėjui, sprendžiant dėl poreikio ginti savo teisėtus interesus. Perkančioji organizacija laimėtojos pateiktų subtiekėjo dokumentų nevertino. Ieškovė su Perkančiosios organizacijos atsakymu į Pretenziją nesutinka, nes jis neteisingas ir nepagrįstas.

8. Pagal parengtas Pirkimo sąlygas tiekėjai negalėjo aiškiai suprasti, kad galima teikti pasiūlymą mažesne, negu iš anksto tiesiogiai Pirkimo sąlygose nustatyta apatinė kainos riba. Pirkimo sąlygos neaiškios ir dviprasmiškos. Dėl tokių neaiškių Pirkimo sąlygų nukentėjo ir pati Perkančioji organizacija, nes negavo daugiau tiekėjų pasiūlymų su mažesne, nei Pirkimo sąlygose numatyta iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, pasiūlymo kaina. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti mažesnę nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, kainą t y. mažesnę nei 400000 Eur su PVM kainą P(SetMin). Pirkimo sąlygas aiškinant kitaip, gaunama priešinga jų reikšmė, nei lingvistinė jų išraiška.

9. Perkančioji organizacija nepagrįstai teigia, kad papildoma informacija, pateikta nuorodomis į mokomąją skaičiuoklę ir Viešųjų pirkimų tarnybos gairių dokumentus, kuriuose pateiktos bendro pobūdžio metodinės rekomendacijos, skirtos padėti perkančiosioms organizacijoms rengti pirkimo dokumentus, o ne tiekėjams savarankiškai aiškintis pirkimo sąlygų turinį – reiškia, kad Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir tiekėjai turėjo jas suprasti. Ši informacija negali pakeisti konkrečiai Pirkimui taikomų aiškių ir tiesiogiai numatytų sąlygų. Pirkimo sąlygos turi būti aiškios iš pačių sąlygų turinio, o ne reikalauti tiekėjų papildomų teisinių žinių ir, ar papildomos daugybės puslapių analizės, kurie pateikiami nuorodose.

10. Nustatydama iš anksto apibrėžtą apatinę kainos ribą ir teikdama formulės paaiškinimą nenurodant, kad ją galima peržengti, Perkančioji organizacija pati apribojo galimybę gauti naudingiausią pasiūlymą. Susidariusi situacija akivaizdžiai pažeidžia racionalumo principą (VPĮ 17 straipsnis) ir sudaro pagrindą nutraukti Pirkimą. Pirkimo sąlygų dviprasmiškumas ir neaiškumas gali būti pašalintas tik jas tikslinant ar keičiant, tačiau tokie pakeitimai paliestų esmines sąlygas – vertinimo kriterijus ir kainos ribą.

11. Pretenzijos pateikimo terminas dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo nebuvo praleistas, kadangi Pirkimo sąlygų dviprasmiškumas paaiškėjo tik tiekėjai susipažinus su sprendimu, dalimi laimėtojo pasiūlymo ir Perkančiosios organizacijos atsakymu į Pretenziją. Kadangi pagal įstatymą esminių sąlygų keitimas vykstant Pirkimui yra negalimas, vienintelė teisėta išeitis – Pirkimo nutraukimas. Susidariusi padėtis negali būti ištaisyta kitomis priemonėmis. Todėl, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, Pirkimas turi būti nutrauktas.

12. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvioji perkančiųjų organizacijų pareiga visą informaciją, susijusią su pirkimo sąlygomis ir procedūromis, pateikti pirkimo dokumentuose. Pirkimo sąlygose buvo pateikiama esminė informacija apie pasiūlymų vertinimą (Pirkimo sąlygų XIV skyrius, 32 ir 33 psl.). Pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai nurodytos dvi iš anksto apibrėžtos galimos pasiūlymo kainos ribos: Iš anksto apibrėžta viršutinė kainos riba (PSetMax, kuri – 650000 Eur) ir tiksli. Iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba (PSetMin, kuri – 400000 Eur). Analizuojant formulės aprašymą, kuris tiesiogiai numatytas Pirkimo sąlygose aišku, kad Pirkime nustatyta iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba PSetMin, kuri yra 400000 Eur. Pirkimo sąlygose tiesiogiai pateiktas ir pasiūlymo balų apskaičiavimo formulės aprašymas: „Pagal šią formulę laimėtoju pripažįstamas pasiūlymas, surinkęs didžiausią balų skaičių. Pasiūlymai, kuriuose nurodytos kainos viršys PSetMax, bus atmetami. Jeigu pasiūlyta kaina lygi PSetMax, tuomet pasiūlymui už kainą suteikiama 0 balų, o pasiūlymams, kurių kaina artėja link PSetMin, atitinkamai suteikiamas vis didesnis balų skaičius.“ (Pirkimo sąlygų 14.3 punktas). Pirkimo sąlygose tiesiogiai pateiktame formulės aprašyme taip pat nurodoma, kad pasiūlius kainą, lygią iš anksto apibrėžtai viršutinei kainos ribai, bus gauta nulis balų, o einant nuo viršutinės ribos link apatinės ribos, t. y. prie jos artėjant – atitinkamai suteikiamas vis didesnis balų skaičius. Pačiame aprašyme tiesiogiai nurodyta, kad galima artėti prie iš anksto apibrėžtos apatinės kainos ribos, tačiau nėra numatyta, kad galima ją peržengti, ar kaip skaičiuojami balai ją peržengus. Pirkimo sąlygose nebuvo tiesiogiai numatyta, kad tiekėjai gali siūlyti ir mažesnę nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, t y. mažesnę nei 400000 Eur su PVM kainą P(SetMin). Pirkimo sąlygose buvo tik nurodyta, kad viršijus iš anksto apibrėžtą viršutinę kainos ribą, pasiūlymas bus atmestas, kas, vertinant su kitomis formulės aprašymo sąlygomis kartu suponavo išvadą, jog nesilaikant pirkimo sąlygose nustatyto pasiūlymo kainos intervalo, t. y. ir iš anksto numatytos apatinės kainos ribos, pasiūlymas bus taip pat atmestas.

13. Nurodytas Pirkimo sąlygas tiekėja skaitė, gilinosi ir suprato jas tiesiogiai taip, kaip yra tiesiogiai jose numatyta. Todėl tiekėja, teikdama pasiūlymą atsižvelgė į Pirkimo sąlygose iš anksto nurodytą galimą pasiūlymo kainos intervalą, teikė pasiūlymą šiame Pirkime, kad jos kaina būtų kuo arčiau (bet neperžengtų) numatytos iš anksto apibrėžtos žemutinės kainos ribos (tai patvirtina tai, kad tiekėja pirminiu pasiūlymu siūlė Perkančiajai organizacijai 400000 Eur su PVM kainą, tačiau dėl įsivėlusios aritmetinės klaidos darbų kiekių žiniaraščiuose, pasiūlymo kainą turėjo tikslinti, dėl ko ji tapo 400022,13 Eur su PVM. Iš viso, kas nurodyta, Pirkimo sąlygos dėl pasiūlymo vertinimo yra suformuluotos ir pateiktos visiškai neaiškiai, dviprasmiškai, dėl ko yra neteisėtos (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Tiekėjai pateikus Pretenziją, Perkančioji organizacija atsakė, jog šiuo konkrečiu atveju viskas buvo aišku ir tiekėja turėjo suprasti, kad galima pasiūlyti mažesnę, nei pirkimo sąlygose iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, kadangi Pirkimo sąlygose (Pirkimo sąlygų 33 psl. pačioje apačioje) yra pateiktos dvi aktyvios nuorodos į papildomus dokumentus: Kainos ir kokybės santykio vertinimo formulių, taikomų išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, mokomąją skaičiuoklę, formulių aprašymus. Iš pirmosios nuorodos, kurioje pateikiama skaičiuoklė visiškai nėra aišku, kad tiekėjas šiame Pirkime gali pažeisti nustatytą pasiūlymo kainos intervalą. Atsidarius antrąją nuorodą matyti, kad tai rekomendacinio pobūdžio metodinė priemonė, parengta įgyvendinant Europos socialinio fondo ir Lietuvos respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuojamą projektą „Viešųjų pirkimų efektyvumo didinimas metodinėmis priemonėmis“, projekto Nr. 10.1.2- ESFA-V-916-01-0004. Jo apimtis – 70 psl., nėra jokių nuorodų į konkretų psl. ar informaciją, kurią papildomai turėtų išanalizuoti Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kad suprastų, kaip bus vertinamas jo pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos teigimu, ne tiesiogiai Pirkimo sąlygose, o būtent šiame papildomame dokumente buvo nurodyta, kad tiekėjai šiame Pirkime gali pasiūlyti mažesnę, nei Pirkimo sąlygose nurodytą iš anksto apibrėžtą apatinę kainos riba, kainą. Šioje situacijoje matyti, kad esminės Pirkimo sąlygos, nurodytos formulės paaiškinimas Pirkimo sąlygose yra pateiktas visai kitaip, nei aiškina Perkančioji organizacija atsakydama į ieškovės Pretenziją. Taip pat akivaizdu, kad toks Pirkimo sąlygų pateikimas, kai tiesiogiai (lingvistiškai) jos suprantamos vienaip, tačiau papildomai išstudijavus papildomas (ne Pirkimo sąlygose tiesiogiai pateiktas sąlygas ar dokumentus, o nuorodose pateiktus teisės aktus) įgauna visiškai kitokią reikšmę yra ydingas, neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, reikalavimų, t. y. tokios Pirkimo sąlygos yra dviprasmiškos, neaiškios ir dėl tos priežasties neteisėtos. Atsižvelgus į VPĮ 36 straipsnio 1,2,4 dalyse nurodytą teisinį reglamentavimą, prie viešojo pirkimo dokumentų (tiek skelbiant apie Pirkimą, tiek ir sudarant sutartį) būtina pridėti Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties bendrąsias sąlygas ir negalima apsiriboti tik nuoroda į Tarnybos interneto svetainėje patalpintą dokumentą. Tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami.

14. Dėl kitų Pirkimo sąlygų neaiškumų bei esminio jų keitimo nurodė, kad Konkurse pasiūlymai galėjo būti teikiami iki 2025-05-29 10.00 val. CVP IS pirkimo sistemoje prie pirkimo dokumentų 2025-05-23 13.02 val. Perkančioji organizacija įkėlė naują dokumentą –„atsakymai į paklausimus“. Perkančioji organizacija patikslino Pirkimo sąlygas – sumažino perkamo asfalto dangos storį apie 21,42 proc. nuo pradinio žiniaraščio. Tačiau net ir po tokio sumažinimo atlikimo, nesumažino pradinės 400000 Eur kainos (PSetMin). Realiai, tiekėjos įkainota asfalto 7 cm kaina yra 75358,80 Eur, o asfalto 8,5 cm būtų buvus 91500,65 Eur. Po pateikto Pirkimų sąlygų patikslinimo, tiekėjos pasiūlymas sumažėjo 16141,85 Eur. Jeigu būtų buvusi numatyta ir mažesnė nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos suma, tiekėja būtų pasiūliusi mažesnę kainą. Be to, patikslinimai buvo padaryti likus mažiau nei 6 dienoms iki kada tiekėjai gali teikti paklausimus (Pirkimo sąlygų 1.19.1 punktas) – dėl to nebuvo galimybės prašyti papildomų paaiškinimų (patikslinimų).

15. Perkančioji organizacija negali perkelti atsakomybės tiekėjui „klausti“, jei pati nesuformuluoja sąlygų

aiškiai. Ieškovei Pirkimo sąlygos buvo aiškios, tačiau susipažinus su skundžiamu sprendimu paaiškėjo, kad Perkančioji organizacija jas aiškina visiškai kitaip, nei tiesiogiai nurodyta. Tai prieštarauja tiek esminiams VPĮ principams, tiek teismų praktikai. Be to, efektyvaus viešųjų pirkimų vykdymo tikslas neatsiejamas nuo racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Perkančioji organizacija, numatydama tokias neaiškias ir dviprasmiškas Pirkimo sąlygas pažeidė esminį racionalaus lėšų panaudojimo reikalavimą ir pati užkirto kelią efektyviam lėšų panaudojimui. Šiuo konkrečiu atveju numatant tokias neaiškias, paslėptas Pirkimo sąlygas buvo pažeistas ir skaidrumo principo reikalavimas, kadangi esminė informacija nebuvo pateikta tiesiogiai Pirkimo sąlygose, pateikta neaiškiai, reikalavo papildomos, ne tik Pirkimo sąlygų, bet ir kitų didelės apimties dokumentų analizės.

16. Nustačius, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos, laikytina, kad jos yra neteisėtos ir Perkančioji organizacija privalo jas ištaisyti. Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos Pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Šiuo atveju būtina ištaisyti šiurkščius neatitikimus bei klaidas, Pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. VPĮ 29 straipsnio 3 reglamentuota, jog Perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. O VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Pirkimo sąlygų 1.16 punkte ir 1.17 punkte nustatyti tie patys nutraukimo pagrindai. Šiuo atveju pažeisti viešųjų pirkimų principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis VPĮ 17 straipsniu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės normą, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos veiksmus.

17. Perkančioji organizacija nepagrįstai atsakyme teigia, kad ieškovė praleido Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų apskundimo terminą. Šis vertinimas neteisingas, kadangi Pirkimo sąlygų dviprasmiškumas paaiškėjo tik tuomet, kai tiekėjai buvo pateiktas atsakymas į Pretenziją. Iki tol nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad iš anksto Pirkime apibrėžta žemutinė kainos riba (400000 Eur su PVM) gali būti peržengiama. Tiekėjai net nekilo klausimų ar neaiškumų, kad tokia tiesiogiai ir aiškiai pateikta sąlyga gali būti neaiški. Jeigu sąlygos iš tikrųjų būtų buvę aiškios ir vienareikšmės, tiekėja šiame Pirkime būtų pateikusi mažesnę, nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba kainos pasiūlymą. Mano, kad tai būtų padarę ir daugiau tiekėjų. Jeigu teismas spręs, kad Pirkimo sąlygos yra aiškios ir kad jos turi būti aiškinamos taip, kaip yra tiesiogiai jose nurodyta (neieškant kitokios, nei tiesiogiai jose nurodyta reikšmės analizuojant papildomus nuorodose pateiktus didelės apimties dokumentus), tokiu atveju Perkančiosios organizacijos sprendimas turėtų būti panaikintas ir Perkančioji organizacija privalo griežtai vadovautis šiomis sąlygomis ir atmesti pirmosios vietos laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų. Tokiu atveju laimėtojos pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, nes jos siūlyta kaina (394695,70 Eur su PVM) buvo mažesnė nei nustatyta minimalioji 400000 Eur riba. Tokiu atveju pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 14.5 punktą turėjo būti nei vertinamas, nei įtrauktas į pasiūlymų eilę. Pirkimo 13.1.8. punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis. O būtent šių taisyklių 7 punkte įtvirtinta, kad atliekant patikslinimą, negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu). Taigi, laimėtojo pasiūlymas dėl netinkamos kainos negalėjo būti tikslinamas ir buvo / yra atmestinas.

18. Tik po sprendimo tapo aišku, kad Perkančioji organizacija taip pat neteisingai taikė Pirkimo sąlygas dėl balų apskaičiavimo ir neteisingai paskaičiavo Laimėtojai ekonominio naudingumo balus. Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nurodyta, kad už pasiūlytą kainą galima skirti iki 85 balų, o už darbų atlikimą – iki 15 balų, sudarant iš viso 100 balų. Susipažinus su dalimi laimėtojos pasiūlymo dokumentų, matyti, kad laimėtoja darbus pasiūlė atlikti per 3 mėnesių terminą. Vadinasi, laimėtojai už tai buvo / galėjo būti skirta 15 balų (Pirkimo sąlygų 14.6. punkte nustatyta: Jei tiekėjas nurodys trumpesnį nei 3 mėnesių terminą, bus vertinama, kad siūlomas 3 mėnesių terminas). Kartu tai reiškia, kad likusieji 86,1 balai laimėtojai buvo skirti už pasiūlytą kainą – kuri buvo mažesnė nei nustatyta minimali riba, dėl ko už ją balai apskritai negalėjo būti skaičiuojami. Tačiau Perkančioji organizacija ne tik kad neatsižvelgė į kainos netinkamumą, bet ir apskaičiuodama balus, skyrė laimėtojai daugiau balų nei leidžiama pagal Pirkimo sąlygas – viršydama 85 balų ribą. Tokie padarytų Pirkimo sąlygų ir vertinimo kriterijų pažeidimai sąlygoja neteisingą pasiūlymų vertinimą ir pažeidžia lygiateisiškumo principą. Iš sprendimo matyti, kad laimėtojas surinko 101,80 balų, kas viršija maksimalią balų ribą. Dėl to, laimėtojo kainos vertinimas yra akivaizdžiai neteisėtas, klaidingas, o sprendimas nepagrįstas.

19. Atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 14.4 punkte buvo aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai nurodyta, kad ekonominis naudingumas skaičiuojamas pagal absoliutinę Telgen formulę. Buvo nustatyti du parametrai PSetMax = 650 000,00 Eur (iš anksto apibrėžta viršutinė kainos riba); PSetMin = 400 000,00 Eur (iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba). Šie du parametrai buvo naudojami Pirkime išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nurodyta, jog pagal šią formulę laimėtoju pripažįstamas pasiūlymas, surinkęs didžiausią balų skaičių. Pasiūlymai, kuriuose nurodytos kainos viršys PSetMax, bus atmetami. Jeigu pasiūlyta kaina lygi PSetMax, tuomet pasiūlymui už kainą suteikiama 0 balų, o pasiūlymams, kurių kaina artėja link PSetMin, atitinkamai suteikiamas vis didesnis balų skaičius“. Pirkimo sąlygų 14 punkto pabaigoje Perkančioji organizacija pateikė dvi aktyvias nuorodas į VPT internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, kuriuose pateikti vertinimo formulių, įskaitant absoliutinę Telgen formulę, aprašymai. Aprašymo 15 puslapyje pateiktas absoliutinės Telgen formulės aprašymas, kuriame, nurodyta, kad pasiūlymams, kurių kaina žemesnė už PSetMin, suteikiamų balų skaičius bus didesnis už lyginamąjį svorį“. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse pateiktas išaiškinimas, kad Pirkimo sąlygose negalima nustatyti draudimo tiekėjui pasiūlyti mažesnę kainą negu PSetMin reikšmė. Ieškovės argumentai, kad Pirkimo sąlygose negali būti pateiktos nuorodos į VPT internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, yra nepagrįsti. Perkančiajai organizacijai nėra draudžiama pateikti nuorodų. Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo taikyta Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateikta vertinimo formulė, teisingai buvo suskaičiuoti tiekėjų pasiūlymų balai, pagrįstai laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija VPĮ 17 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Ieškovė neprašė paaiškinti Pirkimo sąlygų, pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų nepateikė. Paskelbus laimėtoją, ieškovė 2025-06-23 pateikė Pretenziją, tačiau praleidusi VPI 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą terminą, todėl atsakovė pagrįstai pretenziją paliko nenagrinėtą, nes terminas ieškovei suėjo 2025-05-23, o Pretenzija buvo pateikta 2025-05-30. Ieškovė prie Pirkimo prisijungė 2025-05-14, turėjo galimybę susipažinti su Pirkimo dokumentais ir savalaikiai pareikšti Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų. Tačiau sąlygas, kaip neaiškias ėmė vertinti tik po laimėtojos paskelbimo. Ieškovės teiginys, kad ji norėjo ir galėjo pateikti mažesnės kainos pasiūlymą bet dėl neteisėtų Pirkimo sąlygų negalėjo to padaryti yra deklaratyvūs. Ieškovės argumentai, kad kitiems tiekėjams sąlygos taip pat buvo neaiškios, nepagrįsti.

20. Nepagrįstas ieškovės prašymas dėl susipažinimo su laimėtojos subrangovės UAB „Helanas“ dokumentais, nes atsakovė subrangovės UAB „Helanas“ dokumentų nevertino. VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje nustatyta Perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga tikrinti subtiekėjo, kurioje pajėgumais tiekėjais nesiremia, pašalinimo pagrindų nebuvimą. Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – visiems tos grupės nariams) ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Pirkimo sąlygų 5.7 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Tiek pateiktoje Pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovė nenurodė objektyvių argumentų, kokios ieškovės teisės į veiksmingą gynybą yra pažeidžiamos. Be to dalis informacijos buvo konfidenciali. Atsakovė vadovavosi VPĮ nuostatomis ir Pirkimo sąlygomis.

21. Trečiasis asmuo UAB „Vigatas“ prašo ieškinį atmesti. Byloje apskritai neturi būti sprendžiamas Pirkimo sąlygų 14 punkto teisėtumo klausimas, nes ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą Pirkimo sąlygoms ginčyti. Pirkimas buvo paskelbtas 2025-05-09. Pirkimo dokumentų nauja redakcija buvo paskelbta 2025-05-23. Terminas tiekėjams pateikti pretenziją dėl paskelbtų Pirkimo sąlygų suėjo 2025-05-30. Tuo tarpu ieškovė pretenziją, kurioje ginčijo Pirkimo sąlygų 14 punktą, pateikė tik 2025-06-23, t. y. ne tik praleidusi nustatytą terminą, bet ir po to, kai jau buvo įvykęs Pirkimas ir nustatyta Pirkimo laimėtoja. Todėl Perkančioji organizacija pagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovės pretenzijos dalį dėl Pirkimo sąlygų 14 punkto teisėtumo.

22. Nepaisant to, kad ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijos pateikimo terminą, ieškovės pozicija dėl nurodyto punkto neteisėtumo yra visiškai nepagrįsta. Pirkimo sąlygų 14.3 punkte buvo nustatyti vertinimo kriterijai ir jų vertinimo tvarka. Pirkimo sąlygų 14.4 punkte buvo nustatyta, kad ekonominis naudingumas skaičiuojamas pagal absoliutinę Telgen formulę. Pirkimo sąlygų 14 punkto pabaigoje Perkančioji organizacija pateikė dvi aktyvias nuorodas į Viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, kuriuose pateikti vertinimo formulių, įskaitant absoliutinę Telgen formulę, aprašymai. Aprašymo 15 puslapyje pateiktas absoliutinės Telgen formulės aprašymas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad „<...>pasiūlymams, kurių kaina žemesnė už PSetMin, suteikiamų balų skaičius bus didesnis už lyginamąjį svorį“. Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame puslapyje taip pat viešai yra skelbiamos Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairės, kurių 11 puslapyje yra pateiktas absoliutinės (nepriklausomos) formulės pavyzdys, o šiame pavyzdyje aiškiai nurodyta, kad „<...>PSetMin nustatymas nereiškia, jog tiekėjas negali siūlyti mažesnės kainos (tokios sąlygos pirkimo dokumentuose būti negali), o PSetMax nustatymas nereiškia, jog negalima siūlyti didesnės kainos (nors tokia sąlyga gali būti pirkimo dokumentuose, ji turi būti aiškiai suformuluota)<...>“. Taigi Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse pateiktas išaiškinimas, kad Pirkimo sąlygose negalima nustatyti draudimo tiekėjui pasiūlyti mažesnę kainą negu PSetMin reikšmė. Ieškovės argumentai, kad Pirkimo sąlygose negali būti pateiktos nuorodos į Viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, yra visiškai nepagrįsti, nes nei VPĮ, nei teisminė praktika nedraudžia Pirkimo sąlygose pateikti aktyvias nuorodas į tam tikrus Pirkimui aktualius dokumentus, patalpintus Viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje, kurie plačiau paaiškina tam tikras Pirkimo sąlygas. Be to, yra svarbu tai, kad nuorodos buvo aktyvios ir bet kuris iš tiekėjų, įskaitant ieškovą, turėjo neribotą prieigą prie šių nuorodų.

23. Ieškovė visiškai nepagrįstai akcentuoja, kad ji turėjo susipažinti su itin dideliu kiekiu papildomos informacijos tiek, kiek tai liečia bylos ginčo objektu esančios absoliutinės Telgen formulės taikymą. Antroje nuorodoje pateiktoje Ekonominio naudingumo skaičiuoklėje absoliutinės Telgen formulės aprašymas užima mažiau nei vieną puslapį. Pateikta informacija trumpa ir aiški. Nereikia jokių specialių teisinių ar kokių tai kitų žinių informacijos suvokimui. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir matydama Pirkimo sąlygose pateiktas nuorodas, nustatyta tvarka ir terminu neginčijo Pirkimo sąlygų tuo pagrindu, kad jose yra pateiktos nuorodos į Viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus. Tai, kad Pirkimo sąlygose pateikta aktyvi nuoroda į Viešųjų pirkimų tarnybos svetainėje patalpintus dokumentus, nesudaro esminio viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir negali būti pagrindu nutraukti Pirkimą taikant VPĮ 29 straipsnio 3 dalį.

24. Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ieškovės kvestionuoja Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nustatytą vieną iš absoliutinės Telgen formulės parametrų, t.y. apatinės kainos ribos (PSetMin), reikšmę, motyvuojant tuo, kad ieškovei šis parametras buvo neaiškus ir ieškovė suprato, kad šis formulės parametras neleidžia ieškovei teikti mažesnės pasiūlymo kainos nei nustatyta apatinės kainos riba. Pirkimo sąlygų 14 punktas, įskaitant Pirkimo sąlygų 14.3 punkte aprašytus vertinimo kriterijus ir jų vertinimo tvarką, yra teisėtas, o ieškovei neaiškumai išimtinai kilo tik todėl, kad ji nesielgė pagal jai taikomą bonus pater familias standartą. Tiekėjas turi pareigą domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias (apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus) standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad ieškovė, prieš teikdama pasiūlymą, tinkamai neįvertino Pirkimo sąlygų ir jose esančių aktyvių nuorodų į Viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, ir būtent dėl savo neapdairumo ieškovė netinkamai suprato Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateiktas formulės reikšmes. Jeigu ieškovei buvo neaiškios Pirkimo sąlygos, ji turėjo teisę nustatytais terminais kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl Pirkimų sąlygų paaiškinimo ar Pirkimo sąlygose esančiose aktyviose nuorodose pateiktų dokumentų paaiškinimo, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.

25. Be to, ieškovė visiškai nepagrįstai Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nustatytą apatinės kainos ribą (PSetMin) aiškina, kaip nustatytą pasiūlymo atmetimo pagrindą, kai tiekėjo pasiūlymo kaina yra žemesnė nei apatinės kainos riba. Pasiūlymo atmetimo pagrindai yra nustatyti Pirkimo sąlygų 13.1 punkte, o jame kaip atmetimo pagrindas nėra nustatyta sąlyga, kad pasiūlymas bus atmestas, jeigu tiekėjo pasiūlymo kaina (PSetMin) yra žemesnė nei apatinės kainos riba. Pirkimo sąlygų 13.2 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjų pasiūlymus ir kitais šiose Pirkimo sąlygose nurodytais pagrindais. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 14.3 punkte buvo nustatyta, kad „Pasiūlymai, kuriuose nurodytos kainos viršys PSetMax, bus atmetami“. Tačiau nebuvo nustatyta, kad bus atmetami pasiūlymai, kuriuose nurodyta kaina bus mažesnė už PSetMin. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse yra pateiktas išaiškinimas, kad Pirkimo sąlygose yra draudžiama nustatyti sąlygą, kad tiekėjas negali pasiūlyti mažesnę kainą už PSetMin reikšmę, o iš to logiškai seka ir tai, kad Pirkimo sąlygose kaip pasiūlymo atmetimo pagrindas negali būti nustatytas toks atvejis, kai tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažesnė už PSetMin reikšmę. Todėl ieškovė netinkamai interpretuoja Pirkimo sąlygų 14.3 punktą, nepagrįstai sistemiškai netaiko Pirkimo sąlygų 13.1, 13.2. ir 14.3 punktų, ir nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nustatyta absoliutinės Telgen formulės parametras - apatinės kainos riba (PSetMin) nustato pasiūlymo atmetimo pagrindą, nes tai yra tik vertinimo formulės parametras, o ne pasiūlymo atmetimo pagrindas.

26. Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo taikyta Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateikta vertinimo formulė, teisingai buvo suskaičiuoti tiekėjų pasiūlymų balai. Ieškovė netinkamai supranta ir neteisingai aiškina „kriterijaus lyginamojo svorio“ reikšmę ir nepagrįstai teigia, kad tiekėjui už pasiūlytą kainą buvo galima skirti tik iki 85 balų. Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateiktoje formulėje kriterijaus lyginamasis svoris „Wkaina= 85“ reiškia, kad tiekėjas tokį balų skaičių gali gauti pasiūlęs kainą, kuri lygi PSetMin = 400 000,00 Eur (iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba). Tačiau tai nereiškia, kad maksimalus balų skaičius už kainą yra tik 85. Tai yra tik kriterijaus lyginamasis svoris. Tiekėjas, pasiūlęs mažesnę kainą nei PSetMin, gauna didesnį balų skaičių už kriterijaus lyginamąjį svorį.

27. Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, šalinant prieštaravimus tarp Pirkimo dokumentuose nustatyto skirtingo asfalto storio (projekte numatytas asfalto storis – 7 cm., žiniaraštyje – 8,5 cm.), patikslino, kad asfalto storis turi būti 7 cm ir tiekėjams pateikė pakoreguotą darbų kiekių žiniaraštį. Toks patikslinimas yra aiškus ir jokių dėl to papildomų klausimų negalėjo kilti bei faktiškai nekilo nei ieškovei, nei kitiems tiekėjams. Visi tiekėjai turėjo suprasti, kad į pasiūlymo kainą turėjo būti įtraukti darbai įrengiant 7 cm asfalto storį. Nė vienas iš tiekėjų jokių papildomų paklausimų neteikė. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kokių jai kilo papildomų klausimų dėl asfalto sluoksnio, kodėl ir kaip tai sutrukdė jai pateikti pasiūlymą, kaip buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo ar skaidrumo principas, kodėl ji neteikė papildomo prašymo paaiškinti jai tariamai neaiškias Pirkimo sąlygas. Ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija turėjo sumažinti PSetMin reikšmę, yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir nesuprantami, nes ieškinyje nėra nurodyta jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad šiuo atveju Perkančioji organizacija turėjo teisinę prievolę sumažinti PSetMin reikšmę.

28. Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė Pretenzijos dalį, kuria buvo prašoma pateikti susipažinimui laimėtojos pasitelkto subtiekėjo UAB „Helanas“ dokumentus. Ieškovė nurodė, kad subtiekėju pasitelktas UAB „Helanas“, kuris įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tokie ieškovės argumentai yra nepagrįsti, be to, jie nesusiję su pareikšto ieškinio pagrindu ir dalyku. Ieškovė neteikė pretenzijos ir neprašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymo tuo pagrindu, kas ji subtiekėju pasitelkė UAB „Helanas“. Ieškinio reikalavimas nutraukti Pirkimą ar panaikinti Perkančiosios organizacijos nustatytą tiekėjų pasiūlymų eilę taip pat nėra grindžiami tuo argumentu, kad subtiekėju pasitelkė UAB „Helanas“. Be to, pagal Pirkimo sąlygas trečiojo asmens subtiekėju pasitelktos subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentai net neturi būti vertinami. VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Tais atvejais, kai tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tinkamą šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų įgyvendinimą ir vadovaudamasi šio įstatymo 50 ir 51 straipsniuose nustatytais reikalavimais, gali patikrinti, ar nėra šio įstatymo 46 straipsnyje nurodytų tiekėjo subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Tokiu atveju, jeigu subtiekėjo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pakeistų minėtą subtiekėją reikalavimus atitinkančiu subtiekėju“.

29. VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga tikrinti subtiekėjo, kurioje pajėgumais tiekėjais nesiremia, pašalinimo pagrindų nebuvimą. VPĮ 88 straipsnio 5 dalies komentare išaiškinta, kad „jei perkančioji organizacija ketina pasinaudoti VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise tikrinti subtiekėjų, kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia, pašalinimo pagrindų nebuvimą, tai turi būti iš anksto nustatyta pirkimo sąlygose, o ne po pasiūlymų eilės sudarymo“. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – visiems tos grupės nariams) ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Pirkimo sąlygų 5.7 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų, tačiau, jeigu tiekėjo pasitelktas subtiekėjas neatitiks nacionalinio saugumo reikalavimų, Perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu, subtiekėju.

30. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 13.1 punkte nenustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai dėl to, kad tiekėjas pasitelkė subtiekėjus, kurių pajėgumais nesiremia, įtrauktus į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Šiuo atveju trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nesirėmė subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentais. Todėl, vadovaujantis VPĮ 88 straipsnio 5 dalimi, Pirkimo sąlygų 3.2 ir 5.7 punktais, trečiasis asmuo su pasiūlymu net neturėjo pateikti subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentų. Nors šiuos dokumentus pateikė, jie yra pertekliniai ir jų Perkančioji organizacija pagrįstai net nevertino, nes jie yra teisiškai nereikšmingi vertinant trečiojo asmens kvalifikaciją ir sudarant tiekėjų pasiūlymų eilę. Todėl ieškovės procesinis prašymas išreikalauti subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentus yra nepagrįstas, nes, pirma, tai yra pertekliniai dokumentai, kurių Perkančioji organizacija nevertino ir kurie nesusiję su ieškinio pagrindu ir dalyku, antra, šie dokumentai yra komercinė paslaptis.

31. Dublike ieškovė UAB „Rolana“ nurodė, kad faktą, kad Pirkimo sąlygos iš esmės suklaidino tiekėjus, dalyvavusius šiame Pirkime patvirtina tai, kad: 6 iš 7 Pirkimo dalyvių nesiūlė mažesnės kainos nei Pirkimo sąlygose iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba P(SetMin)) – kas rodo, kad didžioji dauguma tiekėjų suprato Pirkimo sąlygas priešingai, nei jas aiškina Perkančioji organizacija (t. y. suprato kaip neleidžiančias siūlyti mažesnės kainos nei P(SetMin)). Sąlygų ne tik tiekėjai, bet ir kitiems tiekėjams neaiškumą įrodo: (a) Perkančiosios organizacijos kartu su atsiliepimu pateikta kito dalyvio (5 vietą užėmusio UAB „Medinita“) pretenzija, kuria ginčytas sprendimas dėl laimėtojos nustatymo, būtent tuo pagrindu, kad laimėtoja pasiūlė mažesnę kainą nei Pirkimo sąlygose nustatyta leistina P(SetMin) apatinė riba; (b) kartu su šiuo dubliku teikiamas rašytinis įrodymas – kito tiekėjo (3 vietą užėmusio UAB „Sūduvos statyba“) rašytinis patvirtinimas, kad jis Pirkimo sąlygas suprato kaip neleidžiančias siūlyti mažesnės nei 400000 Eur su PVM kainos.

32. Perkančioji organizacija nepagrįstai bando pateisinti esminių Pirkimo sąlygų dviprasmybes remdamasi Pirkimo sąlygų XIV skyriaus „pasiūlymų vertinimas ir palyginimas“ pačioje apačioje paminėtomis dvejomis nuorodomis į „mokomąją“ skaičiuoklę ir VPT gaires, kuriose nurodyta, kad tai yra „rekomendacinio pobūdžio metodinė priemonė“, skirta padėti pirkimų vykdytojams. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad visi vertinimo kriterijai būtų aiškiai įtvirtinti pačiose Pirkimo sąlygose, o ne pateikiami šalutinėse nuorodose ar šaltiniuose (tokiu atveju pirkimo dokumentai reikalautų papildomų jų analizių ir interpretacijų, kas negali būti perkeliama tiekėjams). Vien Pirkimo sąlygose paminėtos nuorodos nepakeičia pareigos (ir nepateisina Perkančiosios organizacijos šios pareigos neįvykdymo) išviešinti visus esminius vertinimo aspektus pačiose Pirkimo sąlygose. Dėl to, Perkančiosios organizacijos pozicija nepagrįsta. Neaiškios esminės sąlygos savaime lemia jų neteisėtumą, nes pažeidžia VPĮ principus (VPĮ 17 straipsnis). Dėl to, susidariusioje situacijoje Pirkimas turi būti nutrauktas, kad jos būtų ištaisytos (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Perkančioji organizacija ginčija, kad Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo tiekėja pateikė pavėluotai. Tačiau Perkančioji organizacija ignoruoja patį faktą, kad Pirkimo sąlygų neaiškumas tiekėjai paaiškėjo tik po Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir susipažinimui pateiktų laimėtojos dokumentų. Perkančioji organizacija tik su atsiliepimu pateikė laimėtojos subtiekėjos UAB „Helanas“ dokumentus, kurių nepagrįstai neteikė tiekėjai susipažinimui ikiteisminėje stadijoje, nes šie dokumentai sudaro laimėtojos pasiūlymą. Perkančioji organizacija atsiliepime pakomentavo tik pridedamus UAB „Helanas“ dokumentus, visiškai ir sąmoningai neužsimindama apie kartu pridedamą kito dalyvio pretenziją. UAB „Medinita“ pretenzija ginčijo sprendimą dėl laimėtojos nustatymo, būtent tuo pačiu pagrindu, kad laimėtoja pasiūlė mažesnę kainą nei Pirkimo sąlygose nustatyta leistina P(SetMin) apatinė riba. Akivaizdu, kad tiekėja ir UAB „Medinita“, suprato Pirkimo sąlygas vienodai – Pirkimo sąlygos draudžia siūlyti mažesnę kainą nei P(SetMin). Nurodytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai paneigia Perkančiosios organizacijos teiginius, kad Pirkimo sąlygų turinys buvo tikslus ir aiškiai leidžiantis pateikti mažesnės nei P(SetMin) kainos pasiūlymus. Perkančioji organizacija tiesiog padarė klaidą – Pirkimo sąlygose aiškiai nepateikusi pilno, išsamaus ir aiškaus Telgen formulės aprašymo, kad visi tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime galėtų aiškiai ją suprasti ir pateikti pasiūlymus, kurie būtų naudingesni pačiai Perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija sudarė klaidingą įspūdį, kad visa pagal įstatymo reikalavimus būtina pateikti informacija yra pateikta ir taip iš esmės suklaidino tiekėjus dėl esminio Pirkimo sąlygų reikalavimo.

33. VPT gairės yra skirtos kaip pagalba perkančiosioms organizacijoms, o ne kaip norminiai dokumentai tiekėjams, juo labiau negali būti laikomi Pirkimo sąlygų dalimi. Todėl VPT gairėse išsakytos pastabos, komentarai negali būti laikomos nei privalomomis tiekėjams, nei viršesnėmis už Pirkimo sąlygų turinį. pateiktoje mokomojoje skaičiuoklėje yra pateikiama ne viena formulė, ne vienas galimas užpildyti „laukelis“. O pateiktų VPT gairių apimtis virš – 70 psl. Nepagrįsti Perkančiosios organizacijos atsiliepimo teiginiai, kad Telgen formulės aprašymas apima tik šiek tiek daugiau negu puse puslapio, bet ne 70 puslapių – nes tiekėjams Pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas joks konkretus puslapis ar kt. – kur konkrečiai ieškoti aktualios informacijos. Pagal Perkančiosios organizacijos neteisingą aiškinimą, susidarytų situacija, jog tiekėjai būtų priversti peržiūrėti visą 70 psl. dokumentą, patys savarankiškai atsirinkti, kuri informacija svarbi, o kuri – perteklinė. Esant susidariusiai situacijai, Pirkimas turėtų būti nutrauktas nes objektyvūs duomenys (pasiūlymų kainų pasiskirstymas, kitų tiekėjų pretenzija ir patvirtinimas) rodo esminį Pirkimo dokumentų trūkumą. Dėl to, būtina nutraukti Pirkimo procedūras, kad Pirkimo sąlygos būtų ištaisytos ir tokiu būdu būtų užtikrintas tiekėjų teisių įgyvendinimas aiškiomis, visiems vienodai suprantamomis sąlygomis.

34. Perkančioji organizacija su atsiliepimu pateikė į bylą naujus dokumentus, su kuriais tiekėja nebuvo supažindinta Pirkimo procedūrų metu. Tai: laimėtojos pasitelkto subtiekėjos UAB „Helanas“ pateikti dokumentai ir tiekėjos UAB „Medinita“ teikta pretenzija, Perkančiosios organizacijos atsakymas į ją. Perkančiosios organizacijos teigimu laimėtojos pasitelkto subtiekėjos UAB „Helanas“ dokumentai nebuvo vertinami ir dėl to neturi reikšmės sprendimui ir, ar tiekėjos teisių gynimui. UAB „Helanas“ dokumentai sudaro laimėtojos pasiūlymą ir teikti kaip jo sudėtinė dalis, tai reiškia, kad jie yra Pasiūlymo dokumentų sudėtinė dalis. Vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir teismų praktika, tiekėjai turi teisę susipažinti su laimėtojos pasiūlymo dokumentais tiek, kiek tai būtina jų teisių gynybai ir nėra pagrįstai laikoma konfidencialia informacija. Šiuo atveju, UAB „Helanas“ dokumentai tiesiogiai susiję su laimėtojos pasiūlymu – t. y. laimėtoja subtiekėją pasitelkė tam, kad atitiktų ir, ar įgyvendintų tam tikrus Pirkimo reikalavimus. Todėl vien aplinkybė, kad Perkančioji organizacija nusprendė jų „nevertinti“, neatima tiekėjos teisės žinoti, kas buvo pasiūlyta ir kaip tai galėjo paveikti Konkurso rezultatus.

35. Konkrečiu atveju pagal ginčo Pirkimo sąlygas Perkančioji organizacija netikrina subtiekėjo pašalinimo pagrindų, neanalizuoja ar toks subtiekėjas, kuris yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą yra apsivalęs, nevertina apsivalymo dokumentų (konkrečiai toks subtiekėjas yra UAB „Helanas“). Tokios Pirkimo sąlygos iš esmės pažeidžia VPĮ, kadangi sudaro galimybę tokiam, į nepatikimų tiekėjų sąrašą įtrauktam, asmeniui realiai vykdyti neapibrėžtą dalį viešojo pirkimo sutarties be apsivalymo reikalavimų patikrinimo ir sudaro situaciją, kai tokie asmenys neteisėtai išvengia įstatyme numatytų įtraukimo į nepatikimus tiekėjų sąrašą neigiamų pasekmių. Tokia situacija negali būti toleruojama, todėl tokios Pirkimo sąlygos teismo iniciatyva gali būti pripažintos neteisėtomis, kaip prieštaraujančiomis viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui.

36. Triplike atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad su dublike nurodytais motyvais nesutinka, palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškovės ieškinį. Ieškovės teiginys, jog Pirkimo sąlygos nenumatė galimybės pateikti mažesnę nei nustatyta PSetMin apatinė riba kainą, prieštarauja viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, kadangi pirkimo dokumentuose negali būti nurodyta sąlyga, kuri neleistų tiekėjams siūlyti mažesnės kainos, kadangi tokia sąlyga negali būti suderinama su viešiesiems pirkimams keliamu tikslu – racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas. Atsakovės nuomone, ieškovės pateiktas UAB „Sūduvos statyba“ rašytinis atsakymas į klausimą negali būti vertinamas kaip įrodymas, jog Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygos buvo dviprasmiškos ir neteisėtos, kadangi iš pateikto atsakymo negalima nustatyti, kokių galimų veiksmų buvo imtasi prieš gaunant būtent tokio turinio atsakymą. Perkančioji organizacija pažymi, kad tokią išvadą daro dar ir todėl, kad po 2025-07-01 pateikto atsakymo į ieškovės pretenziją, 2025-07-02 sulaukė ieškovės atstovės skambučio, kuris truko daugiau kaip 16 min. Ieškovės atstovė reikalavo Perkančiosios organizacijos nutraukti Pirkimą, klausė apie Pirkime pateiktas kitų tiekėjų pretenzijas, bei panašiomis pirkimo sąlygomis atsakovės vykdytus pirkimus. Toks ieškovės atstovės elgesys suteikia atsakovei rimtą pagrindą abejoti UAB „Sūduvos statyba“ pateikto atsakymo pagrįstumu ir sąžiningumu, todėl pateiktas į bylą dokumentas laikytinas niekiniu.

37. Apie dublike keliamą klausimą dėl tiekėjos UAB „Medinita“ pateiktoje pretenzijoje išdėstytų argumentų nurodė, jog šios tiekėjos pateikto pasiūlymo kaina buvo žymiai didesnė, negu ginčijamoje Telgen formulėje nurodytas PSetMin parametras. UAB „Medinita“ pateikto pasiūlymo kaina buvo 476 971,51 Eur ir pagal gautus apskaičiavimus ji Pirkime užėmė tik penktą vietą. Tiek UAB „Medinita“, tiek ir UAB „Rolana“ pateiktose pretenzijose buvo nurodyti tapatūs argumentai, kurie Perkančiajai organizacijai sukėlė klausimų ne dėl Pirkimo sąlygų neaiškumų, bet dėl galimų šių tiekėjų tarpusavio ryšių, tačiau negalėdama jų nei patvirtinti, nei paneigti atsakovė plačiau apie tai nepasisako.

38. Iš dublike ieškovės dėstomų argumentų, su mokomąja skaičiuokle ir Ekonominio naudingumo skaičiuoklėje pateiktų formulių aprašymais ieškovė galimai susipažino tik po atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį ir tai tik patvirtina, kad su Pirkimo sąlygose nurodytais dokumentais ieškovė nebuvo susipažinusi ir klausimai dėl minėtuose dokumentuose pateiktos informacijos ieškovei kilo tik atsidarius Perkančiosios organizacijos pateiktas nuorodas. Ieškovė dviprasmiškai vertina Pirkimo sąlygas ir pati sau prieštarauja, kadangi vienu atveju ji nurodo, kad Pirkimo sąlygose pateiktos „informacijos kiekis bei apimtis yra dideli“ (žr. 8 psl. 41.4 punktas), o kitu atveju teigia, kad šios formulės aprašymas „yra nedidelės apimties“ (žr. 9 psl. 48 punktas). Tiekėjams keliamą pareigą išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais ieškovė perkelia atsakovei, įrodinėdama atsakovės parengtų Pirkimo sąlygų neteisėtumą ir dviprasmiškumą bei interpretuodama jas taip, kaip palanku ieškovei.

39. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovės parengtos Pirkimo sąlygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą teisinį reglamentavimą, nes Perkančioji organizacija netikrino subtiekėjo pašalinimo pagrindų, neanalizavo ar į nepatikimų tiekėjų sąrašą įtrauktas subtiekėjas yra apsivalęs, todėl tokios sąlygos teismo iniciatyva gali būti pripažintos neteisėtomis. Teisė perkančiosioms organizacijoms netikrinti subtiekėjo pašalinimo pagrindų įtvirtinta VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad: „tais atvejais, kai tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tinkamą šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų įgyvendinimą ir vadovaudamasi šio įstatymo 50 ir 51 straipsniuose nustatytais reikalavimais, gali patikrinti, ar nėra šio įstatymo 46 straipsnyje nurodytų tiekėjo subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Tokiu atveju, jeigu subtiekėjo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pakeistų minėtą subtiekėją reikalavimus atitinkančiu subtiekėju“. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose taip pat buvo aiškiai nurodyta, kad pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – visiems tos grupės nariams) ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi (Pirkimo sąlygų 3.2 punktas). Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 5.7 punkte taip pat aiškiai nurodyta, kad ji nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Taigi, vadovaudamasi nustatytu teisiniu reglamentavimu Perkančioji organizacija ginčo Pirkimo sąlygose teisėtai įtvirtino nuostatą, kad subtiekėjo pašalinimo pagrindai nebus tikrinami, todėl Pirkimo sąlygos ir šiuo pagrindu negali būti pripažįstamos neteisėtomis ir prieštaraujančiomis viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui.

40. Triplike trečiasis asmuo UAB „Vigitas“ nurodė, kad ieškovė dublike kartoja ieškinio argumentus ir teigia, kad Pirkimo sąlygų 14 punktas yra neteisėtas, nes ieškovė negalėjo aiškiai suprasti, kad galima teikti pasiūlymą mažesne kaina nei Pirkimo sąlygų 14.3 punkte apibrėžta apatinės kainos riba (PSetMin, kuri – 400 000 Eur) ir kt. Ieškovės pozicija yra visiškai nepagrįsta, nes ieškovė netinkamai ir nepagrįstai plečiamai aiškina pasiūlymo atmetimo pagrindus. Pasiūlymo atmetimo pagrindai yra nustatyti Pirkimo sąlygų 13.1 punkte, o jame kaip atmetimo pagrindas nėra nustatyta sąlyga, kad pasiūlymas bus atmestas, jeigu tiekėjo pasiūlymo kaina yra žemesnė nei apatinės kainos riba (PSetMin). Ieškovė dublike nurodo, kad Pirkime dalyvavę tiekėjai UAB „Medinita“, UAB „Sūduvos statyba“ suprato, kad negalima siūlyti mažesnės kainos nei PSetMin reikšmė. Šios bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšminga, kaip Pirkimo sąlygas galimai suprato kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai, kurie nepareiškė ieškinio ir nėra šios bylos dalyviai. Bylai svarbu yra tai, kokios yra nustatytos Pirkimo sąlygos ir kaip jos teisingai turi būti aiškinamos ir taikomos. Ieškovė savo ieškinyje pripažino, kad ji vėliau, susipažinusi su Pirkimo sąlygų 14 punkte esančioje aktyvioje nuorodoje pateiktais formulių aprašymais, suprato, kad buvo galima teikti pasiūlymą su mažesne kaina nei nustatyta apatinės kainos riba. Tai neginčijamai įrodo, kad jeigu Pirkime dalyvavę tiekėjai tinkamai būtų įvykdę savo pareigą domėtis vykdomu Pirkimu, t. y. jų elgesys būtų atitikęs bonus pater familias (apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus) standartą, bet kuris iš jų tinkamai galėjo suprasti Pirkimo sąlygas, o, jeigu buvo neaišku – galėjo VPĮ nustatyta tvarka ir terminais kreiptis dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo. Ieškovė kartoja dublike savo argumentus. Dublike neatsikirto į trečiojo asmens argumentus ir nebeįrodinėja, kad netinkamai buvo pritaikyta vertinimo formulė. Tai leidžia teigti, kad ieškovė nebepalaiko ieškinio argumentų dėl tariamai neteisingo absoliutinės Telgen formulės taikymo vertinant tiekėjų pasiūlymus ir skaičiuojant pasiūlymų balus. Ieškovė dublike nenurodė, kokių jai kilo papildomų klausimų dėl asfalto dangos sluoksnio, kodėl ir kaip tai sutrukdė jai pateikti pasiūlymą, kaip buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo ar skaidrumo principas, kodėl ji neteikė papildomo prašymo paaiškinti jai tariamai neaiškias Pirkimo sąlygas, kodėl reikėjo sumažinti PSetMin reikšmę. Tai leidžia teigti, kad ieškovė nebepalaiko ieškinio argumentų dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo Perkančiajai organizacijai patikslinus perkamos asfalto dangos sluoksnio storį.

41. Dėl subtiekėjo dokumentų pateikimo papildomai nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – visiems tos grupės nariams) ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Pirkimo sąlygų 5.7 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų, tačiau, jeigu tiekėjo pasitelktas subtiekėjas neatitiks nacionalinio saugumo reikalavimų, Perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu, subtiekėju. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 13.1 punkte nenustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai dėl to, kad tiekėjas pasitelkė subtiekėjus, kurių pajėgumais nesiremia, įtrauktus į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Trečiasis asmuo nesirėmė subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentais. Ieškovė, susipažinusi su nurodytais trečiojo asmens argumentais, dublike į šiuos argumentus neatsikirto, tačiau iš dalies pakeitė poziciją, nurodė naujus argumentus (kuriais nesirėmė nei pretenzijoje, nei ieškinyje) ir ėmė reikšti naują reikalavimą - teismo iniciatyva pripažinti neteisėtomis Pirkimo sąlygas, kaip prieštaraujančias viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, motyvuojant tuo, kad pagal ginčo Pirkimo sąlygas Perkančioji organizacija netikrina subtiekėjo pašalinimo pagrindų, neanalizuoja ar toks subtiekėjas, kuris yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą yra apsivalęs, nevertina apsivalymo dokumentų (konkrečiai toks subtiekėjas yra UAB „Helanas“). Šie ieškovės nauji argumentai ir naujas reikalavimas nenagrinėtini, nes ieškovė neteikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis nurodytais motyvais ir ieškinyje toks reikalavimas nepareikštas. Nėra jokio pagrindo teismui savo iniciatyva spręsti Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo. Ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose privalo nustatyti sąlygą, kad bus tikrinami subtiekėjo, kurio pajėgumais tiekėjais nesiremia, pašalinimo pagrindai, prieštarauja VPĮ 88 straipsnio 5 daliai, yra nepagrįsti. Be to, pagal pateiktus viešus duomenis iš https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_rolana/konkursai/ matyti, kad pati ieškovė, dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose pasitelkia subrangovę UAB „Helanas“ ir viena iš ieškovės partnerių yra UAB „Helanas“. Ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai siekia taikyti dvigubus standartus, nes neįžvelgia viešuosiuose pirkimuose pažeidimų, kai pati ieškovė pasitelkia UAB „Helanas“, tačiau visiškai priešingai vertina situaciją, kai ieškovės konkurentai pasitelkia subrangovę UAB „Helanas“.

42. Ieškovė 2025-09-03 pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad tiekėja ieškinio 32-59 punktuose, dubliko 26-66 punktuose pateikė eilę argumentų (kuriuos pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – UAB „Medinita“ pretenzija, UAB „Sūduvos statyba“ paaiškinimas, kad ir kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai Pirkimo sąlygas suprato tiesiogiai kaip jose nurodyta – kad Pirkimo sąlygose įtvirtinta apatinė kainos riba (P(SetMin) 400000 Eur) – tai yra leistina pasiūlyti mažiausia kainos suma. Nors Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nurodė dvi nuorodas į kitus išorinius šaltinius, susiklosčiusioje situacijoje nereiškia ir nepatvirtina, jog dėl to buvo galima nedviprasmiškai ir aiškiai suprasti galimybę pasiūlyti mažesnę kainą, nei nustatyta apatinės kainos P(SetMin) riba. Tai, kad dauguma suprato Pirkimo sąlygas kaip neleidžiančias siūlyti žemesnės nei nustatyta minimali P(SetMin) apatinė riba kainos, nėra tik sprendimo dėl pasiūlymų eilės interpretacija ir, ar tiekėjos subjektyvi nuomonė, o rašytiniais įrodymais byloje patvirtintas faktas. Tai patvirtina Perkančiosios organizacijos į bylą pateikta tiekėjos UAB „Medinita“ pretenzija, kuriuo ginčyta laimėtojos pasiūlyta žemesnė nei leidžia Pirkimo sąlygos kaina, kitos tiekėjos UAB „Sūduvos statyba“ rašytinis paaiškinimas, kad ji suprato Pirkimo sąlygas kaip neleidžiančias siūlyti žemesnės kainos kaip nustatyta apatine riba (P(SetMin)=400000 Eur). Teiginiai apie galimą tiekėjų sąmokslą, neturint jokių duomenų, laikytini nepagrįstais bandymais sumenkinti teisėtas tiekėjų pretenzijas bei nukreipti dėmesį nuo pagrindinės bylos esmės – pareigos aiškiai suformuluoti ir taikyti Pirkimo sąlygas. Laimėtojos argumentas, kad šioje byloje neva nėra teisiškai reikšminga, kaip Pirkimo sąlygas suprato kiti tiekėjai, nes jie nėra bylos šalys, yra nepagrįstas. Būtent kitų tiekėjų elgesys ir jų pateiktos kainos leidžia objektyviai įvertinti, kaip buvo faktiškai suprastos Pirkimo sąlygos. Todėl šių tiekėjų elgesys (pasiūlytos kainos) ir pozicijos yra reikšmingi įrodymai, vertinant Pirkimo sąlygų (ne)aiškumą. Triplike Perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovės atstovė buvo paskambinusi telefonu ir neva reikalavo Perkančiosios organizacijos nutraukti Pirkimą ir kt., tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės. Šis skambutis buvo dalykinis ir informacinis pokalbis, siekiant geriau suprasti Pirkimo aplinkybes. Tai neturi jokios reikšmės bylai.

43. Ieškovės vertinimu, VPT išvadoje nurodė, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nurodžiusi mokomojo, aiškinamojo turinio nuorodas, kurios tiekėjams galimai suteiktų daugiau informacijos apie jos pasirinktą formulę ekonominiam naudingumui skaičiuoti, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, kadangi tokio draudimo nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato.“ Tačiau VPT nepasisakė ir nenagrinėjo, ar šios nuorodos konkrečiu atveju buvo pateiktos (aprašytos) pakankamai informatyviai; ar nuorodos, būdamos vienintelis galimas paaiškinimas dėl leistinos apatinės kainos ribos, iš tikrųjų užtikrino VPĮ 35 straipsnio, 17 straipsnio įtvirtintą Pirkimo sąlygų aiškumo principo laikymąsi. VPT vertinimas apsiribojo tik formaliu aspektu – ar tokias nuorodas leidžiama apskritai pateikti. Tiekėja neginčijo Perkančiosios organizacijos teisės remtis papildoma informacija. Esmė – kaip šios nuorodos buvo pateiktos ir ar jos tinkamai atskleidė svarbią Pirkimo sąlygą – PSetMin apatinės kainos ribą kaip (ne)nustatančią žemiausią leistiną pasiūlyti kainos sumą. Nuorodos buvo abstrakčios, nepaaiškinant kaip jos susiję su apatine kainos riba, neįvardijant, ką tiekėjai nuorodose turi atsirinkti. VPT šioje iš esmės remiasi prielaida, jog tiekėjai turėjo suprasti apatinės kainos ribos taikymo logiką vien iš bendro konteksto, nors Perkančioji organizacija sąlygos dėl minimalios leistinos siūlyti kainos ribos (ne)taikymo aiškiai neišdėstė Pirkimo sąlygose. Ši prielaida – jog „pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas“ tiekėjas turėjo suprasti, tai, kas nebuvo aiškiai pasakyta (o ir nuorodos įvardintos be jokių paaiškinimų) – iš esmės perkelia Perkančiosios organizacijos atsakomybę už sąlygų aiškumą „ant tiekėjų pečių“, o tai prieštarauja VPĮ 17 straipsnyje nustatytam skaidrumo ir lygiateisiškumo principui. VPT savo išvadoje visiškai nevertino šioje byloje susiklosčiusios faktinės situacijos ir esančių konkrečių rašytinių įrodymų, kurie yra esminiai, aiškinantis, kaip Pirkimo sąlygas realiai suprato tiekėjai. Nepaisant to, VPT pateiktas vertinimas apsiribojo formalia sąlygų analize, visiškai atsietai nuo realių bylos faktų bei tiekėjų elgesio. VPT pozicija grindžiama teoriniais samprotavimais

apie tai, kaip „turėjo“ būti suprastos sąlygos, visiškai ignoruojant, kaip faktiškai tiekėjai jas suprato. Akivaizdu, jog VPT neatliko objektyvios ir išsamios faktinės bylos ir joje esančių įrodymų analizės, o rėmėsi tik paviršutiniu vertinimu, kuris neatspindi tikrosios situacijos. Atsižvelgiant į tai, VPT išvada – dėl galimybės pateikti pasiūlymą žemesne kaina nei nustatyta apatinės Psetmin kainos riba neva buvusio aiškumo – negali būti laikoma objektyvia ir, ar pakankamai pagrįsta. Be to, VPT išvados teismui nėra privalomos, nes teismas byloje vertina įrodymų visumą.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

44. 2025-05-09 Ukmergės rajono savivaldybės administracija paskelbė viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Sporto inžinerinio statinio - bėgimo tako (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų pirkimas“.

45. Maksimali Pirkimui numatyta skirti lėšų suma – 537190,08 Eur be PVM / 650000,00 Eur su PVM (Pirkimo sąlygų 2.3. punktas). Darbai perkami pagal fiksuoto įkainio kainodarą. Pradinės sutarties vertė bus lygi maksimaliai pirkimui skirtai lėšų sumai be PVM pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytų darbų įsigijimui tiekėjo pasiūlyme nurodytais įkainiais be PVM (Pirkimo sąlygų 2.4. punktas).

46. Pirkimo sąlygų 2.7. punkte nurodyta, kad Darbų atlikimo terminas – bus nustatytas konkurso metu (maksimalus – 5 mėn., minimalus - 3 mėn.).

47. Tiekėja UAB „Rolana“ pateikė savo pasiūlymą dalyvauti Pirkime. Pirminiame pasiūlyme tiekėja pasiūlė kainą, lygią 400000 Eur su PVM. Tačiau dėl žiniaraščiuose įveltos aritmetinės klaidos, po atlikto pasiūlymo patikslinimo, tiekėjos kaina tapo 400022,13 Eur su PVM.

48. 2025-06-12 Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo nustatė tokią pasiūlymų eilę : laimėtoja iš septynių tiekėjų, pripažinta ūkio subjektų grupė, kurios dalyviai yra UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ , pasiūlymo palyginamoji kaina – 394695,70 Eur, surinktų balų skaičius – 101,8035. Antroje vietoje UAB „Rolana“, kaina - 400022,13 Eur, balų skaičius 99,9925.

49. Ieškovė UAB „Rolana“ pareiškė prašymą Perkančiajai organizacijai pateikti susipažinimui laimėtojos pasiūlymą. 2025-06-16 Perkančioji organizacija pateikė susipažinimui dalį Konkursą laimėjusio pasiūlymą sudarančių dokumentų. 2025-06-19 tiekėja dar kartą paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti visą laimėtojos pasiūlymą. Perkančioji organizacija atsisakė tenkinti prašymą.

50. Ieškovė 2025-06-23 pateikė Pretenziją, nurodė, kad kartu su Pretenzija ginčija atsisakymą pateikti susipažinti su laimėtojos Pirkimo dokumentais. Pareiškė prašymą panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė ir atmesti tiekėjos ūkio subjektų grupės, kurios dalyviai yra UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“ pasiūlymą ir, ar nutraukti Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu (pažeidus VPĮ 17 straipsnį, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti, kai Pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų), vadovaujantis Pirkimo sąlygų 1.16 punktu pranešti visiems tiekėjams apie šios Pretenzijos nagrinėjimo rezultatą. Pakartotinai pateikti visus laimėtojos pasiūlymą sudarančius dokumentus susipažinimui ir atidėti Pirkimo sutarties pasirašymą 5 d. d. nuo šių dokumentų pateikimo dienos. Pretenzijoje nurodė, kad laimėtoja pasiūlė 394695,70 Eur su PVM kainą Konkursui. Tačiau pagal Pirkimo sąlygas nebuvo galima siūlyti mažesnės nei 400000 Eur su PVM kainos. Laimėtojo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija ne tik, kad klaidingai laimėtojos pasiūlytą kainą laikė tinkama ir priėmė, tačiau taip pat ir skyrė laimėtojai už kainą daugiau nei nustatyti 85 balai (skyrė 86,80). Dėl to, priimtas sprendimas prieštarauja Pirkimo sąlygoms, esminėms ir imperatyvioms viešųjų pirkimų teisės normoms ir privalo būti panaikintas. Tuo atveju, jei Perkančioji organizacija laikytųsi pozicijos, kad laimėtojos pasiūlyta kaina

ir, ar jai skirti balai laikytini tinkamais, pats toks vertinimas neabejotinai atskleidžia ir patvirtina, kad iš anksto paskelbtos Pirkimo sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos, netikslios, neleidžiančios tiekėjams suprasti, kokią kainą galima siūlyti Pirkime ir kaip ji bus vertinama (kokiais balais, ar balai „neribojami“, ar yra balų „lubos“) – todėl neteisėtos. Pirkimo sąlygose trūko esminės informacijos – tiek dėl minimalios galimos siūlyti kainos, tiek dėl balų skaičiaus skyrimo. Pirkimo sąlygos nesudarė galimybės vienodai ir aiškiai suprasti kainos vertinimo, balų skyrimo taisyklių. Dėl to, tokios sąlygos prieštarauja VPĮ principams, yra neteisėtos ir privalo būti panaikintos ir kt.

51. 2025-07-01 Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo ieškovės Pretenziją dalyje dėl 2025-06-12 sprendimo, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė, dėl pirkimo laimėtojos pasiūlymo atmetimo, ir, ar Pirkimo nutraukimo dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo paliko iš dalies nenagrinėtą, kadangi tiekėja praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pretenzijos pateikimo terminą, o tiekėjos reikalavimą dėl subrangovės UAB „Helenas“ dokumentų pateikimo atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Pirkimo dokumentai nauja redakcija buvo paskelbti 2025-05-23, terminas teikti pretenziją dėl paskelbtų pirkimo dokumentų baigėsi 2025-05-30. Kadangi Pretenziją pateikė tik 2025-06-23 praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas. Kadangi tiekėjos keliamas reikalavimas siejamas su Pirkimo laimėtojos nustatymo procedūra nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, jog tiekėjai negali siūlyti mažesnės nei 400000 Eur su PVM kainos pasiūlymo. Pirkimo sąlygose buvo pateiktos formulių, pagal kurias nustatomas laimėtojas mokomosios skaičiuoklės bei jų aprašymo nuorodos. Tiekėja nesikreipė į Perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti Pirkimo sąlygas. Tiekėja prie Pirkimo prisijungė dar 2025-05-14 ir atsiuntė visus Pirkimo dokumentus. Pretenziją dalyje dėl viso laimėtojos pasiūlymo pateikimo susipažinimui, t. y. konkrečiai dėl laimėtojos pasitelkto subtiekėjo dokumentų, atmetė, motyvuodama, kad Pirkimo sąlygų 5.7. punkte nurodyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Perkančioji organizacija laimėtojos pateiktų subtiekėjo dokumentų nevertino.

52. Ginčas iš esmės yra kilęs, ką nurodo ir pati ieškovė dėl pirkimo sąlygų aiškinimo, konkrečiai – dėl jose nustatytos apatinės pasiūlymo kainos ribos P(SetMin) 400000 Eur aiškinimo. Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo aiškios, tiesioginis draudimas siūlyti mažesnę nei apatinė riba (400000 Eur) kainą Pirkimo sąlygose nebuvo įrašytas, tiekėjai galėjo teikti žemesnės kainos pasiūlymus. Ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygose tiesiogiai nebuvo nurodyta, ar tiekėjai gali siūlyti mažesnę, nei užfiksuota apatinė riba, kainą. Ieškovės vertinimu dauguma tiekėjų šią apatinę kainos ribą suprato kaip privalomą, t. y. draudžiančią teikti žemesnės kainos pasiūlymus (tą patvirtina 6 iš 7 į pasiūlymų eilę įtrauktų dalyvių pasiūlyta kaina (ne mažesnė nei 400000 Eur), tiekėjos UAB „Medinita“ pretenzija, tiekėjos UAB „Sūduvos statyba“ paaiškinimas). Vienintelė tiekėja, laimėtoja pasiūlė kainą, žemesnę nei 400000 Eur ir buvo paskelbta laimėtoja. Ieškovė ginčija, kad tokia Pirkimo sąlygose tiesiogiai įtvirtinta apatinė kainos riba reiškė aiškų draudimą siūlyti mažesnę kainą, o Perkančiosios organizacijos priešingas aiškinimas lemia, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, suklaidino tiekėjus.

53. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 423² straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pretenzijos teikiamos elektroninėmis priemonėmis, o mažos vertės pirkimų atveju – raštu tiekėjo pasirinktomis priemonėmis. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; CPK 423 ² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423 ³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

54. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktas). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta įstatymų leidėjo įtvirtinta ikiteisminė ginčo stadija.

55. Atsižvelgus į VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ieškovė Pretenziją turėjo teisę pateikti per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, kai tiekėjas savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015).

56. Bylos duomenimis Pirkimas buvo paskelbtas 2025-05-09. Pirkimo dokumentų nauja redakcija buvo paskelbta 2025-05-23. Terminas tiekėjams pateikti pretenziją dėl paskelbtų Pirkimo sąlygų suėjo 2025-05-30. Ieškovė pretenziją, kurioje ginčijo Pirkimo sąlygas, Pirkimo sąlygų 14 punktą, pateikė tik 2025-06-23, t. y. ne tik praleidusi nustatytą terminą, bet ir po to, kai jau buvo įvykęs Pirkimas ir 2025-06-12 nustatyta Pirkimo laimėtoja. Iš esmės ieškovė reikšdama Pretenziją ir dėl sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį laimėtoju, ginčijo pirkimo sąlygas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė reiškė prašymą dėl susipažinimo su Pirkimo dokumentais, į ieškovės nurodytus argumentus dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau nurodyti argumentai šiuo aspektu nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad ieškovė VPĮ numatytais terminais Pirkimo sąlygų neginčijo. Todėl Perkančioji organizacija pagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovės pretenzijos dalį Pirkimo sąlygų 14 punkto teisėtumo.

57. Ieškovė ieškinį pateikė nepraleisdama VPĮ nustatyto ieškinio pateikimo termino. Ieškovė prašo įpareigoti Perkančiąją organizaciją nutraukti Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir, ar panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė. Nors teismas nurodė, kad ieškovė nepasinaudojo teise ginčyti Pirkimo sąlygų teismas pasisakys dėl ieškovės pareikštų reikalavimų šiuo aspektu.

58. Teismas įrodymus vertina vadovaudamasis bendrosiomis CPK nuostatomis ir atsižvelgdamas į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo specifiką. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos gali daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas). Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020 47 punktas). Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

59. Viešųjų pirkimų tarnyba 2025-08-20 pateikė išvadą. Joje nurodė, kad Tarnybos viešai skelbiamoje metodinėje priemonėje tiekėjo ABC viešuosiuose pirkimuose nurodoma, jog jeigu tiekėjas pastebi, kad pirkimo dokumentų sąlygos yra netikslios, dviprasmiškos, neproporcingos ar diskriminuojančios, jis turi teisę prašyti, kad pirkimo vykdytojas paaiškintų (patikslintų) neaiškius (netikslius) pirkimo dokumentų (įskaitant techninę specifikaciją) reikalavimus ar juos pakeistų. Tiekėjai turi stengtis išsiaiškinti visus jiems kilusius neaiškumus pirkimo dokumentų sąlygose prieš pateikiant pasiūlymą tam, kad galėtų priimti sprendimą, ar jie yra pajėgūs pateikti pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Pažymi, jog ieškovė nurodo iš Pirkimo sąlygų supratusi, jog pasiūlymai bus atmesti, tiek pasiūlymo kainai viršijus PSetMax parametrą, tiek pasiūlymo kainai esant žemesnei nei PSetMin parametras. Ieškovė nurodo, jog Pirkimo sąlygose nebuvo tiesiogiai numatyta, jog galima teikti pasiūlymus žemesne kaina nei PSetMin parametras. Tarnyba pažymi, jog Pirkimo sąlygose buvo aiškiai apibrėžta, jog pasiūlymai, kurių kaina viršys PSetMax parametrą, bus atmesti. Tuo tarpu Pirkimo sąlygose aplinkybė, jog pasiūlymai, kurių kaina bus žemesnė nei PSetMin parametras, bus atmetami, nebuvo nustatyta. Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nurodžiusi mokomojo / aiškinamojo turinio nuorodas, kurios tiekėjams galimai suteiktų daugiau informacijos apie jos pasirinktą formulę ekonominiam naudingumui skaičiuoti, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, kadangi tokio draudimo nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato. Tarnybos nuomone, ginčo Pirkimo sąlygos yra pakankamai aiškios tam, kad pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėtų ir turėtų jas suprasti. Be to, Pirkimo sąlygose nesant nustatyta, jog tiekėjų pasiūlymai bus atmetami, jei pasiūlymo kaina bus žemesnė nei PSetMin parametras, Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo, kurio pasiūlyta kaina buvo žemesnė nei PSetMin parametras.

60. Dėl ieškovės argumentų, kad laimėtojai buvo neteisingai apskaičiuoti balai (viršijantys galimą surinkti 100 balų ribą), VPT pateikė išvadą, kad Pirkimo dokumentuose niekur nėra nustatyta, jog maksimalus galimas surinkti balų skaičius yra 100 balų, o kriterijaus lyginamieji svoriai (Wkaina=85 ir Wkokybė=15) yra tik sudėtinės Telgen formulės dalys. Ekonominio naudingumo skaičiuoklėje (vieša prieiga: env_aprasymai.pdf), aiškinant Telgen formulę, nurodoma, kad „Naudojant šią formulę būtina pirkimo dokumentuose iš anksto nurodyti du parametrus: PSetMin ir PSetMax. Pasiūlymams, kuriuose nurodytos kainos viršija PSetMax, už kainą suteikiamas neigiamas balas. Jeigu pasiūlyta kaina lygi PSetMax, tuomet pasiūlymui už kainą suteikiama 0 balų, o pasiūlymams, kurių kaina artėja link PSetMin, atitinkamai suteikiamas vis didesnis teigiamas balų skaičius. Pasiūlymui, kurio kaina yra lygi PSetMax,

suteikiamas balų skaičius yra lygus kainai suteiktam lyginamajam svoriui, o pasiūlymams, kurių kaina žemesnė už PSetMin, suteikiamų balų skaičius bus didesnis už lyginamąjį svorį.“ Tiekėjas, pasiūlęs mažesnę kainą nei PSetMin, gali gauti didesnį balų skaičių už kriterijaus lyginamąjį svorį.

Dėl Pirkimo sąlygų

61. Ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygų 14 punktas yra neteisėtas, neaiškus, nes negalima aiškiai suprasti, kad buvo galima teikti pasiūlymą mažesne kaina nei Pirkimo sąlygų 14.3 punkte apibrėžta apatinės kainos riba (PSetMin, kuri – 400 000 Eur). Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, nes Pirkimo sąlygose nepateikti išaiškinimai, o vietoje to Pirkimo sąlygose, 33 psl. pačioje apačioje pateiktos dvi aktyvios nuorodos į papildomus VPT internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, kuriuose pateikti absoliutinės Telgen formulės aprašymai. Iš Pirkimo sąlygų 14.3 punkto sąlygos galima suprasti, kad tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas, jei jo pasiūlyta kaina yra mažesnė nei nurodyta apatinės kainos riba. Ieškovė nurodė norėjusi ir galėjusi šiame Pirkime pateikti mažesnės kainos, nei Pirkimo sąlygose numatyta iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba, pasiūlymą, tačiau to nepadarė, kadangi manė, jog pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Nes Pirkimo sąlygose nebuvo tiesiogiai numatyta, kad tiekėjai gali siūlyti ir mažesnę kainą nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba PSetMin, t. y. mažesnę nei 400000 Eur su PVM kainą. Todėl ieškovė pateikė pasiūlymą lygų Pirkimo sąlygose numatytai apatinei kainos ribai. Ieškovės paaiškinimais informacija, kad ji galėjo pasiūlyti mažesnę kainą nei nurodyta apatinės kainos riba, jai paaiškėjo tik priėmus Perkančiajai organizacijai sprendimą, susipažinus su Pirkimo sąlygose pateikta nuoroda į VPT tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus, kuriuose pateiktas absoliutinės Telgen formulės aprašymas. Ieškovė teigia, kad Pirkimo sąlygos turi būti aiškios iš pačių sąlygų turinio, o ne iš papildomų nuorodų, papildomos pagal nuorodas dokumentų analizės. Visa informaciją privalėjo būti pateikta pirkimo dokumentuose, o ne nuorodose į kitus šaltinius. Sutiktina su VPT, jog ieškovė nurodė, kad iš Pirkimo sąlygų supratusi, jog pasiūlymai bus atmesti, tiek pasiūlymo kainai viršijus PSetMax parametrą, tiek pasiūlymo kainai esant žemesnei nei PSetMin parametras. Iš ieškovės paaiškinimų galima tikėtina daryti išvadą, kad ieškovė ir nemanė, kad jai yra tikslinga informacija pateiktose nuorodose, tačiau motyvuodama tuo, kad Pirkimo sąlygos neaiškios, dviprasmiškos prašo nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį.

62. Pirkimo sąlygų 14 punkto pabaigoje Perkančioji organizacija pateikė dvi aktyvias nuorodas į Tarnybos internetinėje svetainėje patalpintus dokumentus:

- https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/env_skaiciuokle.xlsm;

- https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/env_aprasymai.pdf. Ekonominio naudingumo skaičiuoklėje pateiktų formulių aprašymuose nurodyta, kad „<...>pasiūlymams, kurių kaina žemesnė už PSetMin, suteikiamų balų skaičius bus didesnis už lyginamąjį svorį“. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse pateiktas išaiškinimas, kad Pirkimo sąlygose negalima nustatyti draudimo tiekėjui pasiūlyti mažesnę kainą negu PSetMin reikšmė. Pirkimo sąlygų 14.3 punkte nustatyti Perkančiosios organizacijos vertinimo kriterijai ir jų vertinimo tvarka. Nurodyta, jog „Pagal šią formulę laimėtoju pripažįstamas pasiūlymas, surinkęs didžiausią balų skaičių. Pasiūlymai, kuriuose nurodytos kainos viršys PSetMax, bus atmetami. Jeigu pasiūlyta kaina lygi PSetMax, tuomet pasiūlymui už kainą suteikiama 0 balų, o pasiūlymams, kurių kaina artėja link PSetMin, atitinkamai suteikiamas vis didesnis balų skaičius“. Pirkimo sąlygų 14.4 punkte Perkančioji organizacija pasirinko ekonominį naudingumą skaičiuoti pagal absoliutinę Telgen formulę ir nurodė, jog: PSetMax = 650 000,00 Eur (iš anksto apibrėžta viršutinė kainos riba); PSetMin = 400 000,00 EUR (iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba). Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame puslapyje skelbiamų Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairių 11 puslapyje yra pateiktas absoliutinės (nepriklausomos) formulės pavyzdys, o šiame pavyzdyje aiškiai nurodyta, kad „<...>PSetMin nustatymas nereiškia, jog tiekėjas negali siūlyti mažesnės kainos (tokios sąlygos pirkimo dokumentuose būti negali), o PSetMax nustatymas nereiškia, jog negalima siūlyti didesnės kainos (nors tokia sąlyga gali būti pirkimo dokumentuose, ji turi būti aiškiai suformuluota)<...>“. Taigi Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse pateiktas išaiškinimas, kad Pirkimo sąlygose negalima nustatyti draudimo tiekėjui pasiūlyti mažesnę kainą negu PSetMin reikšmė. Teismo vertinimu, jei ieškovė būtų susipažinusi su minėtais dokumentais, tikėtina ieškovei jos nurodyti neaiškumai nebūtų kilę. Ieškovė nurodė, kad jai Pirkimo sąlygos buvo aiškios, tačiau kuomet susipažino su skundžiamu sprendimu paaiškėjo, kad Perkančioji organizacija jas aiškina visiškai kitaip, nei tiesiogiai nurodyta. Ieškovė, taip pat akcentuoja, kad Pirkime dalyvavę tiekėjai UAB „Medinita“, UAB „Sūduvos statyba“ taip pat suprato, kad negalima siūlyti mažesnės kainos nei PSetMin reikšmė. Sutiktina iš dalies su ieškove, kad tokiu atveju, jei visi tiekėjai Pirkimo sąlygas suprastų vienodai ir jas vertintų skirtingai, nei supranta ir vertina Perkančioji organizacija ir jei jos būtų akivaizdžiai neaiškios, tikėtina būtų pagrindo manyti, kad Pirkimo sąlygos gali būti neaiškios ir pan. Tačiau šiuo konkrečiu atveju Pirkimo sąlygos yra pakankamai aiškios tam, kad rūpestingi tiekėjai galėtų ir turėtų jas suprasti. Be to, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygas aiškina kitaip, nei atsakovės pozicija dėl Pirkimo sąlygų, ginčijamo sprendimo yra nuosekli, atitinkanti Pirkimo sąlygas. Nėra pagrindo Pirkimo sąlygų 14 punkto, įskaitant Pirkimo sąlygų 14.3 punkte aprašytus vertinimo kriterijus ir jų vertinimo tvarką vertinti neteisėtais, ar vertinti taip, kaip tikisi ieškovė. Pagrįstos VPT išvados, kad Pirkimo sąlygose aplinkybė, jog pasiūlymai, kurių kaina bus žemesnė nei PSetMin parametras, bus atmetami, nebuvo nustatyta. Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nurodžiusi mokomojo, aiškinamojo turinio nuorodas, kurios tiekėjams galėtų suteiktų daugiau informacijos apie jos pasirinktą formulę ekonominiam naudingumui skaičiuoti, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kadangi tokio draudimo VPĮ nenumato. Pirkimo sąlygos yra pakankamai aiškios tam, kad rūpestingi tiekėjai galėtų ir turėtų jas suprasti. Be to, pagrįsta VPT išvada, kad Pirkimo sąlygose nesant nustatyta, jog tiekėjų pasiūlymai bus atmetami, jei pasiūlymo kaina bus žemesnė nei PSetMin parametras, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti pirmą vietą užėmusios tiekėjos pasiūlymo, kurios pasiūlyta kaina buvo žemesnė nei PSetMin parametras. Iš esmės teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės, trečiojo asmens, VPT pateiktomis išvadomis.

63. Be to, kas nurodyta, ieškovė akcentavo ir tai, kad 2025-05-23 13.02 d. Perkančioji organizacija patikslino Pirkimo sąlygas – sumažino perkamo asfalto dangos storį apie 21,42 proc. nuo pradinio žiniaraščio, tačiau nesumažino PSetMin = 400 000,00 Eur (iš anksto apibrėžtos apatinės kainos ribos). Pakeitimai buvo padaryti mažiau nei likus 6 d. iki kada tiekėjai galėjo teikti paklausimus, dėl ko nebuvo galimybės prašyti papildomų paaiškinimų (patikslinimų). Ieškovės vertinimu šiuo aspektu pažeisti viešųjų pirkimų principai (racionalaus lėšų panaudojimo, skaidrumo). Perkančioji organizacija sumažino perkamo asfalto dangos storį apie 21,42 proc. nuo pradinio žiniaraščio. Realiai, tiekėjos įkainota asfalto 7 cm kaina yra 75358,80 Eur, o asfalto 8,5 cm būtų buvus 91500,65 Eur. Po pateikto Pirkimų sąlygų patikslinimo, tiekėjos pasiūlymas sumažėjo 16141,85 Eur. Jeigu būtų buvusi numatyta ir mažesnė nei iš anksto apibrėžta apatinė kainos suma, tiekėja būtų pasiūliusi mažesnę kainą. Be to, patikslinimai buvo padaryti likus mažiau nei 6 dienoms iki kada tiekėjai gali teikti paklausimus (Pirkimo sąlygų 1.19.1 punktas) – dėl to nebuvo galimybės prašyti papildomų paaiškinimų (patikslinimų). Ieškovė akcentuoja, kad Perkančioji organizacija negali perkelti atsakomybės tiekėjai „klausti“, jei pati nesuformuluoja sąlygų aiškiai. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų negalima padaryti išvadų, kad ieškovei sąlygos buvo neaiškios. Ieškovė neprašė jų paaiškinti, patikslinti ir pan., jų neginčijo.

64. Bylos duomenimis Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, šalinant prieštaravimus tarp pirkimo dokumentuose nustatyto skirtingo asfalto storio (projekte numatytas asfalto storis – 7 cm., žiniaraštyje – 8,5 cm.), patikslino, kad asfalto storis turi būti 7 cm ir tiekėjams pateikė pakoreguotą darbų kiekių žiniaraštį (2025-05-23 13.02 Perkančiosios organizacijos pateiktas dokumentas „atsakymai į paklausimus“). Atsižvelgus į tai, kad dėl to papildomų klausimų nekilo, yra pagrįsta spręsti, kad patikslinimas yra aiškus, kad į pasiūlymo kainą turėjo būti įtraukti darbai įrengiant 7 cm asfalto storį. Teismo vertinimu ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija turėjo sumažinti PSetMin reikšmę, yra nepagrįsti objektyviais į bylą pateiktais įrodymais. Teismo vertinimu, atsižvelgus į Pirkimo sąlygas tai, kad buvo patikslinta dėl asfalto dangos storio sumažinimo, ši aplinkybė pati savaime nelėmė PSetMin reikšmės sumažinimo.

Dėl sprendimo nustatyti Pirkimo laimėtoją

65. Minėta, kad pagrįsta VPT išvada, kad Pirkimo sąlygose nenustačius, kad tiekėjų pasiūlymai bus atmetami, jei pasiūlymo kaina bus žemesnė nei PSetMin parametras, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti pirmą vietą užėmusios tiekėjos pasiūlymo, kurios pasiūlyta kaina buvo žemesnė nei PSetMin parametras.

66. Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija neteisingai taikė absoliutinę Telgen formulę, nes tiekėjui už pasiūlytą kainą buvo galima skirti iki 85 balų, ir todėl ieškovė prašo panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta anksčiau, Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo taikyta Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateikta vertinimo formulė, teisingai buvo suskaičiuoti tiekėjų pasiūlymų balai. Sutiktina su argumentais, kad Pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateiktoje formulėje kriterijaus lyginamasis svoris „Wkaina= 85“ reiškia, kad tiekėjas tokį balų skaičių gali gauti pasiūlęs kainą, kuri lygi PSetMin = 400 000,00 Eur (iš anksto apibrėžta apatinė kainos riba). Tačiau tai nereiškia, kad maksimalus balų skaičius už kainą yra tik 85. Tai yra tik kriterijaus lyginamasis svoris, nes tiekėjas, pasiūlęs mažesnę kainą nei PSetMin, gali gauti didesnį balų skaičių už kriterijaus lyginamąjį svorį. Tai nurodoma ir VPT internetinėje svetainėje patalpintame dokumente - Ekonominio naudingumo skaičiuoklėje pateiktų formulių aprašyme (į kurį nuoroda buvo pateikta Pirkimo sąlygose), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad „<...>pasiūlymams, kurių kaina žemesnė už PSetMin, suteikiamų balų skaičius bus didesnis už lyginamąjį svorį“.

67. Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė pretenzijos dalį, kuria buvo prašoma pateikti susipažinimui laimėtojo pasitelkto subtiekėjo UAB „Helanas“ dokumentus. Ieškovė nurodė, kad subtiekėju pasitelktas UAB „Helanas“, kuris įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Tais atvejais, kai tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tinkamą VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų įgyvendinimą ir vadovaudamasi šio įstatymo 50 ir 51 straipsniuose nustatytais reikalavimais, gali patikrinti, ar nėra šio įstatymo 46 straipsnyje nurodytų tiekėjo subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Tokiu atveju, jeigu subtiekėjo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pakeistų minėtą subtiekėją reikalavimus atitinkančiu subtiekėju“. Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – visiems tos grupės nariams) ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Pirkimo sąlygų 5.7 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija nevertins subtiekėjo pašalinimo pagrindų, tačiau, jeigu tiekėjo pasitelktas subtiekėjas neatitiks nacionalinio saugumo reikalavimų, Perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu, subtiekėju. Pirkimo sąlygų 13.1 punkte nenustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai dėl to, kad tiekėjas pasitelkė subtiekėjus, kurių pajėgumais nesiremia, įtrauktus į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Šiuo atveju trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nesirėmė subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytais aspektais, taip pat įvertinus iš aspektus dėl komercinės paslapties, prašymas dėl susipažinimo su subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentais neįtakoja Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl laimėtojos nustatymo.

68. Dėl trečiojo asmens subtiekėju pasitelktos subrangovės UAB „Helanas“ kvalifikacijos dokumentų (ne)vertinimo, Tarnyba išvadoje pažymėjo, jog VPĮ prasme gali būti tokie tretieji ūkio subjektai: 1) ūkio subjektai, kurių kvalifikacija tiekėjas remiasi, bet jiems nebus perduotas dalies sutarties vykdymas (nebus subtiekėjai); 2) ūkio subjektai, kurių kvalifikacija tiekėjas remiasi ir jiems bus perduotas dalies

sutarties vykdymas (bus ir subtiekėjai), VPĮ dar vadinami „subtiekėjais, kurių pajėgumais remiamasi";

3) ūkio subjektai, kurių kvalifikacija tiekėjas nesiremia, bet jiems bus perduotas dalies sutarties vykdymas (subtiekėjai), VPĮ dar vadinami „subtiekėjais, kurių pajėgumais nesiremiama“. Tuo atveju, kai tiekėjas remiasi subtiekėjo pajėgumais (t. y. kvalifikacija), tuomet toks subtiekėjas turi pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD), pagal kurį tikrinama kvalifikacija ir pašalinimo pagrindai. Tuo atveju, kai nesiremiama subtiekėjo pajėgumais (t. y. kvalifikacija), toks subtiekėjas EBVPD teikia tik tuo atveju, jeigu taip nustato perkančioji organizacija. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai, Tarnybos nuomone, yra teisėti ir atitinka VPĮ 88 straipsnio 5 d., kuriame nustatyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga tikrinti subtiekėjo, kurioje pajėgumais tiekėjas nesiremia, pašalinimo pagrindų nebuvimą. Teismas iš esmės sutinka su VPT išvada.

69. VPĮ 35 straipsnio (Pirkimo dokumentų turinys) 4 dalies nuostatos numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. kad tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, be kita ko, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024). Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kas išdėstyta Pirkimo sąlygų 14 punktas, Pirkimo sąlygų 14.3 punkte aprašyti vertinimo kriterijai ir jų vertinimo tvarką, yra teisėti. Teismo vertinimu ieškovė, kaip profesionali verslininkė nebuvo pakankamai atidi ir tikėtina išsamiai su Pirkimo sąlygomis nesusipažino, kas lėmė, kad laimėtoja buvo pripažinta kita tiekėja.

70. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, jog paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-177-916/2016). Perkančioji organizacija, laikydamasi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

71. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, jo tenkinti nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu nesavalaikiai ginčydama Pirkimo sąlygas, iš šiuo pagrindu reikšdama reikalavimus tiek dėl Sprendimo dėl Pirkime laimėtojos pripažinimo Pirkimo laimėtoja, tiek dėl pirkimo nutraukimo iš esmės pati nebuvo pakankamai atidi, nevykdė tiekėjams keliamos pareigos išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais išviešintais viešojo pirkimo dokumentais ir juose keliamais reikalavimais, t. y. nesielgė pagal jai taikomą bonus pater familias standartą. Byloje trečiasis asmuo pateikė duomenis apie ieškovės dalyvavimą skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose iš kurių galima nuspręsti, kad ieškovė turi patirties, jai žinomos VPĮ nuostatos, vykdomų pirkimų procedūros ir kt. Teismui iš pačios ieškovės pateiktų paaiškinimų yra pagrindo tikėtinai išvadai, kad ieškovė prieš teikdama pasiūlymą nebuvo pakankamai atidi ir neįsigilino į Pirkimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašė Pirkimo sąlygų paaiškinti, jų VPĮ numatytais terminais neginčijo. Pirkimo sąlygos yra pakankamai aiškios, tikslios ir teisėtos, parengtos ne tik pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, bet remiantis ir aktualiais, Viešųjų pirkimų tarnybos parengtais, rekomendacinio pobūdžio teisės aktais. Perkančioji organizacija, viešojo pirkimo procedūrų metu vertindama tiekėjų pateiktus pasiūlymus, laikėsi VPĮ numatytų ir Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų. Teismui nėra teisinio pagrindo išvadoms, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje nustatyti principai, todėl visuma nustatytų faktinių aplinkybių, nesudaro teisėto pagrindo nutraukti Pirkimą.

72. Ieškovė nurodė, kad atkreipia dėmesį į tai, kad paskelbusi 2025-08-12 visiškai kitą – naują viešąjį pirkimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nebekartoja padarytos klaidos. Pirkimo dokumentuose aiškiai, nedviprasmiškai suformulavo sąlygą dėl taikomos PSetMin apatinės kainos ribos. Naujo pirkimo sąlygose Perkančioji organizacija aiškiai išdėstė: „Psetmin nustatymas nereiškia, jog tiekėjas negali siūlyti mažesnės kainos.“ Matyti, kad paskelbusi vėlesnį pirkimą, Perkančioji organizacija tokiomis sąlygomis siekė užkirsti kelią dviprasmiškam sąlygų interpretavimui, priešingai nei ginčo Pirkime. Minėtas faktas reikšmingas ir teisiškai svarbus nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi patvirtina, kad ankstesnės ginčo Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos nepakankamai aiškiai (jas tiekėjai ir Perkančioji organizacija aiškino skirtingai), kitaip neturėtų pagrindo jų keisti. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti duomenys apie naujai Perkančiosios organizacijos paskelbtą pirkimą ir pati savaime ta aplinkybė, kad papildytos, patikslintos naujai paskelbto kito pirkimo sąlygos, nesuteikia pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu Pirkimo atveju jos buvo neaiškios, netikslios ir neteisėtos.

73. Ieškovės reikalavimas įpareigoti Perkančiąją organizaciją nutraukti Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir, ar panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025-06-12 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta tiekėjų pasiūlymo eilė, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

74. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) reglamentuoja maksimalius civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydžius. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

75. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau kadangi ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Trečiasis asmuo pareiškė prašymą priteisti 4356,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidaro už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą paaiškinimų, prašymų parengimo, vertimo išlaidų. Pateikė duomenis patvirtinančius lėšų sumokėjimą.

76. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju taikytinas 2025 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudaro 2337,7 Eur. Rekomendacijų 8 punkte įtvirtinta, jog už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5; už dubliką, tripliką – 1,5; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4. Teismas įvertinęs pateiktus trečiojo asmens duomenis dėl patirtų išlaidų daro išvadą, kad atsižvelgus į procesinių dokumentų turinį, keliamus klausimus, apimtį, sugaištą laiką 4356,00 Eur prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos.

77. 2025-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinąsias apsaugos priemones. Perkančioji organizacija įpareigota nesudaryti viešojo Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Sporto inžinerinio statinio - bėgimo tako (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų pirkimas“ su ūkio subjektų grupe, kurios dalyviai yra UAB „Vigatas“ ir UAB „Sportinės dangos“, o jeigu sutartis jau yra sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. 2025-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus.

Klaipėdos apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 423 ¹– 423 ⁸ straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolana“ ieškinį atsakovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vigatas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolana“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4356 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2025-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.