Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34-984/2023 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui AB firmai „VITI“, dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Corpus A“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K., už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudą.

3. M. K. pateikė prašymą, panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kur jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismo posėdis turėjo vykti 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Kadangi ieškovo atstovas vyko į šį teismo posėdį, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e-234-433/2023 (dabartinis numeris e2-34-984/2023).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovo M. K. prašymo dėl baudos panaikinimo.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K., už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovui buvo pranešta tinkamai ir laiku teismo pranešimu, kuris ieškovui buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 17 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ir laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios jokių pareiškimų, prašymų iš ieškovo arba ieškovo atstovo nebuvo gauta, o ieškovo atstovas M. K. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-145-814/2023 duomenų teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 9 d. teisiamajame posėdyje civilinių ieškovų atstovų, be kita ko, M. K., dalyvavimas posėdyje pripažintas būtinu. Jiems tą pačią dieną el. paštu pranešta, kad jų dalyvavimas pripažintas būtinu. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi teismas perkėlė baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023 paskirtą teisiamojo posėdžio datą iš 2023 m. kovo 27 d. 9:30 val. į 2023 m. balandžio 26 d. 9.30 val. ir 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Tą pačią dieną proceso dalyviai buvo informuoti apie teisiamųjų posėdžių laikus. 2023 m. balandžio 25 d. apie 2023 m. balandžio 26 d. 9.30 val. teisiamojo posėdžio perkėlimą proceso dalyviai informuoti telefonu, el. ryšio priemonėmis. Atsakovas pateikė įrodymus, kad gavo teismo šaukimą į 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. teisiamąjį posėdį 2023 m. balandžio 25 d. 16:53 val.

8. Teismas nurodė, jog šioje civilinėje byloje 2023 m. gegužės 4 d. 10 val. teismo parengiamasis posėdis paskirtas 2023 m. balandžio 17 d. Apie pakeistą parengiamojo posėdžio laiką ieškovo atstovas buvo informuotas 2023 m. balandžio 17 d. pranešimu per EPP, kuris laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Šis pranešimas perskaitytas ieškovo 2023 m. gegužės 4 d. 12.28 val. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovas, kuris turi teisinį išsilavinimą, turėjo sekti savo EPP paskyroje gaunamus pranešimus. Taigi ieškovo atstovas iš anksto žinojo apie paskirtus posėdžius šioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023, tačiau nepateikė prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Teismas nurodė, jog be dalyvavimo teisiamajame posėdyje ieškovo atstovas nenurodė daugiau jokių argumentų, kodėl neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį nepranešęs. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovo atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo yra iš esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog paskirta bauda nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo atstovo prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovas M. K. (apeliantas) prašo panaikinti 2023 rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-34-984/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-23-433/2023 paskirtą 200,00 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Apeliantas nurodė, jog ieškovo atstovo dalyvavimas šioje byloje nebuvo pripažintas būtinu. Teismas galėjo skirti baudą tik tuo atveju, jeigu būtų ieškovo atstovo dalyvavimas pripažintas būtinu. Nors proceso dalyviai turi sąžiningai naudotis jiems suteiktomis teisėmis, savalaikiai pateikti įrodymus, siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo ekonomiškiau, tačiau konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovo atstovo neatvykimas vertintinas kaip siekimas vilkinti bylos nagrinėjimą, siekis piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

9.2. Nurodo, jog parengiamajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties – dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kurioje ieškovo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Sutinka, kad reikėjo informuoti teismą apie nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje, nes turėjo dalyvauti kitoje byloje, tačiau to nepadarė dėl didelio bylų skaičiaus ir darbo krūvio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo atstovo prašymą dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

12. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K., už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovui buvo pranešta tinkamai ir laiku teismo pranešimu, kuris ieškovui buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 17 d. per EPP ir laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios jokių pareiškimų, prašymų iš ieškovo arba ieškovo atstovo nebuvo gauta, o ieškovo atstovas M. K. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties.

14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

15. CPK 8 straipsnyje yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.

16. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

17. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki trijų šimtų eurų baudą.

18. Taigi, iš šių teisės normų analizės matyti, kad turi būti užtikrinamas greitas ir efektyvus bylos nagrinėjimas, teismas ir šalys turi imtis visų įmanomų priemonių, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas. CPK normos taip pat labai aiškiai nustato šalims (jų atstovams) pareigas civilinio proceso metu: šalys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, aktyviai domėtis bylos eiga, jeigu negali dalyvauti teismo posėdyje, privalo per protingą terminą informuoti apie tai teismą, nurodyti svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

19. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog ieškovo atstovo dalyvavimas šioje byloje nebuvo pripažintas būtinu ir pirmosios instancijos teismas galėjo skirti baudą tik tuo atveju, jeigu būtų ieškovo atstovo dalyvavimas pripažintas būtinu. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagrindinis principas, leidžiantis šaliai (jos atstovui) išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, jog nors ieškovo atstovo dalyvavimas byloje nebuvo pripažintas būtinu, tačiau ieškovo atstovas iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio teismo neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, nepateikė motyvuoto prašymo dėl bylos nagrinėjimo atstovui nedalyvaujant. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo atstovas iš anksto žinojo apie paskirtus posėdžius šioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023, tačiau nepateikė prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Taigi, nors kaip nurodo apeliantas, parengiamajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kurioje ieškovo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tačiau šioje byloje netinkamai vykdė savo pareigą informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Kaip jau buvo minėta, CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki trijų šimtų eurų baudą. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad apeliantas, kaip ieškovo atstovas, netinkamai vykdė savo pareigas ir be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, dėl ko pirmosios instancijos teismui teko paskirti kitą parengiamąjį posėdį. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovo atstovas, kuris turi teisinį išsilavinimą, turėjo sekti savo EPP paskyroje gaunamus pranešimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai skyrė baudą, kurios naikinti prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo.

21. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad apeliantas, kaip ieškovo atstovas, netinkamai vykdė savo pareigas ir be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį. Taigi, teismas jam pagrįstai skyrė baudą, kurios naikinti nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.