- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1557-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21985-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE, Lietuvoje
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei akcinės bendrovės (toliau – AB) firmai „VITI”, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Corpus A” dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K., už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudą. Išaiškino, kad per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos jis turi teisę prašyti teismą, paskyrusį baudą, panaikinti ar sumažinti ją.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 22 d. gautas M. K. prašymas panaikinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtą baudą, taip pat atnaujinti prašymo dėl baudos panaikinimo pateikimo terminą.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kur jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismo posėdis turėjo vykti 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Kadangi vyko į šį teismo posėdį, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-34-433/2023.
4. Pažymėjo, kad nutartis, kuria buvo paskirta bauda priimta 2023 m. gegužės 4 d., vadinasi paskutinė diena pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo yra 2023 m. gegužės 18 d. (ketvirtadienis). Skundas teikimas nežymiai praleidus terminą, todėl jis yra atnaujintinas, nes terminas praleistas tik vieną darbo dieną, kadangi gegužės 20 ir 21 dienos yra nedarbo dienos. Todėl šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą, dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Nurodė, kad termino parleidimas neapsunkins ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes praleistas nežymiai. Pažymėjo, kad terminą praleido, nes netinkamai apskaičiavo prašymo dėl baudos panaikinimo padavimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjui M. K. praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti.
6. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje pareiškėjui M. K. aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išaiškinta, kad prašymą teismui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo jis turi teisę pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Pažymėjo, kad pareiškėjas M. K. yra kvalifikuotas teisininkas, todėl preziumuojama, kad įstatymus jis žino. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarba, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Jokių kitų įrodymų, kad pareiškėjas dėl ligos arba kitų svarbių priežasčių negalėjo laiku pateikti prašymą teismui nepateikta.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti M. K. praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą.
8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
8.1. Nurodė, kad pareiškimas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti prašymo dėl baudos, paskirtos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, pateikimo terminą, buvo pateiktas 2023 m. gegužės 22 d. (pirmadienį). Terminas šiam prašymui pateikti baigėsi 2023 m. gegužės 18 d. (ketvirtadienį). Akivaizdu, kad terminas yra praleistas nežymiai ir gali būti atnaujintas, kadangi praleistas dėl neapdairumo (netinkamai apskaičiavo terminą). Sutiko, kad apeliantas turi didelę teisino darbo patirtį ir jam žinomi procesiniai terminai, tačiau šiuo atveju įvyko žmogiška klaida. Tam įstatymo leidėjo ir yra įtvirtintas terminų atnaujinimo institutas. Šiuo atveju terminą praleido dėl neatidumo, dėl žmogiškos klaidos. Terminas praleistas nežymiai ir neturi jokios įtakos bylos nagrinėjimui, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
8.2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi M. K. nepagrįstai paskirta 200 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-34-433/2023 nebuvo pripažintas būtinu. Apie dalyvavimą teismo posėdyje buvo informuotas teismo 2023 m. balandžio 18 d. pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad parengiamais teismo posėdis vyks 2023 m. gegužės 4 d. ir kvietimas jame dalyvauti. Dalyvavimas šalies ar jos atstovo teismo parengiamajame teismo posėdyje nėra privalomas. Parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-3433/2023 2023 m. gegužės 4 d. nedalyvavo, nes turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kur M. K. dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismo posėdis minėtoje baudžiamojoje byloje vyko tą pačią 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai paskirdamas baudą pažeidė CPK 246 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. Vadinasi, kad bauda gali būti skiriama neatvykusiai šaliai, tačiau tik įstatymas nustato šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Šiuo atveju ieškovas turėjo teisę, bet ne pareigą, dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, teismas taip pat nebuvo pripažinęs ERGO dalyvavimo būtinu šioje byloje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė 200 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieškovo atstovo M. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo pateikti.
11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K., už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudą. Išaiškino, kad per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos jis turi teisę prašyti teismą, paskyrusį baudą, panaikinti ar sumažinti ją. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 22 d. gautas M. K. prašymas panaikinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtą baudą, taip pat atnaujinti prašymo dėl baudos panaikinimo pateikimo terminą.
12. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atsisakė atnaujinti M. K. praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje pareiškėjui M. K. aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išaiškinta, kad prašymą teismui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo jis turi teisę pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Pažymėjo, kad pareiškėjas M. K. yra kvalifikuotas teisininkas, todėl preziumuojama, kad įstatymus jis žino. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarbia, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Jokių kitų įrodymų, kad pareiškėjas dėl ligos arba kitų svarbių priežasčių negalėjo laiku pateikti prašymą teismui nepateikta.
13. Apeliantas nesutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada ir atskirajame skunde nurodo, jog terminas yra praleistas nežymiai ir gali būti atnaujintas, kadangi praleistas dėl neapdairumo (netinkamai apskaičiavo terminą). Sutiko, kad apeliantas turi didelę teisinio darbo patirtį ir jam žinomi procesiniai terminai, tačiau šiuo atveju įvyko žmogiška klaida. Terminas praleistas nežymiai ir neturi jokios įtakos bylos nagrinėjimui, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, teisė paduoti prašymą išnyksta, tačiau minėta teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros.
15. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje pareiškėjui M. K. aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išaiškinta, kad prašymą teismui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo jis turi teisę pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, taip pat, kad M. K. yra kvalifikuotas teisininkas, todėl įstatymus bei procesinių terminų praleidimo pasekmes jis žino. Taip pat sutiktina, kad prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytos termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo priežastys (netinkamai apskaičiavo prašymo dėl baudos panaikinimo padavimo terminą) savaime nėra laikytinos svarbiomis, ar vertintinos kaip objektyvus pagrindas, kuris galėjo sutrukdyti asmeniui atlikti procesinius veiksmus (nagrinėjamu atveju – pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo) per įstatymo nustatytą terminą.
17. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad terminas prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti praleistas neženkliai. Iš pirmosios instancijos teismo bylos proceso kortelės duomenų nustatyta, kad teismo nutartis, kuria M. K. paskirta 200 Eur, jam išsiųsta 2023 m. gegužės 4 d. Terminas prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti baigėsi 2023 m. gegužės 18 d. (ketvirtadienis). Nustatyta, kad teisme M. K. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo gautas 2023 m. gegužės 22 d. (pirmadienis). Taigi, apeliantas terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti praleido nežymiai, t. y. vieną darbo dieną.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje nežymiai praleisti terminai atnaujinami, kadangi prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui (ar kito byloje kilusio klausimo išsprendimui), o formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
19. Be to, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su pirmosios instancijos teismo procesu nagrinėjamoje byloje, iš šios bylos duomenų negali daryti išvados, kad M. K. sąmoningai praleido prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikimo terminą, siekdamas vilkinti bylos procesą, ar turėjo kitų tikslų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši termino praleidimo priežastis pripažintina žmogiška klaida.
20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliantui praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis bei termino praleidimo mažareikšmiškumą (terminas praleistas tik 1 darbo dieną). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atnaujinti M. K. terminą pateikti prašymą sumažinti arba panaikinti jam teismo nutartimi paskirtą baudą (CPK 78 straipsnis).
21. Atnaujinus terminą pateikti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrindas prašymą dėl baudos panaikinimo nagrinėti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas termino minėtam prašymui pateikti neatnaujino ir iš esmės prašymo pagrįstumo nenagrinėjo, apelianto prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti M. K. terminą pateikti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo.
Perduoti M. K. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.