Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.2; 3.1.4.4; 3.1.4.8; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1 11; 3.3.1.18.3

2023 m. gegužės 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Erinijos Kazlauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. L. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos fabrikas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasų“ statybos, uždaroji akcinė bendrovė „Jumanta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 9 921,60 Eur skolą, 369,46 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. 2021 m. birželio mėn. pabaigoje šalys susitarė dėl subrangos sutarties sudarymo. Ieškovės savininko prašymu atsakovė elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė subrangos sutartį Nr. AF21-06/22-1 (toliau – Sutartis) ir sutarties Lokalinę sąmatą Nr. 20210602-02. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad Sutarties kaina yra: „Darbai pagal atliktų darbų aktą. Subrangovas garantuoja, kad darbus atliks pagal sutartinius Sąmatos Priedas Nr. 1 kainas.“ Sutarties 9.1.1 punkte buvo numatyta, kad atsakovė atsiskaito per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos pateikimo dienos. Sutarties 10.4 punkte numatyta, kad atsakovė privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties projekto rengėja buvo atsakovė. Ieškovės darbuotojai darbus atliko tinkamai, jokių pastabų iš atsakovės dėl kokybės nebuvo.

1.2. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-08-01, 5 468,36 Eur sumai sumokėti už atliktus darbus liepos mėn. Ieškovė elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-08-3, 6 411,03 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-09-04, 2 963,73 Eur sumai, sumokėti už atliktus darbus rugpjūčio mėn. Atsakovė sumokėjo ieškovei pagal sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-08-01: 1) 2021 m. rugsėjo 1 d. – 3 000 Eur; 2) 2021 m. spalio 8 d. – 1 921,52 Eur. Kadangi atsakovė piktybiškai vengia sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą, o ieškovė išnaudojo visas įmanomas galimybės taikiai įspręsti ginčą su atsakove, siekdama apginti savo pažeistas teisės ieškovė yra priversta kreiptis į teismą. Kadangi Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovė privalo sumokėti delspinigius, jeigu laiku neatsiskaitys su ieškove, ji privalo sumokėti ieškovei 369,46 Eur delspinigių sumą.

2. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, juo prašė ieškovės ieškinio atsakovei dalį dėl 8 642,48 Eur skolos ir 356,01 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

2.1. 2021 m. birželio 22 d. tarp šalių buvo sudaryta Sutartis Nr. AF21-06/22-1, kurios pagrindu ieškovė (subrangovė) įsipareigojo savo jėgomis atlikti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), A ir B konstrukcinės dalies be pamatų statybos darbus pagal pateiktus techninius projektus Nr. VS-18.6BD, SK ir A dalys, o atsakovė (rangovė) įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus.

2.2. Pagal Sutartį atsakovė pateikė ieškovei du atliktų darbų aktus: 1) atliktų darbų aktą Nr. 1 už laikotarpį iki 2021 m. liepos 25 d., kuriame nurodyti darbai, kurių bendra vertė – 5 468,36 Eur be PVM. Šis atliktų darbų aktas Nr. 1 ieškovės įgalioto asmens pasirašytas 2021 m. liepos 30 d., išsiųstas ieškovei 2021 m. rugpjūčio 2 d. Šio atliktų darbų akto pagrindu 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 021-08-01 6 616,71 Eur sumai, nors mokėtina suma – 5 468,36 Eur (be PVM). 2021 m. spalio 8 d. bankiniu pavedimu atsakovė pervedė ieškovei 3 000 Eur (dalinis mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. SD0210801), 2021 m. spalio 26 d. bankiniu pavedimu atsakovė pervedė 1 921,52 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. SD0210801). Vadovaudamasi Sutarties 9.1.2 punktu, atsakovė sulaikė 10 proc. mokamos sumos (be PVM), t. y. 546,84 Eur sumą, kuri turėjo būti sumokėta ieškovei pagal kitą sąskaitą; 2) Atliktų darbų aktą Nr. 2, kurio laikotarpis iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., kuriame nurodyti darbai, kurių bendra vertė – 6 411,03 Eur be PVM. Šio Atliktų darbų akto Nr. 2 atsakovė nepriėmė, 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu informavo, kad darbų aktas nepriimtas, ir surašė šiame akte nurodytų darbų trūkumus: „Darbų kiekiai neatitinka, darbai neatlikti iki galo (angos durų liko neištaisytos, ventiliacinės angos nesumontuotos pagal pateiktą planą), nesulaukta išpildomosios su kiekiais, darbų žurnalai neužpildyti.“

2.3. Nepaisydama atsakovės nurodytų trūkumų, ieškovė Atliktų darbų akto Nr. 2 pagrindu 2021 m. rugpjūčio 25 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 021-08-3 6 411,03 Eur sumai (be PVM). Atsakovė šios sąskaitos nepriėmė ir joje nurodytos sumos nesumokėjo, kadangi: 1) ieškovė laiku nevykdė darbų objekte, t. y. nepasitarusi su atsakovės įgaliotais asmenimis projektų vadovu A. B. ir statybos darbų vadovu S. B. pranešė atsakovei, kad įmonė yra prastovoje, nors objekte atliktinų darbų buvo ir atsakovė ne kartą ieškovę ragino atlikti darbus; 2) 2021 m. rugsėjo 20 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo, kad Atliktų darbų aktas Nr. 2 nederintas ir nepatvirtintas (nepasirašytas). Buvo prašoma ieškovės suderinti darbų aktą su darbų vadovu S. B. ir pateikti Atliktų darbų aktą Nr. 2 su parašu ir perrašyti sąskaitą į reikiamą mėnesį. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 26 d. el. laiške sutiko, kad darbai nebaigti ir statybų dokumentacija nesutvarkyta. Atsakovė pasiūlė surengti susitikimą dalyvaujant statybos vadovui ir statybos techninės priežiūros vadovui iki 2021 m. spalio 1 d., tačiau ieškovė neatvyko į objektą, kuriame atsakovė norėjo detaliai išaiškinti trūkumus ir darbų defektus. Statybos darbų žurnale statybų techninės priežiūros specialistas įrašė pirmos eilės blogą armavimą; 3) objekte nesutvarkyta darbo vieta, t. y. neišneštos statybinės šiukšlės, pastoliai, medžiagos, nors ieškovė daug kartų raštu ir žodžiu raginta susitvarkyti statybvietę. 2021 m. liepos 19 d. ieškovei siųstas elektroninis laiškas, kuriame pateiktos statybos ir elektros inžinerijos centro vadovės pastabos ir (ar) reikalavimai, vykdytini atliekant statybos darbus. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į darbo rūbus, apsaugos priemones, tvarkingus el. įrankius, saugų pastolių montavimą ir naudojimą; 4) atlikti ne visi darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 2, t. y. nepašalinti defektai, kurie nurodyti 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroniniame laiške, todėl atsakovė turėjo pati nedelsiant taisyti ieškovės darbų defektus ir užbaigti darbus; 5) atsakovė patyrė nuostolius, nes dėl ieškovės kaltės tinkamai neįvykdė 2021 m. birželio 2 d. tarp atsakovės ir UAB „Liepų terasų“ statybos sudarytoje Statybos rangos sutartyje Nr. LTS21-06/02-1 prisiimtų įsipareigojimų. Užsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos 2021 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 2021/09 (AF) pateikė pretenziją, joje nurodė, kad atsakovė (rangovė) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. turėjo atlikti statybos darbų už 261 053,66 Eur be PVM, šiuo metu yra atlikta darbų tik už 118 465,22 Eur be PVM, t. y. 45 proc. numatytų statybos darbų, kurie turėjo būti atlikti per laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. Šis statybos darbų etapų atsilikimas nuo pateikto 2021 m birželio 16 d. darbų grafiko yra esminis Statybos rangos sutarties Nr. LTS21-06/02-1 6.3 punkto sąlygų pažeidimas, todėl UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovė) raštu įspėjo atsakovę (rangovę), kad vadovaudamasi Statybos rangos sutarties Nr. LTS21-06/02-1 8.1 punktu turi teisę sulaikyti atsakovei (rangovei) mokėjimą už atliktus darbus ir vadovaudamasi 8.2 punktu atsisakyti dalies sutartyje numatytų darbų; 6) nepateikta atliktų darbų išpildomoji dokumentacija, nors DWG brėžiniai buvo išsiųsti 2021 m. rugpjūčio 24 d.

2.4. Atsakovė informavo ieškovę, kad ji nevykdo jokių statybos subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovė (rangovė) patiria didelių nuostolių, nes statytoja UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovė) atsakovei (rangovei) taiko drausmines sankcijas, ir paragino kuo skubiau tęsti statybos subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir informuoti atsakovę (rangovę) apie atliekamus statybos subrangos darbus. Nurodė, jog, nesiėmus atitinkamų veiksmų per 7 darbo dienas, atsakovė (rangovė) nutrauks Sutartį ir subrangovei taikys Sutartyje numatytas sankcijas. Ieškovė neatsižvelgė į raginimus ir netęsė statybos darbų pagal Sutartį, jokio paaiškinimo nepateikė, todėl atsakovė (rangovė) buvo priversta ištaisyti darbų defektus ir užbaigti neatliktus ieškovės darbus. Taigi ieškovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai, t. y. atliko tik dalį Sutartyje numatytų darbų, kurių dalis yra padaryta su trūkumais, neištaisė šių trūkumų per atsakovės (rangovės) nurodytą papildomą terminą, nepagrįstai atsisakė tęsti darbus nepateikusi jokių pagrįstų argumentų, nenurodė priežasčių, atsisakė toliau bendradarbiauti. Atsakovė (rangovė) buvo priversta pati ištaisyti ieškovės atliktų darbų trūkumus ir užbaigti numatytus darbus, kad statytoja UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovė) netaikytų sankcijų atsakovei (rangovei). Ieškovės atliktų darbų, kuriuos atsakovė sutinka priimti, vertė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 yra 3 387,98 Eur be PVM. Atsakovės atliktų darbų ir ieškovės atliktų darbų broko taisymo bendra statybos darbų kaina be PVM – 4 484,96 Eur. Skirtumas tarp šių sumų – 1 096,98 Eur be PVM. Atėmus sulaikytą pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 sumą – 546,84 Eur, atsakovės nuostoliai siekia 550,14 Eur sumą. Taip pat dėl ieškovės neteisėtų veiksmų užsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos taikė sankcijas – sulaikė nuo kiekvienos atsakovės (rangovės) pateiktos apmokėti sąskaitos faktūros sumos 45 proc. nurodytos mokėtinos sumos be PVM, atsakovė gerokai atsilieka nuo darbų grafiko, todėl gali būti skirtos baudos ar nutraukta Sutartis. Atsižvelgdama į tai, 2021 m. lapkričio 24 d. pranešimu atsakovė (rangovė) nutraukė Sutartį Nr. AF21-06/22-1 nuo 2021 m. lapkričio 25 d.

2.5. Atsakovė pažymėjo, kad su ieškiniu ieškovė taip pat pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 3, kurio laikotarpis iki 2021 m. rugpjūčio mėn., ir atliktų darbų aktą Nr. 4, kurio laikotarpis iki 2021 m. rugpjūčio mėn. Tačiau šiuose aktuose nurodyti darbai iš dalies atlikti kitame objekte „(duomenys neskelbtini).“ pagal lokalinę sąmatą Nr. C-20210716-67-2b. Jų pagrindu ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. išrašė vieną sąskaitą faktūrą Nr. 021-09-04 2 936,73 Eur sumai. Tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos darbų kitame minėtame objekte pagal atsakovės parengtą lokalinę sąmatą. Šiems darbams nėra taikomos Sutarties Nr. AF21-06/22-1 sąlygos. 2021 m. rugsėjo 19 d. ieškovei pateikus minėtus atliktų darbų aktus, 2021 m. rugsėjo 20 d. atsakovė suderino, pasirašė ir priėmė darbų aktą Nr. 4 ir paragino ieškovę išrašyti šiam aktui sąskaitą faktūrą, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovė sutinka sumokėti ieškovei 1 212,17 Eur sumą (be PVM) pagal atliktų darbų aktą Nr. 4, tačiau ieškovė nepateikė jai sąskaitos faktūros šiai sumai. Atliktų darbų akto Nr. 3 atsakovė nepriėmė, nes šiame akte nurodyti darbai yra neužbaigti, palikti darbų brokai, statybinė dokumentacija nesutvarkyta. 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad darbų aktas Nr. 3 nepriimtas su dabartiniais kiekiais, be to, išvirtusios sienos, sugadinti blokeliai, neišvežtos šiukšlės. Atsakovė pateikė Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą Nr. 20211124-01, kurioje nurodyta, kokius darbus atsakovė atliko ir ištaisė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendra statybos darbų kaina su PVM – 1 273,37 Eur, be PVM – 1 052,37 Eur. Iš Atliktų darbų akto Nr. 3 atliktų ir (ar) neatliktų darbų pažymos matyti, kad ieškovės atliktų darbų, kuriuos atsakovė sutinka priimti, vertė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 yra 1 535,56 Eur be PVM. Atsakovės atliktų darbų ir ieškovės atliktų darbų brokų taisymo bendra statybos darbų kaina be PVM – 1 052,37 Eur. Skirtumas tarp šių sumų – 483,19 Eur be PVM, šią sumą turėtų sumokėti atsakovė.

2.6. Ieškovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė Sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga), ieškovė nesiėmė visų nuo jos priklausančių protingų priemonių kliūtims, trukdančioms tinkamai įvykdyti Sutartį, pašalinti, t. y. neištaisė atliktų darbų brokų, neužbaigė dalies darbų, nors juos įtraukė į atliktų darbų aktus, neištaisė nepriimtų darbų aktų ir jų pagrindu neišrašė ir nepateikė atsakovei sąskaitų faktūrų, atitinkančių darbų kiekius ir kainą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas iš dalies. Kadangi atsakovė sutinka sumokėti ieškovei 1 279,12 Eur skolą, ieškovei pateikus sąskaitą faktūrą pagal atliktų darbų aktą Nr. 4, ir 66,95 Eur sumą, susidariusią Atliktų darbų akto Nr. 3 pagrindu (atėmus atsakovės patirtus nuostolius pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2), todėl dalį ieškinio reikalavimų atsakovė prašo atmesti.

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė: 1) priteisti iš ieškovės 4 484,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) ir 4 731,57 Eur netesybas (baudą), susidariusius ieškovei netinkamai vykdant ir (ar) nevykdant 2021 m. birželio 22 d. Sutarties Nr. AF21-06/22-1, ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 2) priteisti iš ieškovės 1 052,37 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius), kurias atsakovė patyrė taisydama ieškovės atliktų darbų broką ir užbaigdama statybos darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 3 (objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)), ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1. 2021 m. birželio 2 d. tarp atsakovės ir UAB „Liepų terasų“ statybos buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. LTS21-06/02-1 (toliau – Rangos sutartis), jos pagrindu atsakovė (rangovė) įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), A. ir B konstrukcinės dalies be pamatų statybos darbus pagal pateiktus techninius projektus Nr. VS-18.6BD, SK ir A dalys, objekte „Gyvenamosios paskirties pastatų (daugiabučių) su paslaugų paskirties patalpomis ir kitos paskirties inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini) statyba. Konstrukcinė dalis“, o UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovė) įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. 2021 m. birželio 22 d. šalims pasirašius Sutartį, ieškovė pradėjo statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė nuo pat darbų pradžios laiku nevykdė darbų objekte, o į raginimus neragavo, todėl atsakovė buvo priversta nedelsiant imtis priemonių ir ieškoti naujo subrangovo. 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykusio gamybinio pasitarimo metu buvo nutarta samdyti kitą subrangovę, nes atsakovė privalo užtikrinti darbo jėgos (darbuotojų) kiekius (ne mažiau kaip 8 darbuotojai prie kiekvieno iš namų (prie namo A ir namo B) nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė (rangovė) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. AF21-06/22-2 su UAB „Mureta“ (subrangove), ja subrangovė įsipareigojo savo jėgomis atlikti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), A ir B konstrukcinės dalies be pamatų statybos darbus objekte „Gyvenamos paskirties pastatų (daugiabučių) su paslaugų paskirties patalpomis ir kitos paskirties inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), statyba. Konstrukcinė dalis“.

3.2. Atsakovė teisėtai dėl ieškovės kaltės nutraukė Sutartį Nr. AF21-06/22-1 nuo 2021 m. lapkričio 25 d., o Sutarties 10 skyriuje „Šalių atsakomybė“ numatyta, kad „subrangovas, ne dėl rangovo kaltės atsisakęs vykdyti darbus po Sutarties pasirašymo arba darbų vykdymo metu arba neteisėtai atsisakęs Sutarties, sumoka rangovui 10 proc. visos Sutarties kainos su PVM dydžio baudą (Sutarties 10.1 punktas)“, todėl, atsižvelgdama į tai, atsakovė iš ieškovės prašė priteisti baudą, kurios dydis yra 11 152 Eur (su PVM), apskaičiuotą vadovaujantis minėtu Sutarties 10.1 punktu.

3.3. Vadovaujantis Sutarties 11.4 punktu, rangovas iš subrangovui mokėtinų sumų turi teisę išskaičiuoti netesybas ir patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurie negali viršyti 10 proc. visos Sutarties kainos be PVM. Taigi atsakovė turi teisę išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinų sumų, t. y. 3 387,98 Eur be PVM (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2) ir 546,84 Eur (10 proc. sulaikytos sumos nuo atliktų darbų akto Nr. 1, vadovaujantis Sutarties 9.1.2 punktu), iš viso – 3 934,82 Eur, 4 484,96 Eur be PVM sumą, nurodytą Darbų brokų taisymo lokalinėje sąmatoje Nr. 20211123-01, kurioje nurodyti atsakovės atlikti darbai, t. y. ieškovės defektų taisymo darbai ir kiti darbai, kuriuos ieškovė turėjo atlikti ir kuriuos ieškovė nurodė Atliktų darbų akte Nr. 2, todėl atsakovė išskaičiavo nuostolius iš ieškovei mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, Sutarties sąlygas, atsakovė prašo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, kurių suma – 4 484,96 Eur, priteisiant šią sumą iš ieškovės.

3.4. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės netesybas (baudą), kurių dydis yra 11 152 Eur (su PVM), apskaičiuotas vadovaujantis Sutarties 10.1 punktu, ir atlyginti atsakovei trūkumų šalinimo išlaidas, kurių suma – 4 484,96 Eur. Atsižvelgiant į Sutarties 11.4 punkto nuostatas, bendra netesybų (baudos) ir nuostolių suma negali viršyti 10 proc. visos Sutarties kainos be PVM. Kadangi Sutarties kaina pagal Sutarties 12.11 punktą ir 1 priedą (Lokalinė sąmata Nr. 20210622) yra 92 165,26 Eur be PVM, atsakovė sumažina prašomą priteisti sumą (netesybas) ir prašo iš ieškovės priteisti bendrą netesybų (baudos) ir nuostolių sumą – 9 216,53 Eur (10 proc. visos Sutarties kainos be PVM), t. y. 4 484,96 Eur trūkumų šalinimo išlaidas ir 4 731,57 Eur baudą.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, juo prašo atsakovės priešieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

4.1. Su pareikštu priešieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas, grindžiamas nenustatytu laiku padarytomis nuotraukomis. Ieškovė pažymi, kad atsakovė pradėjo atsiskaitinėti su ieškove už atliktus darbus, tik kai gavo procesinius dokumentus iš teismo, o visos atsakovės pretenzijos dėl neva nekokybiško darbo ir neatliktų darbų, grasinimai dėl sutarties nevykdymo ir nutraukimo buvo rengiami siekiant taip pagrįsti priešieškinio neteisėtus reikalavimus, kas rodo atsakovės nesąžiningumą.

4.2. Visi Sutarties priedai, tokie kaip lokalinė sąmata, kalendorinio darbų vykdymo grafikas ir t. t., buvo privalomi tik pačiai atsakovei, o ieškovė vykdydavo tik šalių aptartus darbus, kadangi atlikti visų statybos darbų, nurodytų pridedamuose dokumentuose, negalėjo, nes šalys susitardavo dėl tam tikro darbų, kuriuos ieškovė galėjo atlikti pagal savo darbo pajėgumus, kiekio ir jų kainos. Nuo pat darbų pradžios ieškovė susidūrė su medžiagų trūkumu, nes statybos aikštelėje nebuvo reikalingų statybos medžiagų, dėl to atsakovei buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo atsakovė 2021 m. liepos 14 d. buvo informuota, kad ieškovės darbuotojai yra prastovoje. Tačiau atsakovė nesugebėjo laiku aprūpinti medžiagomis ir pasiūlė ieškovei pačiai ieškotis kokių nors darbų objekte arba vykti į kitus atsakovės objektus kituose miestuose, tai yra bandė perkelti ant ieškovės pečių statybos organizacinius klausimus dėl atliekamų darbų paieškos, o tai nėra teisinga ir neatitinka Sutarties nuostatų. Be to, atsakovės veiksmai, vilkinant atsiskaitymą su ieškove, lėmė šalių santykių pablogėjimą ir ieškovės apsisprendimą neapsiimti naujų darbų, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovė pradėjo mokėti už atliktus darbus tik po procesinių dokumentų dėl skolos priteisimo gavimo iš teismo.

4.3. Atsakovė teigia, kad patyrė nuostolių, nes ieškovė neva nevykdė Sutartyje ir jos prieduose prisiimtų įsipareigojimų, dalis darbų padaryta su trūkumais, trūkumams ištaisyti pasamdė kitą subrangovę UAB „Mureta“. Visi šie teiginiai neatitinka tikrovės, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, visi Sutarties priedai buvo privalomi tik pačiai atsakovei, apie padarytą broką ar trūkumus jokių pretenzijų iš atsakovės iki teisminio proceso pradžios ieškovė negavo. Pažymėtina, kad ir visi atsakovės raštai ir pranešimai surašyti laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. po prieštaravimų dėl teismo įsakymo pateikimo. Akivaizdu, kad šie dokumentai buvo ruošiami tik siekiant atremti ieškovės reikalavimus. Ieškovė akcentuoja, kad patį statybos broko ar esminių atliktų darbų trūkumų faktą turi įrodyti atsakovė. Bet nei pateiktos nuotraukos, nei pavieniai statybos darbų žurnalo užrašų lapai, nei sudaryta su UAB „Mureta“ sutartis nei šių faktų, nei atsiradusių nuostolių dydžio neįrodo. Esamus statybos pažeidimus fiksuoja ir nustato statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Taigi, atsakovės išsakyta pozicija dėl statybos darbų trūkumų ar broko yra tik jos subjektyvi nuomonė, nes šios nuomonės nepatvirtina jokie dokumentai, pridėti prie priešieškinio, nėra ir atitinkamų atsakingo asmens įrašų. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, ieškovė mano, kad atsakovės priešieškinis turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu priėmė ieškovės įmonės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo, t. y. 1 751,56 Eur skolos priteisimo atsakovei, ir šią bylos dalį nutraukė; priteisė ieškovei iš atsakovės 4 870,45 Eur skolą, 84,52 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 954,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,24 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė atsakovei iš ieškovės 4 054,86 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme 2021 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 057,29 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovės 9,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovės 18,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

5.1. Nutraukdamas civilinės bylos dalį, nurodė, kad atsakovė bankiniais pavedimais ieškovei pervedė 1 212,17 Eur ir 546,84 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, sumažino savo reikalavimus ir galutinė suma, kurią prašė priteisti iš atsakovės, buvo 8 162,59 Eur (9 921,60 Eur – 1 212,17 Eur – 546,84 Eur). Atsakovei atsiskaičius pagal patikslintą Atliktų darbų aktą Nr. 3, galutinai ieškiniu prašoma priteisti 6 411,03 Eur skolą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2, reikalavimo dėl likusios skolos dalies ieškovė atsisakė. Reikalavimas dėl 369,46 Eur delspinigių priteisimo liko nepakitęs.

5.2. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 6 411,03 Eur skolą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2. Teismas nurodė, kad tarp šalių ginčo, jog pagal 2021 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-08-3 (6 411,03 Eur sumai), atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove, nėra. Taip pat atsakovė neginčijo 3 387,98 Eur skolos, taigi teismas ieškinio dalį dėl 3 387,98 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkino. Pažymėjo, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje nesutiko su aptariamo akto eilutėmis Nr. 2 (gelžbetoninių juostų padarymas, įrengiant klojinius (žiedai)) (2 964,94 Eur) ir Nr. 16 (silikatinių plytų mūras, ventiliaciniai kanalai) (58,12 Eur), nurodydama, kad ieškovė šių darbų neatliko. Nurodė, kad, nesant atliktiems ventiliacinių kanalų mūrijimo darbams, ieškovei tai pripažinus, nepagrįstai reikalaujama iš atsakovės priteisti skolą (58,12 Eur) už šiuos darbus, todėl šį ieškovės reikalavimo dalį atmetė. Konstatavo, kad dėl abiejų subrangos sutarties šalių veiksmų, t. y. ieškovės neužpildytų statybos darbų žurnalų bei kitos dokumentacijos ir atsakovės atsisakymo priimti darbus ta apimtimi, kuria jie buvo atlikti, negali būti nustatyta tiksli ieškovės atliktos gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų dalies vertė. Teismas aptariamų darbų kainą sumažino per pusę ir ieškovei iš atsakovės priteisė 1 482,47 Eur (2 964,94 Eur / 2) gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų kainos. Ieškovei iš atsakovės priteisė 4 870,45 Eur (3 387,98 Eur + 1 482,47 Eur) skolos už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2.

5.3. Dėl atsakovės priešieškiniu reiškiamo reikalavimo priteisti iš ieškovės 4 484,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) ir 4 731,57 Eur netesybas (baudą), grindžiamo netinkamu Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 vykdymu. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad šalys raštu buvo susitarusios dėl visos sutarties kainos, kuri atitiktų daugiabučio B konstrukcinės dalies darbų lokalinę sąmatą. Teismas nurodė, kad, nesant susitarimo, nėra pagrindo daryti išvados, kad šalys raštu susitarė dėl visų sąlygų, reikalingų sutartinių netesybų pagal Statybos subrangos sutartį Nr. AF21-06/22-1 dydžiui nustatyti, ir nėra pagrindo taikyti netesybas pagal minėtoje lokalinėje sąmatoje nurodytą 111 519,96 Eur (su PVM) sumą. Teismas pažymėjo, kad nėra teisinio pagrindo skaičiuoti ir priteisti sutartines netesybas (baudą), tačiau atsakovė turi teisę įrodinėti savo patirtus nuostolius, ieškovei netinkamai vykdant sutartį. Atsakovė įrodinėja, kad dėl netinkamo ieškovės sutarties vykdymo atsakovė patyrė 4 484,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų (nuostolių), susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nusprendė, kad atsakovė įrodė, kad ieškovė nesilaikė Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 6.4, 6.18 punktų, atsakovė dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių), t. y. išlaidų statybinių šiukšlių surinkimui ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymui (645,92 Eur), fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (816,05 Eur). Teismas pažymėjo, kad tam tikrą dalį gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų ieškovė faktiškai atliko ir jų vertė nustatyta 1 482,47 Eur, todėl atsakovės patirtos žalos dydis mažintinas iki išlaidų ventiliaciniams kanalams įrengti (58,12 Eur) ir dalies išlaidų gelžbetoninėms juostoms (žiedams) įrengti, t. y. 1 482,4 Eur (2 964,87 – 1 482,47). Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta 3 002,49 Eur (1 482,4 + 58,12 + 645,92 + 816,05) žala, ieškovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, o verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl, nustatęs ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovei iš ieškovės priteisė 3 002,49 Eur nuostolių.

5.4. Dėl atsakovės priešieškiniu reiškiamo reikalavimo priteisti 1 052,37 Eur nuostolių, šalinant ieškovės atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 3 (objekte, adresu (duomenys neskelbtini)), trūkumus. Pažymėjo, kad rašytinės subrangos sutarties dėl statybos darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), šalys nebuvo sudariusios. Duomenų, kad šalys būtų susitarusios šiems statybos darbams taikyti dėl kito objekto sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 nuostatas, byloje nėra. Taigi šalys nebuvo sutartyje numačiusios atsakovės teisės pašalinti darbų trūkumus, todėl atsakovė šiuo atveju negali naudotis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu savo teisių gynimo būdu. Teismas nusprendė, kad šiuo atveju atsakovė gali reikalauti iš ieškovės atlyginti nuostolius, įrodžiusi jos civilinės atsakomybės sąlygas. Pažymėjo, kad atsakovė 1 052,37 Eur nuostolius, patirtus dėl aptariamų darbų, įrodinėjo savo sudaryta Lokaline sąmata Nr. 20211124-01 darbų brokui ištaisyti. Šią sumą sudarė išlaidos akytojo betono mūrui (177,99 Eur), gelžbetoninių juostų įrengimui (žiedai) (189 Eur), fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (138,78 Eur), darbo vietos sutvarkymui (119,62 Eur), statybinių šiukšlių surinkimui ir utilizavimui (426,98 Eur). Teismas nustatė, kad vėjingu oru buvo išversta sumūryta siena, tuo metu objekte darbus atliko tik ieškovė, taip pat objekte buvo išeikvotas betonas, todėl neatlikti gelžbetoninių juostų (žiedo) darbai, be to, aptariamoje lokalinėje sąmatoje įtraukta 177,99 Eur suma buvo už sugadintus blokelius, iš naujo padarytus darbus ir statybvietės sutvarkymą, šiuos darbus atliko atsakovė, kad kiti subrangovai galėtų dirbti tvarkingai. Teismas konstatavo, kad ieškovė darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko nekokybiškai, taigi pažeidė savo kaip subrangovės pareigas ir dėl šių jos neteisėtų veiksmų atsakovė turėjo išlaidų minėtiems darbams atlikti, statybvietei sutvarkyti, taip pat patyrė žalą dėl sugadintų medžiagų. Šią priešieškinio dalį tenkino visiškai.

5.5. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 369,46 Eur delspinigių. Konstatavo, kad delspinigiai už sumas, priskaičiuotas pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-09-04, nesant privalomo rašytinio susitarimo dėl delspinigių (CK 6.72 straipsnis), negali būti skaičiuojami. Pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra, serija SD, Nr. 021-08-01, yra išrašyta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1. Ieškovė už pagal šią sąskaitą nesumokėtas dalis sumos suskaičiavo 88,86 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. spalio 8 d. ir 19,14 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 9 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad iki teismo įsakymo įteikimo ieškovė būtų raštu pareikalavusi iš ieškovės mokėti delspinigius už nesumokėtas sumas. 2021 m. spalio 19 d. teismo įsakymas pagal subrangovės pareiškimą, kuriuo buvo prašoma priteisti delspinigius, atsakovei buvo įteiktas 2021 m. spalio 22 d. Taigi iki tol ieškovė nebuvo raštu pareiškusi ieškovei reikalavimo mokėti delspinigius ir tik nuo šios dienos gali būti skaičiuojami delspinigiai atsakovei. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti 88,86 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. spalio 8 d. atmetė. Ieškovei pagal aptariamą sąskaitą priteisė delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 22 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. lapkričio 25 d.), t. y. už 35 dienas, nuo nesumokėtos 546,84 Eur sumos, iš viso 19,14 Eur (546,84 Eur x 0,001 x 35). Nurodė, kad PVM sąskaita faktūra, serija SD, Nr. 021-08-3, yra išrašyta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pagal šį atliktų darbų aktą ir sąskaitą atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi. Ieškovė už nesumokėtą 6 411,03 Eur sumą už 32 kalendorines dienas nuo 2021 m. spalio 1 d. suskaičiavo 205,15 Eur delspinigių. Pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 4 870,45 Eur. Ieškovei netinkamai atlikus minėtus darbus, atsakovė patyrė 3 002,49 Eur nuostolių. Pagal Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 8.1 punktą rangovas (atsakovė) turi teisę sulaikyti mokėjimą už atliktus darbus, jeigu rangovui (atsakovei) padaryti nuostoliai; sulaikoma suma negali būti didesnė už darbų trūkumams pašalinti reikalingą sumą. Taigi atsakovė minėtą 3 002,49 Eur sumą turėjo teisę sulaikyti, todėl delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo 1 867,96 Eur (4 870,45 – 3 002,49) sumos ir už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 22 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. lapkričio 25 d.), t. y. už 35 dienas. Atsižvelgdamas į tai, ieškovei iš atsakovės priteisė 65,38 Eur (1 867,96 x 0,001 x 35) delspinigių pagal aptariamą sąskaitą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Atsakovės interesams byloje atstovavo asmuo, kuris neturėjo teisės atstovauti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio nuostatas, nedalyvavo statybos procese kaip statybos darbų vadovas ir galbūt bylos nagrinėjimo metu davė teismui melagingus parodymus.

6.2. Dėl skolos priteisimo nurodė, kad bylos medžiaga, t. y. byloje esantis susirašinėjimas, paneigia teismo išvadas, kadangi statybinių medžiagų trūkumas buvo nuolatinis. Byloje esantis susirašinėjimas įrodo, kad statybvietė nebuvo aprūpinta statybinėmis medžiagomis, nors už tai buvo atsakinga atsakovė. Būtent atsakovės vadovas siūlė darbus kituose objektuose. Tai nėra logiška, jei ginčo objektas būtų aprūpintas statybinėmis medžiagomis, ir paneigia teismo išvadą, kad ieškovė savavališkai prisiėmė papildomų darbų, kurie trukdė sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Teismas turėjo kritiškai vertinti ir S. B. el. laišką nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriame teigiama, kad ginčo objekte ieškovės darbuotojai nedirba. Byloje esantis statybos žurnalas neginčytinai įrodo, kad darbai 2021 rugpjūčio mėnesį buvo vykdomi, ir tai patvirtina ieškovės vadovo parašai po atliktų darbų priėmimo. Nesutinka, kad darbų kaina už gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimą turi būti mažinama per pusę. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad buvo atlikta 85 proc. darbų, liko atlikti tik paruoštų gelžbetoninių konstrukcijų betonavimą. Už medžiagų pristatymą į statybvietę buvo atsakinga atsakovė. Atsakovė nepristatė betono užsakovui. Vėliau betonavimo darbus baigė atsakovės darbuotojai. Šis bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktas atsakovės nebuvo ginčijamas ir buvo pripažintas. Todėl nėra teisinga ieškovei už atliktus žiedų įrengimo darbus priteisti tik pusę sumos.

6.3. Dėl baudos ir nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 4 484,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) ir 4 731,57 Eur netesybas (baudą) už sutartinių reikalavimų netinkamą vykdymą. Nesutinka su teismo išvadomis dėl žalos (nuostolių) padarymo atsakovei. Pažymi, kad UAB „Verslo aljansas“ pažeidimų fiksavimas atliktas 2021 m. liepos mėnesį. Pažeidimai buvo užfiksuoti visoje statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra A ir B pastatuose. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovės žinioje buvo tik pastatas B. Konkrečiai ieškovė pastabas užfiksavo tik 4 punkte, kuriame nurodyta, kad darbuotojai neaprūpinti darbo drabužiais ir avalyne, nedėvėjo šalmų. Visi kiti punktai buvo adresuoti būtent atsakovei. Pažymi, kad pažeidimų fiksavimo 7 punkte buvo nurodyta kad „<...> lankymosi objekte metu nebuvo konteinerių surinkti statybines atliekas, statybinių atliekų buvo galima rasti visame objekte. Statybvietę aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais <...>“. Už statybinio laužo išvežimą ir konteinerių statybvietėje būvimą buvo atsakinga atsakovė. Kadangi statybvietėje nebuvo konteinerių, tai ieškovė niekaip negalėjo surinkti statybinio laužo ir sukrauti jo į konteinerius. Atsakovė pati nesudarė sąlygų ieškovei surinkti ir sukrauti šiukšles į konteinerius ir atitinkamai sutvarkyti savo darbo vietą. Todėl teigti, kad yra ieškovės kaltės dėl nesurinkto statybinio laužo, nėra pagrindo.

6.4. Nesutinka, jog privalo padengti atsakovės nuostolius dėl fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo bendroje, kurių bendra suma 816,05 Eur. Pažymi, kad Lokalinę sąmatą Nr. 20211123-01 ruošė pati atsakovė. Kokiems tikslams buvo įrengiami ir išardomi pastoliai, byloje duomenų nėra. Nėra ir kitų duomenų, kurie galėjo patvirtinti, jog minėti darbai iš viso buvo atlikti. Jeigu pirmosios instancijos teismui sukėlė abejonių dėl jo pagrįstumo sąmatos 3 punktas, tai kyla klausimas, kodėl kiti sąmatos punktai ir jų pagrįstumas teismui nesukėlė jokių abejonių. Priteista 58,12 Eur nuostolių suma už silikatinių plytų mūrą, ventiliaciniams kanalams įrengti taip pat negali būti priskirta prie atsakovės nuostolių. Ieškovė pripažino, kad šių darbų ji neatliko. Ventiliacinių kanalų mūrijimą atsakovė atliko pati ir atlygį už tai gavo iš užsakovo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pagrindą civilinei atsakomybei atsirasti ir neteisėtai priteisė atsakovei iš ieškovės 3 002,49 Eur nuostolių, nes byloje nebuvo nustatytas nei žalos dydis, nei ieškovės kaltė, nei priežastinis ryšis tarp ieškovės veiksmų ir atsiradusių nuostolių.

6.5. Dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad priešieškiniu atsakovė papildomai prašė priteisti nuostolius, kurių atsirado ir kitame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog patyrė l 052,37 Eur nuostolių, šalindama ieškovės atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 3, trūkumus. Šis atsakovės reikalavimas buvo grindžiamas pačios atsakovės sudaryta sąmata. Teismo motyvai, kuriais grindžiamas šis sprendimas, yra prieštaringi. Teismas sprendime nurodė: „ <...> Dėl šių darbų ieškovė buvo sudariusi Atliktų darbų aktą Nr. 3 l 724,56 Eur (be PVM) sumai, tačiau bylos nagrinėjimo metu šis aktas buvo patikslintas, iš jo pašalinant 6 eilutę (gelžbetoninių ruožų (žiedo) padarymas, įrengiant klojinius, 189 Eur vertės), kuriuos atsakovė laiko neatliktais, taip sumažinant darbų kainą iki l 535,56 Eur (be PVM). Ši darbų kaina buvo apmokėta <...>.“ Bylos nagrinėjimo metu šalys patikslino Atliktų darbų aktą Nr. 3, eliminavo iš akto 6 eilutę, nes gelžbetoninis žiedas nebuvo padarytas. Už likusius darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 atsakovė sumokėjo, tai yra pripažino faktą, kad kiti darbai yra atlikti ir priimti be pastabų. Pažymi, kad mokėjimas už darbus buvo atliktas 2022 m. gegužės 23 d. Tai dar kartą patvirtina, kad atsakovė dėl kitų atliktų darbų ieškovei pretenzijų neturėjo. Nuvirtusią sieną ieškovės darbuotojai atstatė. Jokių kitų atstatymo darbų pagal Lokalinę sąmatą Nr. 20211124-01 atsakovė nevykdė, tai yra neaišku, kokių nuostolių ji patyrė. Teismas, remdamasi S. B. paaiškinamais, daro prieštaringą išvadą, jog „<...> Šiais įrodymais tikėtinai nustatyta, kad ieškovė darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko nekokybiškai, taigi pažeidė savo kaip subrangovės pareigas (CK 6.246, 6.663 straipsniai). Būtent dėl šių jos neteisėtų veiksmų atsakovė turėjo išlaidų minėtiems darbams atlikti, statybvietei sutvarkyti, taip pat patyrė žalą dėl sugadintų medžiagų (CK 6.247, 6.249 straipsniai) <... >“. Viena pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja kitai.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7.1. Nurodė, kad atsakovė visuose teismo posėdžiuose buvo tinkamai atstovaujama asmenų ir pagal įstatymą, ir pagal pavedimą. Pateikta atsakovės advokato padėjėjos įgaliojimą patvirtinanti atstovavimo sutartis, VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nurodyta, kad R. K. yra UAB „Apdailos fabrikas“ direktorius, ir 2021 m. gruodžio 14 d. įgaliojimas Nr. 132, kuriuo įmonė įgalioja statybos darbų vadovą S. B. atstovauti bendrovei civilinėje byloje. S. B., atsakovės įmonėje dirbantis statybos darbų vadovu, ginčo objektuose buvo paskirtas statinių statybos vadovo asistentu, atsakingu už UAB „Apdailos fabrikas“ darbuotojų saugą ir sveikatą, šių darbuotojų instruktavimą darbo vietoje, supažindinimą su profesine rizika; gaisrinę saugą objekte ir UAB „Apdailos fabrikas“ darbuotojų instruktavimą darbo vietoje; už kitų objektuose statybos darbus atliekančių įmonių, įstaigų darbuotojų atliekant darbus, teikiant paslaugas UAB „Apdailos fabrikas“ instruktavimą, įmonių, įstaigų darbuotojų veiksmų koordinavimą ir kt., todėl jam, kasdien būnant statybos aikštelėje, buvo žinomos visos su byla susijusios faktinės aplinkybės. Įmonės vadovas sudaro sutartis su užsakovais, subrangovais, kitais paslaugų teikėjais, tačiau jis statybos darbų procese nedalyvauja, todėl jam buvo reikalinga įmonės atsakingo darbuotojo pagalba civiliniame procese teikiant paaiškinimus dėl ieškovės pateiktų reikalavimų, faktinių bylos aplinkybių. Atsakovės įmonėje dirbantis statinio projektų vadovu A. B. ginčo objektuose buvo paskirtas statinio statybos vadovu, vykdančiu jo pareiginėse instrukcijose įvardytas funkcijas ir turinčiu atsakomybes, vadovaujantis užsakovo patvirtintu projektu ir STR 1.06.0l:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ reikalavimais. Statinio statybos vadovas A. B. buvo apklaustas šioje byloje kaip liudytojas, jis pateikė visus paaiškinimus, atsakė į teismo ir šalių klausimus, susijusius su ieškinio ir priešieškinio reikalavimais.

7.2. Nurodo, kad nepagrįstas ir neteisingas apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovė neatliko gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų dėl to, kad statybvietė (adresu (duomenys neskelbtini)) nebuvo aprūpinta statybinėmis medžiagomis, kad ieškovė vykdė statybos darbus 2021 m rugpjūčio mėn. Atsakovės atstovas S. B., koordinavęs darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nurodė, kad dar iki betonavimo buvo likę neužbaigtų darbų (2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įrašo l val. 2, 3 min.). Atsakovės UAB „Apdailos fabrikas“ statybos projektų vadovas A. B., teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo užbaigtas ventiliacinių kanalų mūrijimas, dėl to nebuvo galimas gelžbetoninio žiedo betonavimas, kuris taip pat nebuvo užbaigtas, tik pradėtas (2022 m. birželio 23 d. teismo posėdžio garso įrašo 5, 6 min.). Tai, kad pagal ginčo objekto projektą ventiliaciniai kanalai jame turėjo būti sumūryti iki betonuojant gelžbetoninį žiedą, patvirtino ir statinio techninės priežiūros vadovas E. A. (2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įrašo l val. 45–51 min.). Pažymėtina, kad ieškovės vadovas pripažino, kad ventiliaciniai kanalai sumūryti nebuvo (2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašo 43 min.). Pažymėtina ir tai, kad šalių 2021 m. liepos mėn. susirašinėjimuose dėl medžiagų trūkumo neminimas betono trūkumas ir atsakovės darbuotojų nurodyta, kad darbo ginčo objekte yra. 2021 m. liepos 14 d. ieškovės vadovas rašė atsakovės atstovams, kad trūksta silikatinių blokelių, į tai buvo atsakyta, kad „darbų yra <...> kaip pvz. žiedas“, o 2021 m. liepos 19 d. S. B., koordinavęs darbus ginčo objekte, ieškovės vadovui S. L. rašė: ,,Visos medžiagos yra objekte nuo 07.19, bet dirbančių nesimato.“ Taip pat ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. S. B. el. laiške ieškovės vadovui nurodoma, kad blokeliai mūrijimo darbams yra objekte, tačiau ieškovės darbuotojai objekte nedirba (el. b. l failas, 105 psl.). Atsakovės UAB „Apdailos fabrikas“ statybos projektų vadovas A. B., teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus, kad betonas buvo užsakytas, ventiliaciniams kanalams mūryti reikalingų blokelių netrūko (2022 m. birželio 23 d. teismo posėdžio 7 min.). Statinio techninės priežiūros vadovas E. A. taip pat paliudijo, kad objekte betono stygiaus nebuvo, buvo stygius blokelių (2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašo l val. 41, 42 min.). Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas faktines aplinkybes, teisinga ir pagrįsta teismo išvada, kad šių byloje surinktų įrodymų visuma paneigia ieškovės argumentus, kad gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbai buvo neatlikti dėl to, kad generalinė rangovė (atsakovė) neįvykdė sutarties nuostatų dėl statybinių medžiagų – betono – tiekimo. Kitų statybinių medžiagų trūkumas nagrinėjamu atveju taip pat buvo trumpalaikis. Be to, ieškovei buvo žinomi subrangos sutartimi prisiimti įsipareigojimai, todėl imtis papildomų darbų ji galėjo tik tuo atveju, jei tai nebūtų trukdę sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Taigi nagrinėjamoje byloje atsakovė neįrodė, kad darbų kokybės trūkumai (visiškai atlikti gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbai) būtų atsiradę dėl ieškovės kaltų veiksmų.

7.3. Ieškovės teigimu, teismas turėjo kritiškai vertinti ir S. B. el. laišką nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriame teigiama, kad ginčo objekte ieškovės darbuotojai nedirba. Byloje esantis statybos žurnalas neginčitinai įrodo, kad darbai 2021 rugpjūčio mėnesį buvo vykdomi, ir tai patvirtina ieškovės vadovo parašai po atliktų darbų priėmimo, aktas 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo pasirašytas. Paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 2 statinio techninės priežiūros vadovas E. A., patikrinęs ieškovės atliktus darbus, tik užfiksavo atliktų darbų kokybę ir leido tęsti darbus. Tačiau iš statybos darbų žurnalo aiškiai matyti, kad nuo 2021 m. liepos 10 d. ieškovė statybos žurnalo nebepildė, o atsakovės 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d. el. laiškai patvirtina, kad ieškovė buvo nuolat raginama atlikti statybos darbus, tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė darbų grafiko, dažnai ieškovės darbuotojų iš viso nebūdavo statybvietėje (adresu (duomenys neskelbtini)), o nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. statybvietėje jie nebepasirodė ir darbų nebetęsė.

7.4. Ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad darbų kaina už gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimą turi būti mažinama per pusę, kadangi ieškovė neatliko gelžbetoninių konstrukcijų betonavimo, nes atsakovė nepristatė betono. Ieškovei staiga nutraukus statybos darbus, atsakovė turėjo pirmiausia sumūryti ventiliacinius kanalus, užbaigti rinkti klojinius, juos suvaržyti, sudėti trūkstamus armatūros gaminius, juos surišti / sutvirtinti, pripilti betono mišinio, suvibruoti, toliau nuardyti klojinius ir juos sutvarkyti (susandėliuoti). Anot atsakovės, užbaigdama ieškovės pradėtus darbus, ji atliko 80 proc. gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų. Be to, teismas nustatė, kad iš byloje esančių 2021 m. rugpjūčio 24, 27 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. lapkričio 29, 30 d. susirašinėjimų matyti, kad Atliktų darbų aktas Nr. 2 suderintas nebuvo, be kita ko, dėl to, kad nebuvo užpildyti statybos darbų žurnalai, nepateikta kita dokumentacija. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad vėliau atsakovė užpildė statybos darbų žurnalą vietoj ieškovės.

7.5. Nurodė, kad šiuo atveju negali būti nustatyta tiksli ieškovės atliktos gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų dalies vertė, tačiau pabrėžia, jog ieškovei pateikus Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuris nebuvo suderintas su statinio statybos techninę priežiūrą vykdančiais asmenimis, atsakovė 2021 m. rugsėjo 3 d. el. laišku informavo ieškovę, kad darbų aktas nepriimtas, ir surašė šiame akte darbų trūkumus, be kita ko, nurodydama darbų kiekių neatitikimą, ventiliacinių angų nesumontavimą pagal pateiktą planą. Atsakovė kelis kartus ragino ieškovę suderinti darbų aktą su atsakovės įgaliotais asmenimis, pateikti / sutvarkyti statybų dokumentaciją, galiausiai atsakovė pasiūlė ieškovei surengti susitikimą dalyvaujant statybos vadovui ir statybos techninės priežiūros vadovui iki 2021 m. spalio 1 d., tačiau ieškovė neatvyko į objektą, kur atsakovė norėjo detaliai išsiaiškinti trūkumus ir defektus. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė negalėjo vienašališkai pataisyti Atliktų darbų akto Nr. 2 ir atsiskaityti su ieškove, kuri atsisakė pataisyti aktą pagal realius atliktų darbų kiekius ir pateikti teisingą sąskaitą. Ieškovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai, t. y. atliko tik dalį Sutartyje numatytų darbų, jų dalis yra padaryta su trūkumais, neištaisė šių trūkumų per rangovo nurodytą papildomą terminą, neužpildė statybos žurnalų, nepagrįstai atsisakė tęsti darbus nepateikusi jokių pagrįstų argumentų, nenurodė priežasčių, atsisakė toliau bendradarbiauti. Atsakovė buvo priversta pati nedelsiant ištaisyti ieškovės atliktų darbų trūkumus ir užbaigti ieškovės darbus, surasti naują subrangovą, kuris užbaigtų statybos darbus objekte. 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. AF21-06/22-2 su UAB „Mureta“. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų užsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos taikė sankcijas – sulaikė nuo kiekvienos atsakovės pateiktos apmokėti sąskaitos faktūros sumos 45 proc. nurodytos mokėtinos sumos be PVM, nes atsakovė dėl ieškovės veiksmų gerokai atsiliko nuo darbų grafiko (visi darbai turėjo būti baigti 2021 m. gruodžio 30 d.), grėsė baudos, o Sutartis galėjo būti nutraukta. 2021 m. lapkričio 24 d. pranešimu atsakovė nutraukė 2021 m. birželio 22 d. Statybų rangos sutartį Nr. AF21-06/22-1 nuo 2021 m. lapkričio 25 d. Atsakovė nuo pat akto pateikimo dienos sutiko priimti dalį ieškovės atliktų darbų, kurių vertė, pagal Atliktų darbų aktą, Nr. 2 yra 3 387,98 Eur be PVM. 2021 m. lapkričio 30 d. dar kartą elektroniniu laišku paragino suderinti Atliktų darbų aktą Nr. 2 ir tinkamai perduoti atliktus darbus. 2021 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laišku ieškovė paprašė paskirti laiką susitikti su darbų vadovu S. B. ir techniniu prižiūrėtoju E. A. (paskirtu užsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos). Šalys susitarė susitikti objekte 2021 m. gruodžio 8 d. 11.00 val. 2021 m. gruodžio 8 d. įvykusio susitikimo metu ieškovė nesutiko su jos blogai atliktais darbais ir Darbų broko taisymo aktu Nr. 2, nesutiko net apžiūrėti objekto, kokius brokus ištaisė ir kokius darbus užbaigė atsakovė. Taigi, nutraukus 2021 m. birželio 22 d. Statybų rangos sutartį Nr. AF2 l-06/22-1, ieškovė neįvykdė Sutarties 11.4 punkte numatytos subrangovo pareigos perduoti visus iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, šalims pasirašant priėmimo–perdavimo aktą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė negalėjo priimti ieškovės tinkamai atliktų darbų ir juos sumokėti.

7.6. Dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini), teismas sprendime teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog ieškovė nesilaikė kalendorinio grafiko, taip pažeisdama Statybos subrangos sutarties Nr. AF2 l -06/22-1 5.l punktą. Be to, šalių sutarties 5.2 punkte šalys buvo susitarusios, kad darbai bus užbaigti 2021 m. gruodžio 24 d., tačiau aptariamame objekte statybos darbus koordinavęs atsakovės atstovas teismo posėdyje davė paaiškinimus, kad ieškovės darbuotojai dirbti objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustojo rugpjūčio pradžioje. Tai, kad ieškovės darbuotojų nebuvo ginčo objekte 2021 m. liepos, rugpjūčio mėn., patvirtina ir byloje esantys šalių susirašinėjimai. Taigi ieškovė darbus nutraukė kur kas anksčiau nei sutartyje numatytas terminas, taip pažeisdama Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22 5.2 punktą. Nurodyti Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 5.1, 5.2 punktų pažeidimai sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovės neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju yra įrodyti (CK 6.246 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad ieškovė ventiliacinių kanalų sumūrijimo bei gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbus objekto, adresu (duomenys neskelbtini), B namo pirmame aukšte buvo įtraukusi į savo parengtą Atliktų darbų aktą Nr. 2, taigi neginčijo, kad minėtus darbus pagal šalių susitarimą turėjo atlikti būtent ji. Tačiau šioje byloje jau konstatuota, kad ieškovė ventiliacinių kanalų neįrengė, o gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbus atliko tik tam tikra apimtimi. Šalių paaiškinimais ir liudytojo parodymais nustatyta, kad, ieškovei nutraukus darbus ginčo objekte, atsakovė vykdė minėtame objekte darbus pati, atitraukdama savo darbuotojus iš kitų objektų, ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. konstrukcinės dalies darbams objekte, adresu (duomenys neskelbtini), B name atlikti sudarė subrangos sutartį su kitu subrangovu. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio l dalis). Atsakovės patirtą žalą šiuo atveju sudaro jos lokalinėje sąmatoje nurodytos išlaidos ieškovės neatliktiems darbams atlikti. Teismas, sutikdamas su atsakovei padarytos žalos faktu, kartu pažymėjo, kad šioje byloje nustatyta, kad tam tikrą dalį gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų ieškovė faktiškai atliko ir jų vertė nustatyta l 482,47 Eur, todėl atsakovės patirtos žalos dydį sumažino iki išlaidų ventiliaciniams kanalams įrengti (58,12 Eur) ir dalies išlaidų gelžbetoninėms juostoms (žiedams) įrengti, t. y. l 482,47 Eur (2 964,87 – 1 482,47). Pažymėjo ir tai, kad šias išlaidas ieškovės neatliktiems darbams atlikti atsakovė patyrė būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), taigi tarp jų ir atsakovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Dėl statybinių šiukšlių surinkimo ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymo, fasadinių pastolių išardymo ir įrengimo (be pastolių kainos) pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 6.18 punktu ieškovė (subrangovė) buvo įsipareigojusi darbų vykdymo laikotarpiu savo sąskaita šalinti statybinį laužą ir kitas atliekas į rangovo nurodytą vietą. Byloje esančioje UAB „Verslo aljansas“ pateiktoje informacijoje apie 2021 m. liepos 19 d. atlikto statybvietės patikrinimo rezultatus užfiksuota, kad lankymosi objekte metu nebuvo konteinerių, skirtų surinkti statybines atliekas, statybinių atliekų buvo galima rasti visame objekte (9 punktas). Šie pažeidimai užfiksuoti ir atsakovės sudarytame 2021 m. rugpjūčio 13 d. Pažeidimo akte Nr. 20210813. Be to, Statybos subrangos sutarties Nr. AF2 l-06/22-1 6.4 punktu ieškovė (subrangovė) buvo įsipareigojusi užtikrinti darbų atlikimo vietoje darbų saugą. Minėtoje UAB „Verslo aljansas“ pateiktoje informacijoje apie 2021 m. liepos 19 d. atlikto statybvietės patikrinimo rezultatus užfiksuota, kad ypatingą dėmesį reikia atkreipti į pastolių mūro darbams sukomplektavimą (nėra šoninių aptvarų, kopečių, kai kur palikta tik po l pakloto juostą (30 cm)); paaukštinimo priemonės turi atitikti saugos reikalavimus, pastolių surinkimo instrukcijas (5 punktas). Taip pat pažymėjo, kad atsakovės atstovas S. B., koordinavęs darbus objekte, teismo posėdyje nurodė, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pastoliai buvo netvarkingai pastatyti, nesutvarkyta darbo vieta. Šie darbo vietos tvarkos ir saugumo trūkumai ieškovei ne kartą buvo nurodyti el. laiškais. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė įrodė, kad ieškovė nesilaikė Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 6.4, 6.18 punktų, taigi nustatyti jos neteisėti veiksmai, o pirmiau minėta lokaline sąmata įrodyta, kad atsakovė dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių), t. y. išlaidų statybinių šiukšlių surinkimui ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymui (645,92 Eur) bei fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (816,05 Eur). Papildomai atsakovė nurodo, jog dar 2021 m. liepos 15 d. el. laišku atsakovė paragino ieškovę laikytis DSS (Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo) reikalavimų. 2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė informavo, kad gautos pastabos iš užsakovo (UAB „Liepų terasų“ statybos) dėl tvarkos aplink statomą namą B (pateiktos nuotraukos), kad atsakovė negali atvežti į statybos aikštelę 25 cm blokelių (75 paletės, kurių yra pakankamai namui pabaigti), nes joje pilna statybinių šiukšlių, todėl reikės samdyti kraną, kad sukeltų juos į vidų (tai kainuos papildomai). Po paskutinių išsakytų pastabų dėl DSS ieškovė paraginta atkreipti dėmesį į darbuotojų aprangą ir darbą aukštyje. 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė vėlgi paragino atlikti darbus ir laikytis darbo saugos ir tvarkos objekte. 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė išsiuntė Darbo tvarkos pažeidimų aktą Nr. 20210813-1 susipažinti, ieškovė buvo raginama tinkamai palaikyti tvarką statybvietėje: nesaugomos statybinės medžiagos ir ieškovei perduoti pagalbiniai įrankiai; netinkamai sandėliuojamos statybinės atliekos tam skirtose vietose, pažeidžiamos darbo tvarkos taisyklės; ieškovė raginama nuolat palaikyti tvarką statybvietėje. Taigi ieškovė buvo nuolat raginama tvarkyti statybinių medžiagų atliekas, jas sandėliuoti atsakovės nurodytose vietose (kubiniuose šiukšlių maišuose arba šiukšlių konteineriuose); laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimų. Teismo posėdžio metu apklaustas techninis prižiūrėtojas E. A. patvirtino, kad UAB „Verslo aljansas“ pateiktame 2021 m. liepos 19 d. rašte ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. Pažeidimų akte Nr. 20210813-1 esančiose nuotraukose yra pastatas B (kur statybos darbus vykdė ieškovė), taip pat nurodė, kad pastoliai mūro darbams, kuriuos atliko ieškovė, sustatyti / sukomplektuoti netinkamai (be šoninių apsauginių aptvarų, neatitinka saugumo reikalavimų). Teismas pagrįstai priteisė atsakovei jos patirtas išlaidas (tiesioginius nuostolius), t. y. išlaidas statybinių šiukšlių surinkimui ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymui (645,92 Eur), fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (816,05 Eur), ventiliaciniams kanalams įrengti (58,12 Eur) ir dalį išlaidų gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimui (l 482,4 Eur), iš viso 3 002,49 Eur.

7.7. Dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta l 052,37 Eur žala, ieškovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, o verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl, nustačius ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovei iš ieškovės priteistina l 052,37 Eur nuostolių. Atsakovė papildomai nurodo, jog pateiktoje Darbų brokų taisymo lokalinėje sąmatoje Nr. 20211124-01 nurodyta, kokius darbus atsakovė atliko ir ištaisė objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pripažįsta faktą, kad jos darbuotojų statyta mūro siena nuvirto, todėl ją reikėjo statyti iš naujo. Taigi atsakovė į Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą įtraukė 4 kub. m akytojo betono 200 mm storio blokų mūrą, klijuojant ir paduodant medžiagas autokranu, kurio vertė – 177,99 Eur (sugadintų betoninių blokelių kaina be darbo). Ieškovės darbas klijuojant ir armuojant akytojo betono 200 mm storio blokų mūrą įtrauktas į Atliktų darbų aktą Nr. 3 (4 eilutė, N8-349), darbų kaina – 742,26 Eur, už juos sumokėta. Be to, į Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą įtrauktas 0,84 kub. m gelžbetoninių juostų padarymas, įrengiant klojinius (žiedus) (189 Eur), fasadinių pastolių, kurių aukštis iki 15 m, išardymas ir įrengimas (100 kv. m vertikalios projekcijos) (be pastolių kainos) (138,78 Eur); darbo vietos statybvietėje sutvarkymas (119,62 Eur) ir statybinių šiukšlių (sugadintų blokelių) surinkimas ir utilizavimas (426,98 Eur). Iš viso nuostolių suma – l 052,37 Eur be PVM.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovų ir atsakovų atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o apeliantai bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašo, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

10. Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

11. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

12. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. raštus, kuriais pateiktas atsakymas į ieškovės skundus. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė UAB „Apdailos fabrikas“ 2021 m. birželio 2 d. įsakymą „Dėl atsakingų darbuotojų paskyrimo statybos objekte Nr. 21/06/1/1“.

13. Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui skundą teikė bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo gautas atsakymas iki bylos išnagrinėjimo. Atsakovės teikiamas rašytinis įrodymas susijęs su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl S. B. galimybės atstovauti atsakovei ir dėl jo einamų pareigų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, t. y. ieškovei neturėjus galimybės šio įrodymo pateikti anksčiau, prideda prie bylos ieškovės pateiktus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. raštus, kuriais pateiktas atsakymas į ieškovės skundus, ir atsakovės pateiktą UAB „Apdailos fabrikas“ 2021 m. birželio 2 d. įsakymą „Dėl atsakingų darbuotojų paskyrimo statybos objekte Nr. 21/06/1/1“. Naujai pridedami rašytiniai įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo išsiųsti šalims kartu su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą.

14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. tarp ieškovės (subrangovės) ir atsakovės (generalinės rangovės) buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. AF21-06/22-1, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis atlikti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), A ir B konstrukcinės dalies be pamatų statybos darbus pagal pateiktus techninius projektus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus (sutarties 1.1 punktas). Rašytinės sutarties pagrindu tarp šalių buvo susiklostę subrangos teisiniai santykiai dėl statybos darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį 2021 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodytų darbų, atliktų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 6 411,03 Eur (be PVM). Pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitą faktūrą, serija SD, Nr. 021-08-3, 6 411,03 Eur sumai. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pagal šią sąskaitą faktūrą atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi.

15. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė vykdė statybos rangos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių darbų ieškovė buvo sudariusi Atliktų darbų aktą Nr. 3, kurio suma 1 724,56 Eur (be PVM), tačiau bylos nagrinėjimo metu šis aktas buvo patikslintas, iš jo pašalinant 6 eilutę (gelžbetoninių ruožų (žiedo) padarymas, įrengiant klojinius, 189 Eur vertės), kurioje nurodytus darbus atsakovė laiko neatliktais, taip sumažinant darbų kainą iki 1 535,56 Eur (be PVM). Ši darbų kaina buvo sumokėta. Šie darbai buvo vykdomi pagal žodinį šalių susitarimą, kurio pagrindu susiklostė statybos subrangos teisiniai santykiai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Dėl procesinių pažeidimų

16. Byloje nėra ginčo dėl kitų atsakovės atstovų, t. y. advokato padėjėjos M. D., direktoriaus R. K., teisės atstovauti atsakovei pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

17. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovė pateikė įgaliojimą ir prašymą dėl atstovavimo, kuriais, remdamasi CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismo prašė atsakovės statybos darbų vadovo S. B. atstovauti atsakovei, nes jis turi specialiųjų žinių. Prie atsakovės prašymo nebuvo pridėta dokumentų, pagrindžiančių, jog S. B. turi tam tikrų specialiųjų žinių, susijusių su konkrečiu bylos dalyku. Bylos nagrinėjimo metu S. B. nurodė, kad jis neturi statybos srities kvalifikacijos atestato, aukštojo statybos išsilavinimo ir yra baigęs tik profesinę mokyklą. Ieškovė, siekdama išsklaidyti abejones dėl S. B. vaidmens ir kvalifikacijos, užklausė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros departamentą, gavo atsakymą, kad Inspekcija neturi duomenų, kad S. B. eitų statinių statybos darbų vadovo pareigas vykdant gyvenamosios paskirties pastatų (daugiabučių) su paslaugų paskirties patalpomis ir kitos inžinerinės paskirties statinių statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamųjų namų statybos darbus kvartale (duomenys neskelbtini). Mano, kad atsakovės interesams atstovavo asmuo, kuris neturėjo teisės atstovauti pagal CPK 56 straipsnio nuostatas, nedalyvavo statybos procese kaip statybos darbų vadovas, galbūt bylos nagrinėjimo metu pateikė melagingus parodymus.

18. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad S. B., atsakovės įmonėje dirbantis statybos darbų vadovu, ginčo objektuose buvo paskirtas statinių statybos vadovo asistentu, atsakingu už atsakovės darbuotojų saugą ir sveikatą, šių darbuotojų instruktavimą darbo vietoje, supažindinimą su profesine rizika; gaisrinę saugą objekte bei atsakovės darbuotojų instruktavimą darbo vietoje; už kitų objektuose statybos darbus atliekančių įmonių, įstaigų darbuotojų atliekant darbus, teikiant paslaugas atsakovei instruktavimą, įmonių, įstaigų darbuotojų veiksmų koordinavimą ir kt., todėl jam, kasdien būnant statybos aikštelėje, buvo žinomos visos su byla susijusios faktinės aplinkybės. Įmonės vadovas sudaro sutartis su užsakovais, subrangovais, kitais paslaugų teikėjais, tačiau jis statybos darbų procese nedalyvauja, todėl jam buvo reikalinga įmonės atsakingo darbuotojo pagalba civiliniame procese teikiant paaiškinimus dėl ieškovės pateiktų reikalavimų, faktinių bylos aplinkybių.

19. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 21 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu, juo buvo prašoma leisti atsakovei atstovauti pagal pavedimą ir įmonės statybos darbų vadovą S. B., kuris atsakovės yra paskirtas atsakovės (rangovės) atstovu darbų, sutarties (Statybos subrangos sutartis Nr. AF21-06/22-1) vykdymo ir techniniais klausimais kartu su atsakovės įmonės vadovu R. K. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės prašymą patenkino, S. B. kaip atsakovės atstovas kartu su advokato padėjėja M. D. ir (ar) atsakovės vadovu R. K. dalyvavo 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 23 d. teismo posėdžiuose.

20. CPK 56 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai reikia specialių žinių, susisijusių su bylos dalyku, kartu su CPK 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir CPK 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai (auditoriai, buhalteriai, mokesčių konsultantai, patentiniai patikėtiniai ir kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su S. B. atstovavimu atsakovei pirmosios instancijos teisme, atsižvelgdamas į tai, kad CPK nepateikia specialių žinių sąvokos, taip pat į tai, kad CPK 56 straipsnio 3 dalyje nėra pateikti neteisinių sričių specialistams keliami reikalavimai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, S. B. kaip atsakovės atstovas kartu su advokato padėjėja M. D. turėjo teisę atstovauti atsakovei pirmosios instancijos teisme, nors ginčo objektuose buvo paskirtas ne statybos darbų vadovo, o statybos darbų vadovo asistentu. Juolab, kad byloje yra S. B. priesaikos tekstas, patvirtinantis, kad jis byloje paaiškinimus davė, davęs priesaiką (t. 2, b. l. 199). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir priešinga teismo išvada neturėtų esminės įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

22. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė nurodė, kad neatliko gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų dėl to, kad statybvietė (adresu (duomenys neskelbtini)) nebuvo aprūpinta statybinėmis medžiagomis, kad ieškovė vykdė statybos darbus 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad šiuos ieškovės argumentus paneigia surinktų byloje įrodymų visuma, ir nesutiko su ieškovės teiginiais, kad gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbai nebuvo atlikti dėl to, kad generalinė rangovė (atsakovė) neįvykdė sutarties nuostatų dėl statybinių medžiagų tiekimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais, nes ieškovė neįrodė, kad darbų kokybės trūkumai (ne iki galo atlikti gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbai) būtų atsiradę dėl atsakovės kaltų veiksmų. S. B. (apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesiremti šio asmens paaiškinimais nėra pagrindo, nes jo paaiškinimai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams), kuris koordinavo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dar iki betonavimo objekte buvo likę neužbaigtų darbų. Liudytojas A. B., atsakovės statybos projektų vadovas, paaiškino, kad minėtame objekte nebuvo užbaigtas ventiliacinių kanalų mūrijimas, o dėl šios priežasties nebuvo galimas gelžbetoninio žiedo betonavimas, kuris nebuvo užbaigtas, o tik pradėtas. Liudytojas E. A., statinio techninės priežiūros vadovas, patvirtino teismo posėdžio metu, kad pagal ginčo objekto projektą ventiliaciniai kanalai turėjo būti sumūryti iki betonuojant gelžbetoninį žiedą. 2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu ieškovės vadovas taip pat patvirtino, kad ventiliaciniai kanalai sumūryti nebuvo. Ventiliaciniams kanalams mūryti blokelių netrūko. Iš šalių 2021 m. liepos mėnesio susirašinėjimo dėl medžiagų trūkumo nustatyta, kad šiame susirašinėjime neminimas betono trūkumas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog darbų kokybės trūkumai (ne iki galo atlikti gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbai) būtų atsiradę dėl atsakovės kaltų veiksmų (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti S. B. el. laišką nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriame teigiama, kad ginčo objekte ieškovės darbuotojai nedirba, nes statybos darbų žurnalas neginčytinai įrodo, kad darbai 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo vykdomi, ir tai patvirtina ieškovės vadovo parašai po atliktų darbų priėmimo, aktas 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo pasirašytas. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog iš statybos darbų žurnalo matyti, kad nuo 2021 m. liepos 10 d. ieškovė statybos darbų žurnalo nepildė, o atsakovės elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė nuolat buvo raginama atlikti statybos darbus, tačiau nebuvo tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, nebuvo laikytasi darbų grafiko, ieškovės darbuotojų nebūdavo ginčo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. minėtame ginčo objekte ieškovės darbuotojai nepasirodė ir darbų nebetęsė.

24. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų kainą sumažino per pusę, nes ieškovė atliko 85 proc. darbų. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad dėl abiejų šalių veiksmų negali būti nustatyta tiksli ieškovės atliktos gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų dalies vertė, nes ieškovė neužpildė dalies statybos darbų žurnalų ir kitos dokumentacijos, o atsakovė atsisakė priimti darbus ta apimtimi, kuria jie buvo atlikti. Pirmosios instancijos pagrįstai konstatavo, kad aptariamų darbų kaina mažintina per pusę (CPK 178, 185 straipsniai).

25. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos už atliktus darbus priteisimo (pagal ieškovės ieškinį) yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini)

26. Iš į bylą pateiktos atsakovės sudarytos Lokalinės sąmatos Nr. 20211123-01 nustatyta, kad atsakovė apskaičiavo 4 484,96 Eur sumą darbų brokui objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ištaisyti. Šią sumą sudaro išlaidos statybinių šiukšlių surinkimui ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymui (645,92 Eur), fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (816,05 Eur), gelžbetoninių juostų padarymui (žiedai) įrengiant klojinius (2 964,87 Eur), silikatinių plytų mūrui, ventiliaciniams kanalams įrengti (58,12 Eur). Pirmosios instancijos teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 3 002,49 Eur nuostolių.

27. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad už statybinio laužo išvežimą ir konteinerių statybvietėje buvimą atsakinga atsakovė. Statybvietėje konteinerių nebuvo, taigi ieškovė niekaip negalėjo surinkti statybinio laužo ir sukrauti į konteinerius. Atsakovė nesudarė sąlygų ieškovei surinkti ir sukrauti šiukšles į konteinerius ir sutvarkyti darbo vietą. Todėl ieškovės kaltės dėl nesurinkto statybinio laužo nėra. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Ieškovė buvo įsipareigojusi darbų vykdymo laikotarpiu savo sąskaita šalinti statybinį laužą ir kitas atliekas į rangovo nurodytą vietą (Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 6.18 punktas). Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė vykdė šį sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, ieškovei buvo neaiški statybinio laužo šalinimo vieta, ieškovė kreipėsi į atsakovę, o pastaroji nenurodė statybinio laužo šalinimo vietos. Byloje nėra ir duomenų, kad atsakovė turėjo pareigą statybvietėje pastatyti konteinerį ir tokiu būdu sudaryti ieškovei galimybę pašalinti statybinį laužą. Priešingai, ieškovė buvo įsipareigojusi darbų vykdymo laikotarpiu savo sąskaita šalinti statybinį laužą, tačiau to nedarė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių), t. y. išlaidų statybinių šiukšlių surinkimui ir darbo vietos statybvietėje sutvarkymui (645,92 Eur). Ieškovė minėtų išlaidų dydžio neginčija, todėl apeliacinės instancijos dėl jo nepasisako.

28. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji neprivalo padengti atsakovės nuostolių dėl fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo. Lokalinę sąmatą ruošė pati atsakovė. Kokiais tikslais buvo įrengiami ir išardomi pastoliai, duomenų nėra. Nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad šie darbai buvo atlikti. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Ieškovė buvo įsipareigojusi užtikrinti darbų atlikimo vietoje darbų saugą, priešgaisrinę apsaugą, aplinkos ekologinę apsaugą, atsakyti už subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, savarankiškai tirti subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, neleisti kitų įmonių darbuotojų, pašalinių asmenų į rangovo darbų aikštelę (Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 6.4 punktas). Pirmosios instancijos teisme apklaustas E. A., statinio techninės priežiūros vadovas, patvirtino, kad UAB „Verslo aljansas“ pateiktame 2021 m. liepos 19 d. rašte ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. pažeidimų akte nuotraukose yra pastatas B, kur statybos darbus vykdė ieškovė. Patvirtino ir tai, kad pastoliai mūro darbams, kuriuos atliko ieškovė, sustatyti / sukomplektuoti netinkamai (be šoninių apsauginių aptvarų, neatitinka saugumo reikalavimų). S. B., koordinavęs darbus objekte, teismo posėdyje taip pat nurodė, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pastoliai buvo pastatyti netvarkingai. Iš atsakovės 2021 m. lapkričio 23 d. lokalinės sąmatos Nr. 01 nustatyta, kad atsakovė už fasadinių pastolių, kurių aukštis iki 15 m, įrengimą ir išardymą (be pastolių kainos) patyrė 816,05 Eur išlaidas, nes pastoliai buvo surinkti nekokybiškai, nesilaikant saugumo reikalavimų, pastolius reikėjo išardyti ir surinkti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė dėl ieškovės padarytų sutarties pažeidimų patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių) fasadinių pastolių įrengimui ir išardymui (816,05 Eur). Ieškovė pasišalino iš objekto nebaigusi darbų, ieškovės neužbaigtus darbus tęsė atsakovė, ieškovei nepateikus duomenų, kad atsakovė darbus tęsė su ieškovės netinkamai sustatytais / sukomplektuotais pastoliais mūro darbams, nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentu, kad fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbai nebuvo atlikti.

29. Ieškovė nurodė, kad priteista 58,12 Eur nuostolių suma už silikatinių plytų mūrą, ventiliacinių kanalų įrengimą negali būti priskirta prie atsakovės nuostolių. Ieškovė pripažino, kad šių darbų ji neatliko. Ventiliacinių kanalų mūrijimą atsakovė atliko pati ir atlygį už tai gavo iš užsakovo. Ieškovė nesutiko ir su atsakovės patirtais 1 482,40 Eur nuostoliais dėl gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbų tam tikra apimtimi. Šie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir konstatavo, kad ieškovė darbus nutraukė kur kas anksčiau nei sutartyje numatytas terminas, taip pažeisdama Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22 5.2 punktą. Nurodyti Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 5.1, 5.2 punktų pažeidimai sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovės neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju yra įrodyti (CK 6.246 straipsnis). Ventiliacinių kanalų sumūrijimo bei gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbus objekto, adresu (duomenys neskelbtini), B namo pirmame aukšte turėjo atlikti ieškovė. Tačiau ieškovė ventiliacinių kanalų neįrengė, o gelžbetoninių juostų (žiedų) įrengimo darbus atliko tik tam tikra apimtimi. Ieškovei nutraukus darbus ginčo objekte, atsakovė vykdė minėtame objekte darbus pati, atitraukdama savo darbuotojus iš kitų objektų, ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. konstrukcinės dalies darbams objekte, adresu (duomenys neskelbtini), B name atlikti sudarė subrangos sutartį su kitu subrangovu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės patirtą žalą šiuo atveju sudaro jos lokalinėje sąmatoje nurodytos išlaidos ieškovės neatliktiems darbams atlikti, nes nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis) tarp ieškovės neatliktų darbų ir atsakovės patirtų nuostolių, šiuos darbus atliekant pačiai atsakovei, atitraukus savo darbuotojus iš kitų objektų ir sudarius subrangos sutartį su kitu subrangovu. Pagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė, pati atlikusi minėtus darbus, atlygį už tai gavo iš užsakovo. Juolab, kad atsakovė į bylą nepateikė ir duomenų apie patirtą žalą dėl darbuotojų iš kitų objektų atitraukimo ir su kitu subrangovu sudarytos subrangos sutarties. Atsakovės argumentai dėl patirtos žalos yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio.

30. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo patenkintas atsakovės reikalavimas dėl 3 002,49 Eur nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra mažintinas iki 1 461,97 Eur sumos (3 002,49 Eur – 58,12 Eur – 1 482,40 Eur (2 964,87 – 1 482,47 (priteista ieškovei suma))).

Dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini)

31. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais grindžiamas sprendimas priteisti atsakovei iš ieškovės 1 052,37 Eur nuostolių, patirtų šalinant ieškovės atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 3 trūkumus, yra prieštaringi. Bylos nagrinėjimo metu šalys patikslino Atliktų darbų aktą Nr. 3, eliminavo iš akto 6 eilutę, nes gelžbetoninis žiedas nebuvo padarytas. Už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 atsakovė sumokėjo 2022 m. gegužės 23 d., tai reiškia, kad pripažino, kad kiti darbai yra atlikti ir priimti be pastabų. Nuvirtusią sieną ieškovės darbuotojai atstatė. Kitų darbų pagal Lokalinę sąmatą Nr. 20211124-01 ieškovė nevykdė, neaišku, kokių nuostolių atsakovė patyrė. Šie ieškovės argumentai yra pagrįsti iš dalies dėl toliau nurodytų aplinkybių:

31.1. Ieškovė pripažįsta faktą, kad jos darbuotojų statyta mūro siena nuvirto, todėl ją reikėjo statyti iš naujo, ieškovės darbuotojai tai ir padarė. Esant nurodytai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė įrodė, jog dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų atsakovė patyrė šiuos nuostolius: 4 kub. m akytojo betono 200 mm storio bloko mūras, klijuojant ir paduodant medžiagas autokranu, kurio vertė 177,99 Eur (sugadintų betoninių blokelių kaina be darbo); statybinių šiukšlių (sugadintų blokelių) surinkimas ir utilizavimas (426,98 Eur). Juolab, kad ieškovė neįrodinėjo, jog savo lėšomis būtų atpirkusi sugadintus betoninius blokelius, juos surinkusi ir utilizavusi.

31.2. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, bylos nagrinėjimo metu šalys patikslino Atliktų darbų aktą Nr. 3, eliminavo iš akto 6 eilutę, nes gelžbetoninis žiedas nebuvo padarytas, t. y. ieškovei už šį neatliktą darbą atsakovė nesumokėjo. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustatytos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovės į Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą įtraukto 0,84 kub. m gelžbetoninių juostų padarymo, įrengiant klojinius (žiedus) (189 Eur). Juolab, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie darbai yra susiję su išvirtusios sienos atstatymu.

31.3. Atsakovė į Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą įtraukė ir šias išlaidas: fasadinių pastolių, kurių aukštis iki 15 m, išardymas ir įrengimas (100 kv. m vertikalios projekcijos) (be pastolių kainos) (137,78 Eur); darbo vietos statybvietėje sutvarkymas (119,62 Eur), tačiau ieškovė su šiomis atsakovės patirtomis išlaidomis nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad darbai šiame objekte buvo vykdomi pagal žodinį šalių susitarimą, nesant byloje duomenų, kad šalys būtų susitarusios šiems statybos darbams taikyti dėl kito objekto sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. AF21-06/22-1 nuostatas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad šiame punkte nurodytos atsakovės išlaidos yra susijusios su išvirtusios sienos atstatymu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustatytos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovės į Darbų brokų taisymo lokalinę sąmatą įtraukto fasadinių pastolių, kurių aukštis iki 15 m, išardymo ir įrengimo (100 kv. m vertikalios projekcijos) (be pastolių kainos) (138,78 Eur); darbo vietos statybvietėje sutvarkymo (119,62 Eur), yra nepagrįsta.

32. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo patenkintas atsakovės reikalavimas dėl 1 052,37 Eur nuostolių, susijusių su statybos darbais objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra mažintinas iki 604,97 Eur sumos (1 052,37 Eur – 189 Eur – 138,78 Eur – 119,62 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties

33. Įvertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nevisapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, susijusią su statybos rangos santykiais, civilinės atsakomybės taikymu, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą dėl nuostolių, susijusių su statybos darbais objektuose, adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

36. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

37. Ieškovės ir atsakovės byloje pareikšti reikalavimai patenkinti iš dalies.

38. Po pareiškimų dėl ieškinio dalies atsisakymo ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 6 411,03 Eur (9 921,60 – 1 212,17 – 546,84– 1 751,56) skolą ir 369,46 Eur delspinigius, t. y. ieškovė byloje pareiškė turtinius reikalavimus, kurių bendra suma – 6 780,49 Eur. Ieškovės turtiniai reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y. 73,08 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 4 954,97 Eur (priteista bendra suma) x 100 : 6 780,49 Eur (prašoma priteisti bendra suma).

39. Atsakovės priešieškiniu prašė iš ieškovės priteisti 4 484,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) ir 4 731,57 Eur netesybas (baudą), susidariusius ieškovei netinkamai vykdant ir (ar) nevykdant 2021 m. birželio 22 d. Sutarties Nr. AF21-06/22-1 ir 1 052,37 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius), kurias atsakovė patyrė taisydama ieškovės atliktų darbų broką ir užbaigdama statybos darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 3 (objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)). Atsakovė byloje pareiškė turtinius reikalavimus, kurių bendra suma – 10 268,90 Eur. Atsakovės turtiniai reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y. 20,13 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 2 066,94 Eur (priteista bendra suma) x 100 : 10 268,90 Eur (prašoma priteisti bendra suma).

40. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė byloje sumokėjo 232 Eur (20 Eur (252 – 20) žyminio mokesčio permoka, grąžinta ieškovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi) žyminį mokestį už ieškinį. Ieškovė atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų, tačiau pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės atsisakymus nuo dalies ieškinio reikalavimų, neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei klausimo, kaip tai numatyta CPK 87 straipsnio 2 dalyje. Todėl ieškovei grąžintinas 59 Eur žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas taip: 79 Eur (t. y. žyminis mokestis, sumokėtas nuo 3 510,57 Eur, t. y. ieškinio dalies, nuo kurios ieškovė atsisakė, x 3 proc. x 75 proc.) x 75 proc. (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė patyrė 173 Eur (232 – 59) bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtas ir negrąžintas žyminis mokestis.

41. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 231 Eur žyminis mokestis už priešieškinį; 2 480 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; iš viso 2 711 Eur.

42. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatuotina, kad: ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistas 126,43 Eur (173 Eur (patirtų išlaidų suma) x 73,08 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; atsakovei iš ieškovės turėtų būti priteistas 545,72 Eur (2 711 Eur (patirtų išlaidų suma) x 20,13 proc. (patenkinta reikalavimų dalis) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atlikus priteistų tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinas 419,29 Eur (545,72 Eur – 126,43 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

43. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 27,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į bendrą ieškovės patenkintų ir atmestų pagal ieškinį ir priešieškinį reikalavimų dalį, kuri sudaro 76,48 proc. ((73,08 proc. patenkinta ieškinio reikalavimų dalis + 79,87 proc. atmesta priešieškinio reikalavimų dalis) : 2), taip pat į bendrą atsakovės patenkintų ir atmestų pagal ieškinį ir priešieškinį reikalavimų dalį, kuri sudaro 23,52 proc. ((20,13 proc. patenkinta priešieškinio reikalavimų dalis + 26,92 proc. atmesta ieškinio reikalavimų dalis) : 2), konstatuoja, kad iš ieškovės valstybei priteistinas 6,41 Eur (27,24 Eur x 23,52 proc.) minėtų išlaidų atlyginimas, o iš atsakovės valstybei priteistinas 20,83 Eur (27,24 Eur x 76,48 proc.) minėtų išlaidų atlyginimas (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

44. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

45. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. 11,92 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 1 987,92 Eur (patenkinta bendra suma) x 100 : 16 679,93 Eur (ginčijama bendra suma (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis)).

46. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį, o atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

47. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatuotina, kad: ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistas 44,70 Eur (375 Eur (patirtų išlaidų suma) x 11,92 proc. (patenkinta reikalavimų dalis)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; atsakovei iš ieškovės turėtų būti priteistas 616,56 Eur (700 Eur (patirtų išlaidų suma) x 88,08 proc. (patenkinta reikalavimų dalis) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atlikus priteistų tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinas 571,86 Eur (616,56 Eur – 44,70 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimą pakeisti:

panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei S. L. individualiai įmonei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos fabrikas“ priteista 190,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sumažinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos fabrikas“ iš ieškovės S. L. individualios įmonės priteistą 4 054,86 Eur nuostolių sumą iki 2 066,94 Eur sumos ir 1 057,29 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 419,29 Eur.

Sumažinti valstybei iš ieškovės S. L. individualios įmonės priteistas 9,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iki 6,41 Eur.

Padidinti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės priteistas 18,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iki 20,83 Eur.

Grąžinti ieškovei 59 Eur žyminį mokestį, sumokėtą paduodant ieškinį.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos fabrikas“ iš ieškovės S. L. individualios įmonės 571,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.