- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2-916-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00025-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- M. A., V. A.
- Atsakovas
- UAB „Pamario troba“
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant J. P., vertėjaujant A. T., dalyvaujant ieškovo M. A. (M. A.) atstovui advokatui M. M., atsakovui pagal priešieškinį V. A. (V. A.), atsakovės UAB „Pamario troba“ atstovui advokatui M. D., atsakovės UAB „Pamario troba“ atstovui vadovui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei UAB „Pamario troba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „Pamario troba“ priešieškinį ieškovui M. A. bei V. A., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį atsakovei UAB „Pamario troba“, prašydamas priteisti iš atsakovės 30 000 Eur neturtinės žalos, 17 897,72 Eur palūkanų, 26 788,50 Eur kitų su restitucija susijusių išlaidų, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-547-123/2013 atsakovei pritaikius restituciją buvo grąžintas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis Klaipėdos apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-18 nutartimi, taip pat ir kasacinėje instancijoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015. Pažymėjo, jog restitucija buvo pritaikyta pripažinus, kad butas turi esminių trūkumų, dėl kurių jame neįmanoma gyventi. Atsakovė sprendimą įvykdė tik 2015-05-19. Civilinio kodekso 6.152 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu viena šalis yra nesąžininga arba restitucija taikoma dėl jos kaltės, visas restitucijos išlaidas turi atlyginti ši šalis. Teismai konstatavo, jog restitucija pritaikyta dėl atsakovės kaltės – dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo, todėl ieškovas 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo priteisti iš atsakovės 17 897,72 Eur palūkanų už naudojimąsi ieškovo pinigais. Šią palūkanų sumą skaičiuoja nuo ieškinio padavimo dienos 2012-03-25 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos 2015-05-19 nuo teismo sprendimu ieškovui restitucijos pagrindu priteistos sumos – 113 611,60 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 000 Eur neturtinės žalos. Teigia, jog ilgą laiką gyvendamas ginčo bute patyrė būtent tokio dydžio neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo konstatuota, jog bute esantis didelis santykinis drėgnis ir pelėsis daro neigiamą įtaką gyvenimo sąlygoms. Didelė tarša gali turėti įtakos asmenų gerovei ir trukdyti jiems naudotis būstu, taip pat neigiamai paveikiant jų privatų ir šeimos gyvenimą, kad ir nesukeldama rimtos grėsmės jų sveikatai. Kitas ieškovo išlaidas, susijusias su restitucija, kurias CK 6.152 straipsnio 2 dalies pagrindu turi atlyginti atsakovė, sudaro šios išlaidos: 4 972,49 Eur suma už virtuvės baldų komplektą, kuris buvo užsakytas ir sumontuotas konkrečiam butui ir perduodant atsakovei butą buvo tiesiog išardytas; 2 015,75 Eur už buto remonto darbus; 538,69 Eur už teismo sprendimu nutrauktos notarinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą; 19 261,57 Eur, sumokėtų AB „Swedbank“ už paskolą, kuri paimta tam, kad būtų įsigytas ir įrengtas butas. Posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti.