- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-27
- Bylos Nr.
- 2-547-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00194-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Pamario troba“
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, vertėjai Anželai Tyščukienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. A. (V. A.), advokato padėjėjui M. M., atsakovės atstovams J. R., advokatui P. Ž., trečiojo asmens atstovui V. Š., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. A. (M. A.) ieškinį atsakovei UAB „Pamario troba“, trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas nurodė, kad ieškovas M. A. 2007 m. birželio 27 d. pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Pamario troba“, kuria ieškovas iš atsakovės nupirko nebaigtą statyti 78 kv. m ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra perkamas butas 1/68 dalis. Už visą parduodamą nekilnojamąją turtą ieškovas įsipareigojo atsakovei sumokėti 391 960 litų. Dalį šios sumos ieškovas apmokėjo iš asmeninių lėšų, likusią dalį apmokėjo gavęs paskolą iš banko AB „Swedbank“.
Ieškovui pradėjus gyventi įsigytame butą, po kiek laiko išryškėjo parduoto nekilnojamojo turto trūkumai: bute nuolat tvyro itin didelė drėgmė, įvairiose buto patalpose vizualiai pasirodė drėgmės pėdsakai, palei langus, lubas bei kitose buto vietose atsirado pelėsis, kuris netrukus persimetė ir į butą esančius baldus, užuolaidas, kitus namų apyvokos daiktus. Ieškovas pirko butą naujai pastatytame pastate, todėl tokie buto trūkumai atsirado tik dėl nekokybiškai pastatyto pastato. Nurodo, kad su panašiomis problemomis susiduria ir kiti šio namo gyventojai. Dėl pastebėtų trūkumų ieškovas 2011-10-10 pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė, atsakydama į pretenziją, konstatavo, kad bute tvyro drėgmė, tačiau atsisakė pripažinti savo kaip statytojos atsakomybę dėl išryškėjusių buto kokybės trūkumų. Ieškovas nurodė, kad trūkumų mastą ir jų tinkamo sutvarkymo apimtį įrodo ir jo užsakymu parengta statybos bendrovės UAB „Kelmeda“ darbų sąmata, kurioje yra apskaičiuota visų trūkumų pašalinimo kaina, kuri sudaro 95 017,67 Lt.