- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-583/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00194-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“
- Ieškovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-547-123/2013 pagal ieškovo M. A. (M. A.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pamario troba“ (trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“) dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ginčas kilo dėl pirkėjo teisių gynimo šiam įsigijus prekę, turinčią kokybės trūkumų, ir pirkėjo teisės pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą.
Šalies argumentai
Ieškovas M. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pamario troba“ (toliau – ir atsakovas, bendrovė, įmonė) 2007 m. birželio 27 d. sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria jis įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal Pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtus 391 960 Lt, o ieškovą – atsakovui grąžinti sutartimi įgytą nekilnojamąjį turtą.
Ieškovas nurodė, kad jis Pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovo už 391 960 Lt nupirko nebaigtą statyti 78 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Dalį nurodytos sumos ieškovas sumokėjo iš asmeninių lėšų, o likusią dalį sumokėjo gavęs paskolą iš akcinės bendrovė (toliau – ir AB) „Swedbank“ banko (toliau – ir Bankas). Ieškovas paaiškino, kad pradėjus gyventi įsigytame Bute, po kurio laiko jame pradėjo jausti itin didelę drėgmę, patalpose vizualiai pasirodė drėgmės pėdsakai, ant langų, lubose ir kitose Buto vietose atsirado pelėsis, supelijo baldai, užuolaidos, namų apyvokos daiktai. Ieškovas manė, kad paminėti Buto trūkumai atsirado dėl nekokybiškai pastatyto pastato, dėl nurodytų trūkumų 2011 m. spalio 10 d. jis kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Atsakovas, atsakydamas į pretenziją, nurodė, kad jis, kaip statytojas, už ieškovo nurodytus trūkumus nėra atsakingas. Ieškovas pažymėjo, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Klaipėdos skyrius, atlikęs mikrobiologinius tyrimus Bute, konstatavo, jog patalpų ore svetainėje, patalpų ore vaikų kambaryje ant staliuko ir patalpų ore miegamajame aptikti pelėsiniai grybai, o tai, ieškovo įsitikinimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatas, kuriose įtvirtinti esminiai statiniui keliami reikalavimai, t. y. Butas neatitinka esminių reikalavimų, keliamų gyvenamajam būstui, jis negali būti naudojamas pagal paskirtį, kuriai buvo įsigytas, nes santykinė leistina oro drėgmės procentinė išraiška Bute viršija leistinas normas. Ieškovas teigė, kad atsakovas, parduodamas netinkamos kokybės daiktą – Butą, pažeidė Pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas ir toks pažeidimas laikytinas esminiu. Bute esančių trūkumų mastą ir jų tinkamo sutvarkymo apimtį įrodo ieškovo užsakymu parengta statybos bendrovės UAB „Kelmeda“ darbų sąmata, kurioje apskaičiuota visų trūkumų pašalinimo kaina (95 017,67 Lt). Kadangi atsakovas atsisako pripažinti pastatyto ir parduoto Buto trūkumus, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).