- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-167-943/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00025-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Dalia Kačinskienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- M. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. (M. A.) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-916-459/2015 pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario troba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ priešieškinį ieškovui M. A. bei atsakovui pagal priešieškinį V. A. (V. A.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pamario troba“ 30 000 Eur neturtinės žalos, 17 897,72 Eur palūkanų ir 26 788,50 Eur kitų su restitucija susijusių išlaidų. Atsakovė UAB „Pamario troba“ priešieškiniu prašė priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovo pagal priešieškinį V. A. 3 500 Eur skolos. Ieškovas paaiškino, kad Klaipėdos apygardos eismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-547-123/2013 pritaikius restituciją atsakovei buvo grąžintas ieškovui parduotas butas. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka bei paliktas nepakeistas. Restitucija buvo pritaikyta pripažinus, kad butas turi esminių trūkumų, dėl kurių jame neįmanoma gyventi. Atsakovė sprendimą įvykdė tik 2015 m. gegužės 19 d. Kadangi teismai konstatavo, kad restitucija taikytina dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė prašo priteisti 17 897,72 Eur palūkanų už naudojimąsi ieškovo pinigais. Ši palūkanų suma apskaičiuota nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos nuo ieškovui restitucijos pagrindu priteistos sumos.Ieškovas nurodė, kad ilgą laiką gyvendamas ginčo bute patyrė 30 000 Eur neturtinę žalą. Kitas išlaidas, susijusias su restitucijos taikymu, sudaro šios išlaidos: 4 972,49 Eur suma už virtuvės baldų komplektą, kuris buvo užsakytas ir sumontuotas konkrečiam butui ir perduodant atsakovei butą buvo tiesiog išardytas; 2 015,75 Eur už buto remonto darbus; 538,69 Eur už teismo sprendimu nutrauktos notarinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą; 19 261,57 Eur sumokėtų „Swedbank“, AB už paskolą, kuri paimta tam, kad būtų įsigytas ir įrengtas butas.Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Reikšdama priešieškinį paaiškino, kad restitucijos pagrindu grąžintas butas buvo suvaržytas hipoteka „Swedbank“, AB naudai. Jai teko kreiptis į banką, o vėliau ir teismą dėl hipotekos panaikinimo. „Swedbank“, AB sutiko atsisakyti hipotekos, jei atsakovė atsiims ieškinį ir sumokės 3 500 Eur sumą, kuri bus skirta daliai ieškovo skolos pagal kredito sutartį padengti. Atsakovė pervedė nurodytą sumą bankui, tačiau ieškovas šios sumos negrąžino.