Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino su R. D.-Y., a. k. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pareiškėja) skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7853-2024 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 17 d. gautas pareiškėjos R. D.-Y. skundas dėl minėto Institucijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skunde nurodyta, kad laikui bėgant viskas pasimiršo, streso akivaizdoje nebegalėjo vertinti ar atsiminti visų aplinkybių, todėl pražiopsojo visus terminus. Dėl to labai apgailestauja, nes 60 Eur yra dideli pinigai. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Ji yra bedarbė ir stresinėje būsenoje, taip pat yra nukreipta pas psichologus/psichiatrus. Dėl stresinės bedarbio situacijos yra taip pat praleidusi ir gydytojo paskirtą vizitą. Jos situacijoje yra labai sudėtinga aprėpti visą esamą situaciją ir adekvačiai įvertinti pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui apduoti atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-113-334/2024). Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-128-768/2024). Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. gegužės 16 d. Nutarimas pareiškėjai per e. pristatymo sistemą buvo išsiųstas jo priėmimo dieną. Taigi, terminas paduoti skundui suėjo 2024 m. birželio 5 d. Skundas dėl Institucijos Nutarimo Institucijai pateiktas 2024 m. birželio 10 d., t. y. 5 dienomis praleidus skundo padavimo terminą.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodyta, kad terminas Pareiškėjos buvo praleistas, nes laikui bėgant bei esant streso būsenoje viskas pasimiršo. Šie pareiškėjos argumentai atmestini, kadangi jie nelaikytini objektyviomis priežastimis, lėmusiomis termino skundui paduoti praleidimą. R. D.-Y. pažeidė bendrąją rūpestingumo ir atidumo pareigą, kadangi terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių aplinkybių – Pareiškėjos užmaršumo. Nurodytos aplinkybės nėra laikomos svarbiomis ar išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleista skundo padavimo terminą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja pateiktame prašyme, atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodo kokiais duomenimis jos pateiktas prašymas grindžiamas, dėsto deklaratyvius teiginius. Pareiškėja nurodo, kad buvo streso būsenoje, buvo nukreipta pas psichologus/psichiatrus, dėl stresinės bedarbio situacijos yra praleidusi gydytojo paskirtą vizitą. Su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti teismui nėra pateikta jokių duomenų (med.pažymos ir pan.), patvirtinančių, kad pareiškėja būtent skundo padavimo laikotarpiu buvo nusiųsta psichologo ar psichiatro konsultacijai, praleido gydytojo jai paskirtą vizitą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7853-2024 paduotas praleidus ANK nustatytą terminą, termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, dėl to skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti ir atsisakyti priimti R. D.-Y. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7853-2024 bei skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.