Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovo advokato S. L. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakyta priimti D. P. atstovo advokato S. L. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu (toliau – ir Institucijos nutarimas) Nr. 89-ANR_N-4671-2023, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalimi ir 424 straipsnio 3 dalimi, D. P. paskirta 310,00 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius, už tai, kad 2023 m. liepos 20 d. vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai mobiliojo ryšio priemonė nebuvo pritvirtinta specialiame laikiklyje, o be to, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti transporto priemonės.

3. Atskiruoju skundu D. P. atstovas advokatas S. L. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti.

Motyvuojamoji dalis

6. D. P. atstovo advokato S. L. atskirasis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Šis teismo sprendimas ANK 646 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atskiruoju skundu apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su D. P. atstovo advokato S. L. atskirojo skundo argumentais ir įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog D. P. atstovo advokato S. L. skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o D. P. atstovo advokato S. L. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto Institucijos nutarimo paduoti nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

9. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas imperatyviai numato atvejus, kada apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju ir susiklostė.

10. Sprendžiamo klausimo kontekste itin svarbu pažymėti, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

11. Taip pat pabrėžtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Kadangi D. P. savo el. paštą yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl atskiro sutikimo dėl procesinių dokumentų gavimo elektroniniu būdu, gauti nereikia. Be kita ko pabrėžtina ir tai, kad Institucija yra atsakinga už tai, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo šiuos procesinius dokumentus gavo ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-576/2024).

12. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, D. P. 2023 m. spalio 5 d. Administracinių nusižengimų registre Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas suformavo ir valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Šiame protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2023 m. lapkričio 7 d. Per nustatytą terminą D. P. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl, Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą D. P. nedalyvaujant ir priėmė 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą, kuriuo D. P. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 424 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 310 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. Šis nutarimas, jo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d. 11:35 val., taip pat buvo išsiųstas ir jo valstybės informacinėse sistemose bei registruose deklaruotu el. paštu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), todėl vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad šis nutarimas D. P. buvo įteiktas kitą dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 8 d. Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2023 m. lapkričio 28 d., tačiau D. P.skundas (prašymas) dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo ir praleisto termino atnaujinimo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose buvo gautas tik 2024 m. balandžio 3 d. (b. l. 1), t. y. praleidus 20 kalendorinių dienų terminą skundui paduoti. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, jog D. P. el. paštu gavo minėtą Institucijos nutarimą, tačiau kaip jau buvo minėta, remiantis ANK 623 straipsniu, skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo asmeniui įteikimo dienos, bet nuo nutarimo išsiuntimo ar jos išdavimo dienos. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. P. atstovo advokato skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo apskundimo buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą.

13. Kaip matyti, pareiškėjas atskirajame skunde kelia prielaidas dėl neįteikto procesinio dokumento ir nurodo galimas neįteikimo priežastis, kaip objektyvias priežastis, pateisinančias praleistą terminą skundui paduoti - laiškas galėjo būti nepristatytas gavėjui elektroninių sistemų klaidų, programavimo ir kompiuterio naudojamų programų specifikos, arba siunčiamas laiškas galėjo būti nukreiptas į „spam" aplanką ir iš jo būti pašalintas, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas aiškiai nenurodo, jog D. P. šių procesinių dokumentų negavo. Gi, atskirajame skunde neginčijama ir tai, kad D. P. el. paštas yra būtent toks - (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju Institucija teisingai pastebėjo, kad D. P. administracine tvarka buvo baustas ne kartą ir visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami tik oficialiai deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir visos administracinės nuobaudos, paskirtos su administraciniu nurodymu, buvo įvykdytos (pvz. ROIK 21142906383 nuobauda įvykdyta 2021-09- 11, ROIK 22167663925 - įvykdyta 2022-07-05, ROIK 22175118961 - įvykdyta 2024-03-26 ir pan.), išskyrus tas, kurios susijusios su specialiosios teisės, teisė vairuoti transporto priemones, atėmimu. Todėl vertinti, kad šiuo atveju Institucijos siųsti procesiniai dokumentai galėjo nepasiekti gavėjo – D. P., nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad ir pats pareiškėjas jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė.

14. Remiantis visu tuo, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, suteikiančių pagrindą išvadai, jog D. P.dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių negalėjo laiku pasinaudoti savo teise apskųsti jo netenkinantį procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta atnaujinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakyta priimti D. P. atstovo advokato S. L. skundą. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą ir D. P. atstovo advokato S. L. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.