Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės užsienio bendrovės „Skyline Express Airlines“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7773-918/2025 pagal atsakovės užsienio bendrovės „Skyline Express Airlines“ patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei „Skyline Express Airlines“ dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-24185-918/2024 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 600 Eur kompensaciją, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 609 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 600 Eur kompensaciją, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-24185-918/2024 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 600 Eur kompensaciją, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 609 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. 2024 m. gruodžio 12 d. atsakovė pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Viliaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-24185-918/2024 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

17. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareikšto prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatęs, kad nėra pagrindo konstatuoti nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

20. Atsakovė nesutikimą su skundžiama nutartimi, visų pirma, grindžia tuo, kad ji nepateikė laiku atsiliepimo į ieškinį dėl didelio srauto bylų, užvestų jos atžvilgiu. Be to, nurodo, kad jos atstovei elektroninė prieiga prie bylos buvo suteikta tik 2024 m. lapkričio 25 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad atsakovė patikslintame pareiškime neginčija, jog 2024 m. spalio 17 d. gavo teismo siųstus procesinius dokumentus, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą, t. y. iki 2024 m. lapkričio 8 d., nepateikė atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį. Taip pat, neturėdama galimybių pateikti atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, nepateikė pirmosios instancijos teismui prašymo pratęsti nustatytą terminą procesiniam veiksmui atlikti. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės nurodytos atsiliepimo nepateikimo priežastys laikytinos svarbiomis, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

21. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiūros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčijo sprendimo už akių dalies, kuria teismas pasisakė dėl ieškinio materialinių reikalavimų ir juos tenkino. Kartu atsakovė neginčijo ir ieškovės teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovei iš atsakovės priteistos išlaidos yra perteklinės ir nesusijusios su faktiškai patirtu ieškovės atstovo darbo krūviu.

23. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškime nurodytos aplinkybės, susijusios su sprendimo už akių dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų, negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantė pažymi, kad ieškovė teikia analogiškus ieškinius, kuriais reiškiami analogiški reikalavimai, grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybės, nes visi ginčai yra dėl to paties skrydžio, vykusio 2024 m. balandžio 14 d., maršrutu Vilnius (VNO) – Hurghada (HRG), Nr. QU 7021. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar faktiškai būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu. Dėl to yra pagrindas peržiūrėti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

24. Vertinant apeliantės argumentus dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nustatyta, kad byloje 2024 m. spalio 4 d. buvo pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų realumą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Byloje pateikta 2024 m. spalio 1 d. sąskaita už teisines paslaugas, kuri pagrindžia advokato suteiktas 1 573 Eur teisines paslaugas dėl kliento pateiktų dokumentų analizės, vertimo, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimo ir pateikimo teismui. Taip pat pateiktas minėtos sąskaitos apmokėjimą 2024 m. spalio 3 d. patvirtinantis mokėjimo pervedimo išrašas.

25. Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės patikslintame pareiškime nurodytų aplinkybių įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, įvertino ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas, tačiau taip pat ir vertimo paslaugos, kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė 2024 m. balandžio 26 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl reikalavimo sumokėti 1 600 Eur kompensaciją, tačiau atsakovė ieškovės reikalavimo neįvykdė. Atsakovei neginčijant sprendimo už akių dalies dėl kompensacijos priteisimo, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė kompensaciją pripažįsta, tačiau gera valia jos ieškovei nesumokėjo. Tokia atsakovės pozicija lėmė ieškovės kreipimąsi į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei paskirstymą, atsižvelgiant į procesinį bylos išnagrinėjimo rezultatą (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės sutinka, papildomai pažymi, kad apeliantė, teigdama, jog ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra perteklinės, nekonkretizavo kokia apimtimi šios išlaidos turi būti mažinamos.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantės argumentai nepaneigia skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos išvados, jog atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė tokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė nepagrindė ir antros CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kuriai esant sprendimas už akių turėtų būti panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atsakovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

31. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jos patirtas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus.

32. Prašomos priteisti 484 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės užsienio bendrovės „Skyline Express Airlines“, juridinio asmens kodas 36129430, 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt kerutis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.