Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su nuteistojo S. R. (S. R.) gynėjo advokato Šarūno Jazukevičiaus kasaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarties bei baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo S. R. gynėjas advokatas Š. Jazukevičius prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarties dalis dėl nuteistojo S. R. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti arba pakeisti skundžiamų nuosprendžio ir nutarties dalis dėl S. R. ir paskirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, įvertindami byloje surinktus įrodymus, iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes išvadą, kad S. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindė nepatikimais įrodymais. Nuteistojo gynėjas, pateikdamas savą S. R., R. N., Z. R., S. R., A. G., J. B. parodymų, specialisto išvadų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo, kratos, objektų apžiūros protokolų, A. M. ir M. K. tarnybinių pranešimų ir kitų įrodymų vertinimą, teigia, kad nenustatyta, jog S. R. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, kad tai darydamas turėjo tikslą jas platinti, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu. Kasatoriaus teigimu, byloje surinkti įrodymai patvirtintina tik tariamo S. R. bendrininko kaltę padarius kaltinime nurodytą veiką. Jokių patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad tariamas bendrininkas veikė kartu su S. R., su jo žinia ar pritarimu, byloje nėra. Į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų papildomai nesiaiškino apeliacinės instancijos teismas, nors to prašė nuteistojo S. R. gynėjas, todėl buvo iš esmės pažeista ir BPK 324 straipsnio 6 dalis. Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje neįrodžius, jog S. R. įvykdė kaltinime nurodytą veiką, darytina išvada, kad teismai netinkamai taikė S. R. veikai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pripažino nustatyta S. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarymą bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, jei būtų laikoma, kad S. R. pripažintas kaltu pagrįstai, jam paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, nes S. R. vaidmuo padarant jam inkriminuotą veiką yra antraeilis, jis išskirtinai teigiamai apibūdinamas, dirbo ugniagesiu ir buvo paaukštintas pareigose, rūpinasi pagyvenusiais ir pagalbos dėl netekto dalies darbingumo reikalingais tėvais, šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, todėl realios laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, įtvirtintam BK 54 straipsnio 3 dalyje.