Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja R. G. yra mirusiojo N. B. senelė, kuri (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta vaikaičio N. B. globėja ir turto administratore. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos vaikaitis N. B. Žuvusysis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo draustas ERGO draudimu nuo nelaimingų atsitikimų (liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (toliau – draudimo bendrovė) (duomenys neskelbtini) pranešimai patvirtina, jog R. G. ne kartą kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos žuvus apdraustam vaikaičiui. Pareiškėjai gavus (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, ji vėl kreipėsi į draudimo bendrovę. Iš (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės pranešimo matyti, jog R. G. buvo paprašyta pateikti paveldėjimo teisės liudijimo kopiją. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo nustatyta, jog nėra įregistruotų palikėjo N. B. palikimo priėmimo faktų. 2024 m. vasario 12 d. teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

5. Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad trijų mėnesių terminą mirusio vaikaičio N. B., kuris mirties metu buvo nepilnametis, palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, kad pati žinia apie vaikaičio žūtį buvo traumuojanti, po jo mirties ji tebėra emociškai pažeista dėl tokios anūko mirties, iki šiol negali su tuo susitaikyti. Kadangi vaikaitis buvo nepilnametis, jo mirtis buvo netikėta pareiškėjai, ji nesuprato, kad reikia kreiptis pas notarą, kol draudimo bendrovė nepaprašė paveldėjimo teisės liudijimo, kad po jo mirties turi kreiptis į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Paveldėjimo priėmimo terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini), dar negavus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, o draudimo bendrovė dar nebuvo informavusi apie dokumentus, kuriuos reikia pateikti draudimo išmokai gauti.

7. Kaip jau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

8. Teismas, spręsdamas ar šioje byloje yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad po jos globojamo vaikaičio mirties ji patyrė didelį emocinį stresą, neturėjo draudimo išmokai gauti reikalingų dokumentų ir nesuprato, kad reikia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo neišreiškė. Apie kitus įpėdinius, galinčius pretenduoti į mirusiojo N. B. palikimą, teismui nėra žinoma, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

9. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, suinteresuoti asmenys neprieštarauja palikimo priėmimo termino atnaujinimui, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui, atsiradusiam po N. B. mirties, yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkinamas ir terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos atstovė pareiškimo įžanginėje, rezoliucinėje dalyse prašo pratęsti terminą palikimui priimti. CK 1.117 straipsnio 4 dalis numato, jog atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas arba įstatymų nustatytais atvejais – kitas subjektas gali jį atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadinasi, pasibaigęs terminas negali būti pratęstas, toks terminas gali būti atnaujintas, todėl teismas laiko, jog pareiškėja prašo nepratęsti, o atnaujinti terminą palikimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 – 582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos vaikaičio N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.