- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- ATP-92-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00402-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Dainius Strautininkas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-92-350/2013
2013 m. kovo 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. 2012-02-24 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus nubaustas subendrinta 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams už tai, kad 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, Naciūnų kaime, Sodo gatvėje vairavo automobilį „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,78 promilės), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 ir 16 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. N. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad automobilio dokumentų pareigūnams nepateikė todėl, kad jų neturėjo ir negalėjo turėti, nes automobilis priklausė L. J..
Nurodo, kad teismas neturėjo remtis prieštaringais liudytojų parodymais. Liudytojas S. J. teigė, kad jis sustabdė automobilį ir ištraukė raktelius, tačiau šių aplinkybių daugiau niekas nepatvirtino. Be to šis liudytojas teigė, kad automobilis „Citroen“, atvyko prie R. A. namų, kur jis stovėjo, kai tuo tarpu liudytojas D. Š. nurodė, jog S. J. sėdėjo automobilyje. Liudytojai D. Š. ir R. A. taip pat skirtingai nurodo aplinkybes, kur sustojo automobilis „Citroen“. Dėl šių parodymų nenuoseklumo teismas juos turėjo vertinti kritiškai, o ne remtis priimdamas sprendimą byloje.
Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o prielaidomis grįsti asmens kaltės negalima. Teismas netinkamai tirdamas ir vertindamas surinktus įrodymus nepagrįstai konstatavo, jog jo veikoje yra administracinio pažeidimo sudėtis ir nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų nuostatų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo R. N. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad teismas priėmė teisingą nutarimą, nes R. N. grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, tuo sukėlė aplinkinių žmonių teisėtą pasipiktinimą. Pažeidėjo kaltę padarius teisės pažeidimus įrodo policijos pareigūnų parodymai, tiesioginių liudytojų paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas pagrįstai R. N. atžvilgiu taikė ATPK normas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymo faktą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl šio pažeidimo. Apeliantas neigia automobilį vairavęs būdamas neblaivus, nurodo, kad jį vairavo jo savininkas L. J..
Skundą nagrinėjantis teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. N. padarė ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. buvo surašytas remiantis blaivumo testo duomenimis, S. J., D. Š. parodymais, policijos pareigūnų – A. K. ir M. A. tarnybiniais pranešimais, L. J. pirminiais paaiškinimais. Tuo tarpu R. N. savo kaltę, dėl vairavimo esant neblaiviam neigė ne tik teikdamas paaiškinimus policijos pareigūnams, bet ir paaiškindamas įvykio aplinkybes apylinkės teisme.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai išvadai, kad R. N. 2011-07-03 apie 22.32 val. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, be to policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso.
Dar į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams liudytojas S. J. tvirtino, kad automobilį vairavo R. N. (14 b.l.). Tokius savo parodymus jis patvirtino ir apylinkės teisme. Liudytojas teigė, kad su draugais stovėjo prie R. A. namų, kuomet R. N. vairuojamas automobilis sustojo šalia jų. R. N. išlipo iš vairuotojo pusės, tai matė aiškiai, nes pribėgęs ištraukė automobilio raktelius. R. N. buvo akivaizdžiai girtas, nes griuvinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykus policijos pareigūnams R. N. bandė bėgti, priešinosi pareigūnams (69. 118 b.l.). Liudytojas D. Š. nurodė analogiškas aplinkybes. Tiek pirminės apklausos metu (b.l. 17), tiek apklausiamas teisme jis tvirtino, kad automobilį Citroen prieš atvykstant policijos pareigūnams vairavo būtent R. N. (b.l. 121). Apelianto skundo argumentas, kad šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, yra visiškai nepagrįstas, nes iš šių parodymų matyti, kad liudytojai esmines įvykio detales (dėl R. N. vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam ) aiškino nuosekliai ir vienodai, todėl teismas pagrįstai jais rėmėsi kaip apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais ir jų pagrindu priėmė skundžiamą nutarimą.
Pažymėtina ir tai, kad 2011-07-04 – sekančią dieną po įvykio apklausiamas L. J., kuris sulaikymo metu buvo su R. N., taipogi teigė, kad 2011-07-03 apie 22.30 val., jam priklausantį automobilį vairavo R. N. ir savo parodymus patvirtino parašu ir įrašu apie jų teisingumą (16 b.l.). Nors liudytojas teisme parodymus pakeitė, teigdamas, kad automobilį vairavo jis pats, o paaiškinimą policijos pareigūnas surašė neteisingai, tačiau L. J. apklausęs pareigūnas E. Č. teisme patvirtino, kad paaiškinimas buvo surašytas ir L. J. žodžių, jis surašė tai, kas buvo sakoma. Jo parodymai apie tai, kad prieš atvykstant pareigūnams automobilį vairavo jis, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti R. N. išvengti administracinės atsakomybės, nes įvykio metu jo (L. J.) girtumas nebuvo nustatinėjamas, todėl teismas priimdamas sprendimą pagrįstai jais nesivadovavo, nes šiuos jo parodymus paneigė S. J., D. Š., policijos pareigūnų parodymai.
Apklausti teisme policijos pareigūnai A. K. ir M. A. parodė, kad įvykio dieną važiavo į Pabiržės kaimą, nes buvo pranešta, kad važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykę rado žmonių susibūrimą, sulaikytą automobilį, kurie aiškino, kad automobiliu važinėjo R. N. ir L. J., nors šie asmenys tai neigė. Remdamiesi S. J. parodymais, kad prieš sulaikymą automobilį vairavo R. N., nustatė jo girtumą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vežant R. N. ir L. J. į policijos komisariatą, jiems buvo siūlomas kyšis.
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2011-08-02 baudžiamuoju įsakymu R. N. buvo nubaustas už tai, kad 2011-07-03 apie 23.30 val., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pasiūlė policijos pareigūnams M. A. ir A. K. kyšį. Tokiu būdu minėtu baudžiamuoju įsakymu, kuriame R. N. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino, iš esmės jau buvo konstatuota, kad R. N. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir siekdamas išvengti atsakomybės už tai, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d..
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti apelianto skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, ir pagrįstai R. N. pripažino kaltu padarius administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d.. Priešingai nei teigiama skunde, byloje pakankamai įrodymų, o ne prielaidų, neginčijamai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo automobilį neblaivus, teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.