Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. nesant R. N. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas kaltinant jį tuo, kad jis 2011 m. liepos 3 d. 22.32 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,78 % girtumas), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir automobilio draudimo poliso, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Iš bylos matyti, kad R. N. šioje byloje buvo kaltinamas pažeidęs KET 14 ir 16 punktų reikalavimus, už ką administracinė atsakomybė numatyta ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. KET 14 p. draudžia neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemonę. KET 16 p. įpareigoja motorinės transporto priemonės vairuotoją su savimi turėti ir policijos <...> pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) <...>.

Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu teiseną nutraukė tik dėl vieno iš R. N. inkriminuotų pažeidimų – dėl KET 14 p. reikalavimų pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. Dėl kito R. N. inkriminuoto pažeidimo – dėl ATPK 124¹ str. 7 d. – teismas iš esmės nepasisakė ir jokio procesinio sprendimo dėl jo nepriėmė, taip nepilnai išnagrinėdamas šią administracinę bylą. Vien tik dėl to skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Kita vertus, ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo seka, kad konstatuodamas byloje esančių įrodymų nepakankamumą R. N. kaltei pagrįsti, apylinkės teismas vertino R. N. ir liudytojų L. J., S. J. bei R. A. parodymus, jų tarpusavio santykį. Tačiau, šioje byloje yra ir daugiau duomenų, kuriuos teismas privalėjo įvertinti bei dėl jų pasisakyti, o to nepadaręs apylinkės teismas neišsamiai ištyrė bei įvertino byloje esančių įrodymų visumą.

Bylos duomenimis, R. N. nuo pat pradžių nuosekliai neigė vairavęs automobilį (4, 29–30 b.l.). Tačiau liudytojas S. J. įvykio vietoje atvykusiems pareigūnams iškart paaiškino, kad automobilį vairavo R. N. (14 b.l.). Tokius savo parodymus jis patvirtino ir apylinkės teisme (69 b.l.). Įvertinus šio liudytojo konfliktinius santykius su R. N. ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, būtų galima suabejoti liudytojo S. J. parodymų išsamumu ir patikimumu. Tačiau kitą dieną po nagrinėjamo įvykio apklaustas kartu su R. N. važinėjęs jo draugas L. J. patvirtino prieš tai liudytojo S. J. nurodytas aplinkybes apie tai, kad automobilį tądien vairavo R. N. (16 b.l.). Tiesa, apylinkės teisme L. J. savo parodymus pakeitė ir kaip to priežastį nurodė, kad jo paaiškinimą policijos pareigūnas surašė neteisingai (70 b.l.). Tačiau L. J. apklausęs policijos pareigūnas E. Č. apylinkės teisme paneigė tokią L. J. versiją ir patvirtino, kad jis L. J. paaiškinimą surašė pagal jo žodžius (71 b.l.). Tai, kad policijos pareigūnas E. Č. paaiškinimą surašė teisingai, savo parašu patvirtino ir L. J. (16 b.l.). Tokiu būdu, skirtingai, nei L. J. teisme duotais parodymais, abejoti šio liudytojo policijos pareigūnui duotame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis kaip ir pagrindo nėra. Liudytojas R. A. teigia nematęs, kas vairavo automobilį tuo metu, kai šis sustojo prie jų (15, 73 b.l.).

Matyti, kad apylinkės teismas visiškai nevertino ir nepasisakė apie už atsakomybę dėl žinomai melagingų parodymų davimo įspėto liudytojo D. Š. policijos pareigūnui duotą paaiškinimą, kuriame šis nurodė, jog R. N. vairavo automobilį (17 b.l.). Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai A. K. ir M. A. patvirtinto, kad įvykio vietoje buvo žmonių, kurie nurodė, kad automobilį vairavo R. N., tačiau jie atsisakė liudyti. R. N. norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas (5, 6, 71, 72 b.l.).

Negalima nekreipti dėmesio ir į dar vieną svarbų faktą. Biržų rajono apylinkės teismo 2011-08-02 baudžiamuoju įsakymu R. N. buvo nubaustas už tai, kad tuo pačiu metu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pasiūlė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams M. A. ir A. K. kyšį. Taigi, Biržų rajono apylinkės teismas minėtu baudžiamuoju įsakymu iš esmės jau buvo konstatavęs, kad R. N. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir siekė išvengti atsakomybės už tai. O tai iš esmės ir paaiškina, kodėl iš tikrųjų R. N. šioje byloje neigė vairavęs automobilį, o tądien kartu su juo buvęs jo draugas L. J. apylinkės teisme pakeitė savo parodymus R. N. teigiama linkme.

Tokiu būdu įvertinus tai, kad apylinkės teismas dėl R. N. inkriminuoto KET 16 p. pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., nepriėmė jokio procesinio sprendimo bei savo nutarime motyvuotai neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas L. J. policijos pareigūnams paaiškino, jog automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo R. N.. Tai, kad šie jo parodymai surašyti teisingai, L. J. patvirtino savo parašu (16 b.l.). Tačiau apylinkės teisme, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., L. J. iš esmės pakeitė savo duotus parodymus ir nurodė, kad automobilį tuo metu vairavo ne R. N., o jis pats. Esant tokiai situacijai, kaip jau minėta aukščiau, galima įtarti, jog apylinkės teisme duoti L. J. parodymai iš esmės prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, o dėl to atsiranda pagrindas juos vertinti kaip melagingus ir spręsti klausimą dėl šio liudytojo atsakomybės pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis neskundžiama.