Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., jo atstovui advokatui Artūrui Balčiūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r. sav., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d. kaltinant, jog jis 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, Naciūnų kaime, Sodo gatvėje, vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,78 promilės girtumas), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis automobilio 2011-07-03 nevairavo, automobilį vairavo jo draugas L. J.. Atvykus policijai, jis (R. N.) stovėjo nuo automobilio apie 25 metrus ir įvykio vietoje buvęs S. J. policijai nurodė, jog jis (R. N.) vairavo automobilį. Su S. J. yra konfliktiniuose santykiuose, S. J. yra net nuteistas už grasinimus jo (R. N.) žmonai.

Liudytojas S. J. teisme parodė, kad 2011-07-03 vakare matė kaip Naciūnų kaime, Sodų gatvėje R. N., būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Tai matė daug žmonių. Šiuo metu jo santykiai su R. N. yra konfliktiški dėl darbo reikalų. Dėl grasinimų R. N. žmonai jis nuteistas nepagrįstai, šiuo metu toje byloje nagrinėjama apeliacija Panevėžio apygardos teisme.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad 2011-07-03 jis visą vakarą važinėjo automobiliu Citroen Xantia po Naciūnų kaimą. Kartu automobilyje buvo ir L. N., kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilis priklauso O.D. B., tačiau automobiliu naudojasi jis (L. J.).

Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dieną buvo su S. J. ir D. Š. Naciūnų kaime. Po kaimą, automobiliu Citroen važinėjo L. J., mašinoje buvo ir R. N.. Kiek matė tai iš pradžių už vairo sėdėjo L. J.. Vėliau nebekreipė dėmesio į šį automobilį. Atvažiavus šiam automobiliui iš jo išlipo L. J. ir R. N.. Kuris iš jų vairavo automobilį, neatkreipė dėmesio.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Biržų PK vyr. patruliu. 2011-07-03 su pareigūnu M. A. pagal budėtojo nurodymą nuvyko į Naciūnų kaimą. Budėtojas nurodė, kad buvo gautas pranešimas, kad šiame kaime neblaivus važinėja L. J., sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus, priėjo S. J. ir parodė, kad automobilį vairavo R. N.. Protokolas R. N. buvo surašytas remiantis S. J. paaiškinimu. Pats R. N. neigė vairavęs automobilį.

Liudytojas M. A. parodė analogiškai kai ir liudytojas A. K..

Liudytojas E. Č., parodė, kad dirba Biržų PK patruliu. Sekančią dieną po įvykio, apklausinėjo L. J.. Nepamena ką L. J. paaiškino, tačiau paaiškinimą užrašė pagal L. J. žodžius.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Padarytas administracines teises pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinė teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (ATPK 256 str.). Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas remiantis liudytojo S. J. parodymais, ką patvirtino ir šį įvykį forminę policijos pareigūnai A. K. ir M. A.. Pačiame protokole nurodyta, kad šio įvykio vienintelis liudytojas yra S. J. (b.l. 4). Tuo tarpu R. N. viso tyrimo metu ir teisme kategoriškai neigė tą vakarą (2011-07-03) aplamai vairavęs transporto priemonę. R. N. nuosekliai tvirtino, kad minėtą dieną automobilį vairavo tik L. J.. Tai teisme patvirtino ir liudytojas L. J.. 2011-07-28 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu L. J. nubaustas už tai, kad 2011-07-03, 21.12 val. vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone Naciūnų kaime, Sodų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-580-847/2011 teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp liudytojo S. J. ir R. N. yra konfliktiniai santykiai. To teisme neneigė nei R. N., nei S. J.. S. J. parodymų dėl R. N. vairavimo, nepatvirtino ir tą vakarą kartu su S. J. betarpiškai buvęs liudytojas R. A.. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, mano, kad besąlygiškai remtis S. J. parodymais šioje byloje negalima. Įvertinus konfliktinius santykius tarp S. J. ir R. N., teismas mano, kad S. J. turi pagrindą apkalbėti R. N., todėl jo parodymai yra abejotini, o nesant kitų tvirtų įrodymų, vien S. J. parodymų nepakanką R. N. kaltei pagrįsti.

Teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog R. N. 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, Naciūnų kaime, Sodo gatvėje, vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Atsižvelgiant ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti asmens kaltės, bei į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla R. N. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.