- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-188-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00402-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis patrulis A. K. 2011-07-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 127475 R. N.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad R. N. 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,78 promilės), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 ir 16 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono apylinkės teismas 2011-10-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. R. N. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas remiantis liudytojo S. J. parodymais, tai patvirtino ir šį įvykį fiksavę policijos pareigūnai. Pats R. N. neigia minėtą dieną vairavęs automobilį. Byloje nustatyta, kad tarp liudytojo S. J. ir R. N. yra konfliktiniai santykiai, todėl besąlygiškai remtis S. J. parodymais šioje byloje negalima. Teismas manė, kad S. J. turi pagrindą apkalbėti R. N., todėl jo parodymai yra abejotini, o nesant kitų tvirtų įrodymų, vien S. J. parodymų nepakanka R. N. kaltei pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi, tenkindamas Institucijos (Biržų rajono policijos komisariato) apeliacinį skundą, panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas nutarimu teiseną nutraukė tik dėl vieno iš R. N. inkriminuotų pažeidimų – dėl KET 14 p. reikalavimų pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. Dėl kito R. N. inkriminuoto pažeidimo – dėl ATPK 124¹ str. 7 d. – teismas iš esmės nepasisakė ir jokio procesinio sprendimo dėl jo nepriėmė. Teismas taip pat konstatavo, kad be R. N. ir liudytojų L. J., S. J. bei R. A. parodymų, šioje byloje yra ir daugiau duomenų, kuriuos teismas privalėjo įvertinti bei dėl jų pasisakyti, o to nepadaręs apylinkės teismas neišsamiai ištyrė bei įvertino byloje esančių įrodymų visumą.
Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimu R. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą, paskirta 30 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, paskirta 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., R. N. paskirta galutinė subendrinta 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas nustatė, kad R. N. 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. D. B., būdamas neblaivus (nustatytas 2,78 promilės girtumas), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 14 ir 16 p. reikalavimus bei padarė ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. N. kaltė, padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus, įrodyta liudytojų S. J., D. Š., A. K., M. A. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu bei kita bylos medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, neblaivumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, teistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau praeityje net penkis kartus baustas už įvairius pažeidimus, įskaitant ir už analogišką pažeidimą, į pažeidėjo vairavimo stažą, teigiamas charakteristikas, į tai, kad su žmona augina du nepilnamečius vaikus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. N. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėties Nurodo, kad nesuprantamas jam kaltinimas, jog jis nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso, nes jis jų neturėjo ir turėti negalėjo – automobilis priklausė L. J.. Priimdamas sprendimą teismas neįvertino liudytojo S. J. parodymų, kad jis sustabdė automobilį ir ištraukė raktelius, kurių niekas iš kitų liudytojų nepatvirtino. Minėtas liudytojas taip pat nurodė, jog tuo metu, kai atvyko automobilis „Citroen“, jis stovėjo prie R. A. namų, kai tuo tarpu liudytojas D. Š. nurodė, jog S. J. sėdėjo automobilyje. Liudytojai D. Š. ir R. A. taip pat skirtingai nurodo aplinkybes, kur sustojo automobilis „Citroen“. Mano, kad liudytojų parodymus, kurie nebuvo nuoseklūs, teismas turėjo vertinti kritiškai, o ne remtis priimdamas sprendimą byloje. Nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis 2011-07-03 Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog jo veikoje yra pažeidimo sudėtis. Jo pateikti įrodymai paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo R. N. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad R. N. KET pažeidė grubiai, sukėlė aplinkinių žmonių teisėtą pasipiktinimą. Nurodo, kad jo kaltę padarius teisės pažeidimus įrodo 2 policijos pareigūnų parodymai, tiesioginių liudytojų paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgę į tai, mano, kad teismas pagrįstai R. N. atžvilgiu taikė ATPK normas.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. N. nubaustas administracine tvarka už ATPK 124¹ str. 7 d. ir ATPK 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Biržų rajono apylinkės teismas, 2012 m. vasario 24 d. nutarimu konstatavęs, jog R. N. padarė ATPK 124¹ str. 7 d. ir ATPK 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus ir skyręs jam administracines nuobaudas, pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios nuobaudų skyrimo terminus, reikalavimus.
ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Nagrinėjamu atveju R. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas ir dėl jo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2011 m. liepos 3 d., todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2012 m. sausio 3 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismas R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą iš Panevėžio apygardos teismo, kuris 2011-12-13 nutartimi, tenkindamas Institucijos (Biržų rajono policijos komisariato) apeliacinį skundą, panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 4 d. R. N. atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b. l. 94), gavo dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (2011-12-19). Tačiau šio teismo nutarimas, kuriuo R. N. skirta administracinė nuobauda, priimtas tik 2012 m. vasario 24 d., t. y. beveik pusantro mėnesio praleidus terminą, iki kada R. N. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda.
Kaip minėta, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).
Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, apylinkės teismas būtų pratęsęs R. N. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1253/2010 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu administracinė nuobauda R. N. paskirta pažeidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Nors pirmosios instancijos teismui priėmus iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti bylą, dar nebuvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau pirmosios instancijos teisme pradėjus tirti bylos įrodymus, šis terminas jau buvo pasibaigęs, o kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, apylinkės teismas būtų pratęsęs R. N. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Taigi tyręs bylos įrodymus ir nustatinėjęs traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, pirmosios instancijos teismas šios nuostatos nepaisė. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad tenkinama apeliacinio skundo dalis ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. N. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. pagrindu, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p., 2 d.
nutaria:
Tenkinti apeliacinio skundo dalį.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir ATPK 126 str. 4 d., nutraukti ATPK 250 str. 7 p. pagrindu, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutartis neskundžiama.