- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- e2-512-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00281-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asseco Lietuva“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asseco Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asseco Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2023 m. vasario 3 d. raštu paskelbtą sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškinys grindžiamas tuo, kad sprendimas įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą negali būti visiškai automatinis ir priimtas nevertinant tokio įtraukimo proporcingumo ir atitikties šiuo institutu siekiamiems tikslams. UAB „Asseco Lietuva“ ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1881-855/2023.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „iTree Lietuva“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2-1881-855/2023 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymas grindžiamas tuo, kad būtent UAB „iTree Lietuva“ pareikštų reikalavimų kitoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2779-653/2022 pagrindu UAB „Asseco Lietuva“ buvo pripažinta pateikusia melagingą informacija ir įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pareiškėjos įsitikinimu, ši aplinkybė patvirtina UAB „iTree Lietuva“ teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla. Nusprendus patenkinti UAB „Asseco Lietuva“ reikalavimą ir pašalinus tiekėją iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, tai gali turėti įtakos ankstesnio ginčo vertinimui, tai, pareiškėjos nuomone, patvirtina UAB „iTree Lietuva“ interesą dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių teisingo teisinio įvertinimo. Priešingu atveju būtų paneigtas tarp tų pačių šalių – Agentūros, UAB „Asseco Lietuva“ ir pareiškėjos vykusios ir išnagrinėtos bylos res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „iTree Lietuva“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė.
4. Teismas nurodė: (1) civilinėje byloje Nr. e2-1881-855/2023 pareikštu ieškiniu UAB „Asseco Lietuva“ ginčija Agentūros sprendimą, kuriuo ji buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, t. y. sprendimą, liečiantį tik pačią ieškovę, (2) klausimas dėl to, ar ieškovė UAB „Asseco Lietuva“ laikytina pateikusia melagingą informaciją Agentūros vykdytame viešajame pirkime „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimas ir diegimas“ (toliau – ir Pirkimas) jau yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2779-653/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023, kurie įgijo res judicata galią, (3) po minėtų procesinių sprendimų priėmimo UAB „Asseco Lietuva“ nebedalyvavo Pirkime, (4) Pirkime tarp Agentūros ir laimėtojų ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „iTree Lietuva“ ir UAB „ISense technologies“, buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ji įsigaliojo.
5. Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad civilinės bylos Nr. e2-1881-855/2023 rezultatas niekaip nepalies UAB „iTree Lietuva“, kuri perkančiosios organizacijos sprendimui įtraukti UAB „Asseco Lietuva“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą negalėjo ir negali turėti jokios įtakos. Galutinis šios bylos rezultatas neturės nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos jau pasibaigusiame Pirkime dalyvavusios, laimėtoja pripažintos ir viešojo pirkimo sutartį sudariusios pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Pareiškėja UAB „iTree Lietuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „iTree Lietuva“ prašymą ir įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas visiškai nevertino UAB „iTree Lietuva“ teisinio suinteresuotumo egzistavimo tiek ankstesnės bylos Nr. e2-2779-653/2022, tiek bylos Nr. e2-1881-855/2023 atžvilgiu, kurioje UAB „Asseco Lietuva“ ginčija ankstesnės bylos pasekmes ir rezultatą. Būtent pareiškėjos teisinio suinteresuotumo egzistavimas ankstesnės bylos atveju sukūrė prielaidas bylos Nr. e2-1881-855/2023 inicijavimui.
6.2. Teismas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ankstesnėje byloje jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra galutinai išspręstas klausimas dėl to, ar UAB „Asseco Lietuva“ laikytina pateikusia melagingą informaciją Agentūros vykdytame Pirkime. Šiuo atveju svarbu tai, kad pastarieji teismų sprendimai nėra įgyvendinti, t. y. nėra išviešintas faktas, jog UAB „Asseco Lietuva“ pripažinta pateikusia melagingą informaciją Pirkime. Byloje Nr. e2-1881-855/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu UAB „Asseco Lietuva“ toliau dalyvauja naujuose viešuosiuose pirkimuose ir sudarinėja sutartis.
6.3. UAB „Asseco Lietuva“, nors ir nepratęsė pasiūlymo ir jo užtikrinimo galiojimo, tačiau savo aktyviais veiksmais, t. y. apeliacinio ir kasacinio skundo pateikimu, įrodė, jog neatsisako pasiūlymo ir neprarado suinteresuotumo Pirkimo sutarties sudarymu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Todėl UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo atsiėmimas ir tariamas pasitraukimas iš Pirkimo teismams pripažinus melavimo faktą yra akivaizdžiai apsimestinis.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Asseco Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „iTree Lietuva“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
7.1. UAB „iTree Lietuva“ neturi suinteresuotumo byloje Nr. e2-1881-855/2023 – šios bylos rezultatas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ar pareigoms. Savo suinteresuotumą byla Nr. e2-1881-855/2023 ir jos rezultatu UAB „iTree Lietuva“ grindžia argumentais, kurie buvo aktualūs byloje Nr. e2-2779-653/2022. Tačiau byla Nr. e2-2779-653/2022 jau yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Byloje Nr. e2-1881-855/2023 yra analizuojamas atskiras ir savarankiškas klausimas, kuris neturės įtakos nei bylos Nr. e2-2779-653/2022 rezultatui, nei pareiškėjos teisėms bei interesams.
7.2. UAB „iTree Lietuva“ siekia dalyvauti byloje Nr. e2-1881-855/2023 tam, kad gautų prieigą prie savo konkurentės UAB „Asseco Lietuva“ jautrių vidinių dokumentų. Kadangi į bylą Nr. e2-1881-855/2023 yra pateikta konfidencialių, komercinę paslaptį sudarančių ieškovės UAB „Asseco Lietuva“ dokumentų, jų atskleidimas suteiktų pareiškėjai komercinį pranašumą ir iškreiptų konkurenciją rinkoje.
7.3. UAB „iTree Lietuva“ akcentuojamas ir apsimestiniu įvardijamas UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo Pirkime atsiėmimas yra ne tik nesusijęs su byloje Nr. e2-1881-855/2023 nagrinėjamu klausimu, tačiau ir klaidingas. Ieškovė neatsiėmė savo pasiūlymo. UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo ir jo užtikrinimo galiojimo terminas bylos Nr. e2-2779-653/2022 nagrinėjimo metu pasibaigė ir ieškovė jo nepratęsė. Su šia aplinkybe susiję UAB „iTree Lietuva“ argumentai yra nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą. Šis faktas neturi įtakos nei bylai Nr. e2-2779-653/2022 ir jos rezultatui, nei bylai Nr. e2-1881-855/2023 ir jos rezultatui.
8. Agentūra atsiliepime į UAB „iTree Lietuva“ atskirąjį skundą prašo teismo klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą Nr. e2-1881-855/2023 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, spręsti pagal byloje esančius duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
15. Apeliantė UAB „iTree Lietuva“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis – viešojo pirkimo „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimas ir diegimas“ sąlygas, taip pat Agentūros pareiškėjai UAB „iTree Lietuva“ pateiktus pranešimus Pirkime.
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „iTree Lietuva“ kartu skundu pateikti duomenys nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, jokių šiai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina. Todėl teismui pateikti nauji įrodymai nepriimami.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
20. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje turi būti grindžiamas bylos baigties nors ir netiesiogine, bet svarbia įtaka asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2012), t. y. būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Taigi teismas į bylos procesą įtraukia ne visus to pageidaujančius ir kokį nors interesą jos baigtimi turinčius asmenis, o tik tuos asmenis, kurie yra susiję su įstatymo tiesiogiai nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2014). Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-653-464/2018).
21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimų teismo sprendimu sukeliamų teisinių padarinių UAB „iTree Lietuva“ neįžvelgė. Teismo vertinimu, faktas dėl UAB „Asseco Lietuva“ melagingos informacijos pateikimo Agentūros įvykdytame Pirkime konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o civilinėje byloje Nr. e2-1881-855/2023 ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjos įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą susijęs tik su UAB „Asseco Lietuva“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija. Apeliantės prašyme įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu akcentuojama aplinkybė, jog būtent UAB „iTree Lietuva“ reikalavimų, pateiktų civilinėje byloje Nr. e2-2779-653/2022, pagrindu buvo konstatuotas melagingos informacijos viešajame pirkime pateikimo faktas ir UAB „Asseco Lietuva“ įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nesudaro prielaidų pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje inicijuotas ginčas gali turėti įtakos apeliantės teisinei padėčiai ir (ar) pažeisti kurią nors teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės jos teisėms ir pareigoms.
22. Šiuo atveju pati apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nenurodė tokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti apeliantės teisinės padėties pasikeitimą, išnagrinėjus šią civilinę bylą, ar priimto byloje procesinio sprendimo įtaką jos teisėms ir pareigoms. Be to, apeliantė neįvardijo ir to, kaip pablogės jos teisinė padėtis tuo atveju, jei ji nebus įtraukta į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Priešingai, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad po UAB „Asseco Lietuva“ pasitraukimo iš Pirkimo, tarp pareiškėjos ir Agentūros buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, patvirtina, kad sprendimas dėl UAB „Asseco Lietuva“ įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą teisėtumo pareiškėjos teisėms ir pareigoms įtakos neturės.
23. Pareiškėjos vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-1881-855/2023 patenkinus UAB „Asseco Lietuva“ reikalavimą ir pašalinus tiekėją iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, tai gali turėti įtakos ankstesnio ginčo vertinimui, todėl tai patvirtina jos interesą dalyvauti byloje. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Minėta, kad UAB „Asseco Lietuva“ melagingos informacijos pateikimo faktas Agentūros įvykdytame Pirkime konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, įgijusiais res judicata galią. Todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1881-855/2023 bus pakeisti ankstesni teismų sprendimai. Skundo argumentas, kad pastarieji teismų sprendimai nėra įgyvendinti, nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įvertinimas civilinės bylos Nr. e2-1881-855/2023 kontekste taip pat yra teismo, o ne trečiojo asmens prerogatyva. Konstatuotina, kad vien apeliantės suinteresuotumas ar jos noras dalyvauti nagrinėjamos bylos procese, gauti šios bylos procesinius dokumentus nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją trečiuoju asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas išskirtinai su ieškove UAB „Asseco Lietuva“ susijusio sprendimo įtraukti tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą teisėtumo klausimas.
24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, nusprendžia, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.