- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-14
- Bylos Nr.
- e2-2779-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01050-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „ISense technologies“, uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ISense technologies“, uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „iTree“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti laimėjusia atviro konkurso būdu (pirkimo Nr. 558456) procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija (atsakovė) 2021 m. rugsėjo 27 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“ (toliau – Pirkimas), kuris vykdomas atviro konkurso būdu (pirkimo Nr. 558456). Kartu su skelbimu apie Pirkimą buvo paskelbti ir Pirkimo dokumentai. Ieškovė kartu su partnere UAB „ISense technologies“, veikdamos jungtinės veiklos pagrindu susivienijusių tiekėjų grupėje, pateikė pasiūlymą Pirkime (toliau – Tiekėjas).
3. Tiekėjas 2022 m. kovo 25 d. buvo informuotas apie pasiūlymų eilę ir tai, kad laimėjusiu pripažintas kitas tiekėjas – UAB „Asseco Lietuva“ (toliau – Laimėtojas). Laimėtojo bendras ek. naudingumo balas – 99,76, o Tiekėjo – 93,84.
4. 2022 m. balandžio 1 d. ieškovas kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, kad ši pateiktų informaciją apie Laimėtoją, jo pasiūlymą ir jo pasiūlymo vertinimą. 2022 m. balandžio 4 d. iš Perkančiosios organizacijos gavo informaciją (dalį duomenų). 2022 m. balandžio 12 d. ieškovas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją.
5. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 9 d. pranešimu tenkino 2022 m. balandžio 12 d. pretenziją iš dalies: nusprendė panaikinti priimtus sprendimus dėl Pirkimo rezultatų ir atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą (ek. naudingumo).
6. 2022 m. gegužės 13 d. atsakovas nutarė, kad iki šiol pateikti UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacijos dokumentai nepatvirtino jo atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. reikalavimams, todėl nuspręsta kreiptis į tiekėją pasiūlant pateikti atitiktį kvalifikacijai pagrindžiančius dokumentus.
7. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 16 d. kreipėsi į tiekėją, prašydama pateikti įrodymus dėl atitikimo pašalinimo pagrindams ir kvalifikacijai. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. reikalavimams grindė jau trimis sutartimis: 1) Sutartis Nr. 15R-370 (IBPS); 2) Sutartis Nr. TR- 267VEPIS modernizavimo ir portalo www.epaveldas.lt vystymas: I dalis Elektroninių paslaugų sukūrimas ir portalo www.epaveldas.lt vystymas; 3) Sutartis TR-321 Lietuvos Respublikos bibliotekų integralios informacijos sistemos LIBIS kūrimas.
8. 2022 m. gegužės 30 d. viešųjų pirkimų komisija nutarė, kad nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad Sutartis Nr. 15R-370 atitiktų Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p., o dėl kitų nurodytų sutarčių nėra aišku, ar jos pilnai tenkina Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. nurodytus techninius reikalavimus. Nusprendė pakarotinai kreiptis į UAB „Asseco Lietuva“, kad šis pateiktų kvalifikaciją patikslinančius duomenis, atsakant į suformuluotus klausimus.
9. 2022 m. birželio 3 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis UAB „Asseco Lietuva“ pateikė papildomus paaiškinimus.
10. 2022 m. birželio 16 d. pakartotinai nustatyta, kad UAB „Asseco Lietuva“ nepateikė atsakymų į visus užduotus klausimus ir nepagrindė atitikimo kvalifikacijai. Komisija nutarė dar kartą kreiptis į tiekėją, leidžiant paaiškinimus pateikti iki 2022 m. birželio 28 d.
15. Daugkartinis tikslinimas leidžiant pildyti duomenis, iki UAB „Asseco Lietuva“ sugebės patikti tikslesnius duomenis, pažeidžia lygiateisiškumo principus ir yra neteisėtas. Ieškovei taip pat kilo abejonių, ar UAB „Asseco Lietuva“ pateikti nauji duomenys apie kitas sutartis yra pagrįsti ir teisingi. Pavyzdžiui, UAB „Asseco Lietuva“ Perkančiosios organizacijos pateiktame M. Mažvydo bibliotekos direktoriaus pasirašytame 2022 m. gegužės 20 d. rašte Nr. SD-22-412 yra nurodyta, kad sutartis įvykdyta 2020 m. gruodžio 4 d., tačiau viešai prieinamais duomenimis nurodyta, kad sutartis įvykdyta 2021 m. birželio 30 d.
16. Perkančioji organizacija turi įsitikinti, ar tiekėjo pateikti duomenys patvirtina, kad tiekėjas gali dalyvauti pirkime ir sudaryti sutartį, remiantis nustatytomis Pirkimo sąlygomis. Jeigu to neįmanoma padaryti iš pateiktų dokumentų, tiekėjas turi pateikti papildomus duomenis apie savo kvalifikaciją, kurie patvirtintų ir papildytų jau pateiktą informaciją, o ne nurodyti visiškais naujus duomenis, kurie iš esmės netinkamą kvalifikaciją paverčia tinkama ir taip pažeidžia viešųjų pirkimų principus.
17. Informacijos nutylėjimas, turint pareigą ją atskleisti, laikytinas melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimu. Nesvarbu, kad Laimėtojas tiesiogiai nepatvirtino, jog kvalifikaciją pagrindžiančią sutartį vykdė vienas, tačiau šį faktą nutylėjo. Antrą kartą pateikdamas savo kvalifikacijos atitikimo duomenis, Laimėtojas papildė informaciją apie vykdytą Sutartį ir jau nurodė, kad vykdydamas sutartį projekte dalyvavo kartu su jungtinės veiklos partneriu, nors anksčiau apie tai užsiminęs nebuvo.
18. Laimėtojas, pateikdamas duomenis kvalifikacijai patvirtinti, nutylėjo esminius aspektus, t. y. jog pateikta Sutartis buvo vykdytina jungtinėje veikloje ir būtent Laimėtojo atliktų darbų vertė yra gerokai mažesnė nei reikalaujama Pirkimo sąlygose, kas laikytina melagingos informacijos pateikimu.
Šalies argumentai
19. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
20. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė, atlikdama pakartotinį vertinimą (ek. naudingumo vertinimą), remdamasi Pirkimo sąlygų 11.7. p., UAB „Asseco Lietuva“ paprašė pateikti ne paaiškinimus, o įrodymus, kad tiekėjas atitinka kvalifikaciją. Tiekėjo teisė patikslinti / paaiškinti kvalifikacijos duomenis, o Atsakovės pareiga jų pareikalauti yra įtvirtinta tiek VPĮ 45 str. 3 d., tiek Pirkimo sąlygose (22.4 p.), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
21. Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą. Vėliau pateikė papildomus paaiškinimus, kurie įrodė minėto dalyvio atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo lentelės 4.1. ir 4.2. papunkčiuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
22. Pirkimas yra sudėtingas (kompleksinis), didelės vertės, tiekėjams keliami itin aukšti specialių žinių / patirties reikalavimai, todėl aplinkybė, jog UAB „Asseco Lietuva“ iškart su pasiūlymu nepateikė visų turimų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir kelis kartus buvo prašoma šių duomenų patikslinimo nėra VPĮ 17 str. principų ar Tiekėjo minimo lygiateisiškumo principo pažeidimas.
23. UAB „Asseco Lietuva“ nebuvo pateikęs jokių kategoriškų pareiškimų, jog jis individualiai vykdė sutartį. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė turimus dokumentus iš kurių tapo aišku, jog ji buvo vykdoma jungtinėje veikloje. Tam nustatyti prireikė papildomos informacijos, todėl tai nėra melaginga informacija, o vertintina kaip UAB „Asseco Lietuva“ klaida.
24. 2022 m. gegužės 6 d. atsakovo sprendimas yra galiojantis visa apimtimi. Po 2022 m. gegužės 16 d. buvo iš naujo atliktas pasiūlymų vertinimas, nustatyta nauja pasiūlymų eilė.
25. Laimėtojo pateikta Sutartis nepilnai atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1. p. reikalavimus, tačiau vien dėl to ji nelaikytina melaginga informacija. Laimėtojas savo 2022 m. balandžio 26 d. paaiškinimuose nurodė, jog atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1. p. reikalavimą ir kitų sutarčių pagrindu, reikalui esant gali pateikti ir papildomų įrodymų. Atsakovė turėjo pareigą, o Laimėtojas turėjo teisę ne tik paaiškinti, patikslinti kartu su pasiūlymu pateiktą Sutartį, tačiau pateikti visiškai naujus dokumentus ar duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.
26. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. reikalavimams grindė jau nurodytomis trimis sutartimis. Kartu su sutartimis UAB „Asseco Lietuva“ pateikė šių sutarčių įvykdymą patvirtinančius dokumentus vykdant 2022 m. gegužės 13 d. Komisijos protokolą. Atsakovė Pirkimo procedūrų metu nenustatė, jog Trečiasis asmuo būtų atlikęs kokius neteisėtus veiksmus, teikęs melagingą informaciją.
27. 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 16 d. buvo prašoma papildomos informacijos bei dokumentų, o pastarieji buvo pateikti.
28. Laimėtojas atsakovei pateikė M. Mažvydo bibliotekos direktoriaus 2022 m. gegužės 20 d. pasirašytą aktą, jog sutartis (LIBIS) įvykdyta 2020 m. gruodžio 14 d. Pastaroji sutartis užbaigta 2020 m. gruodžio 14 d. Perdavimo-priėmimo aktu Nr. 3/SA-182.
29. Sutartis (IBPS) Nr. 15-370 neturėjo jokios įtakos priimant sprendimą dėl pripažinimo laimėtoju, kadangi jo atitiktis kvalifikacijai buvo pagrįsta visai kitų dokumentų pagrindu.
30. Laimėtojas suklydo manydamas, jog Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1. papunktyje nurodytus reikalavimus gali tenkinti sutartis, įvykdyta ir su kitais tiekėjais, o ne individualiai. Jis iškart išviešino faktą, jog Sutartis įvykdyta jungtinėje veikloje, vėliau pateikė naujas sutartis ir papildomus duomenis, kurie pilnai tenkino Pirkimo sąlygas, todėl Atsakovė melagingos informacijos pateikimo fakto nenustatė.
Atsiliepimas
31. Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti.
32. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nėra teigęs, kad IBPS sutartį Nr. 15-370 įvykdė pats, vienasmeniškai. Kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo tokios sąlygos, kad sutartį tiekėjas būtų įvykdęs vienas pats, taip pat nebuvo reikalaujama nurodyti apie individualų tiekėjo indėlį. Pirkimo dokumentuose išdėstomi Reikalavimai turi atitikti Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešojo pirkimo paskelbimo metu (2021 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo Nr.558456) ir pasiūlymo pateikimo metu (2021 m. rugsėjo 27 d.) galiojo 2020 m. gruodžio 31 d. Nr. 1S-177 Metodikos redakcija ir jos 16.1 bei 16.2 punktai, kuriais remiantis Pirkimo vykdytojas gali reikalauti, kad tiekėjas (arba ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi) pagrindines paslaugas būtų suteikęs savo jėgomis. Tokiu atveju tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Vėlesnėse Metodikos redakcijose ši formuluotė pakito, ir nuostatos „gali reikalauti“ neliko.
33. Reikalavime nebuvo pažymėta, kad tuo atveju, kai sutartis buvo įvykdyta su partneriais ar subtiekėjais, tai įrodymui gali būti pateikta Tiekėjo dalis, kuri turi būti ne mažesnė kaip 1 500 000 Eur su PVM.
34. Aplinkybė, kad Laimėtojas pakartotinai tikslindamas informaciją apie kvalifikaciją, vėl nurodė tą pačią sutartį ir ja grindė atitikimą kvalifikacijos reikalavimus, liudija tik tai, kad Laimėtojas įsitikinęs, kad jo pateikta informacija tiksliai atitinka Pirkimo sąlygas ir nėra jokio pagrindo ją laikyti melaginga ir dėl to atmesti Laimėtojo pasiūlymą.
35. Duomenų patikslinimas buvo atliktas vieną kartą, kai Trečiasis asmuo, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl kvalifikacijos, 2022 m. gegužės 20 d. pateikė platesnį įvykdytų sutarčių sąrašą.
36. Sutartis Nr.15R-370 yra įvykdyta pasitelkiant Jungtinės veiklos partnerį (subtiekėją) - UAB „Insoft“. Aplinkybė, kad Jungtinės veiklos partneriai nesidalino veiklų kuriant Elektroninių paslaugų portalą ir atliekant IBPS vidinio portalo modernizavimo darbus, patvirtina faktą, kad Laimėtojo kvalifikacija yra aukšta ir jis gali vykdyti panašius projektus nesiremiant kitų ūkio subjektų pajėgumais. Ieškovė neatidžiai susipažino su minėtais dokumentais ir dėl to iškėlė nepagrįstas abejones dėl Laimėtojo pateiktų duomenų teisingumo. Nurodytos sutartys buvo įvykdytos iki pasiūlymo pateikimo termino pasibaigimo (2021 m. rugsėjo mėn.) ir yra visiškai tinkamos Trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti.
37. Laimėtojas pateikė informaciją tiksliai pagal Reikalavimus ir jam nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog nurodyta sutartis buvo įgyvendinama kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Insoft“. Pirkimo dokumentuose pateikiami reikalavimai turi būti aiškūs ir tikslūs, neapsunkinant tiekėjų interpretacijomis ir spėlionėmis, ką turėjo omenyje Pirkimo vykdytojas.
38. Byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Teismas konstatuoja:
39. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“ (Nr. 558456). Galutinis pasiūlymų teikimo terminas – 2021 m. rugsėjo 27 d.
40. Ieškovė apie Pirkimo laimėtoją CVP IS priemonėmis informuota 2022 m. kovo 25 d. Pranešime nurodyta, kad Pirkimo laimėtoju tapo UAB „Asseco Lietuva“, surinkęs 99,76 ekonominio naudingumo balus. Ieškovės ir UAB „ISense technologies“ pasiūlymas įvertintas 93,84 ek. naudingumo balais.
41. Dėl 2022-03-25 atsakovo sprendimo ieškovas 2022 m. balandžio mėn. teikė pretenziją, kurią Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 9 d. tenkino iš dalies: nusprendė panaikinti priimtus sprendimus dėl Pirkimo rezultatų ir atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą.
42. 2022-07-27 atsakovas priėmė sprendimą pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą laimėjusiu.
43. 2022-08-05 ieškovas dėl minėto atsakovo sprendimo pateikė pretenziją, kurią atsakovas atmetė.
44. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, taip pat nėra ginčo dėl pirkimo metu ieškovės pateiktų pretenzijų turinio ir jų išnagrinėjimo rezultatų, todėl šios šalių procesiniuose dokumentuose išsamiai nurodytos aplinkybės laikytinos nustatytomis.
45. Kaip ir ankstesnėse pretenzijoje, taip ir 2022 m. liepos 27 d. pretenzijoje ieškovas iš esmės ginčija atsakovo sprendimą dėl laimėtojo nustatymo tuo aspektu, kad, ieškovo teigimu, laimėtojas (trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“) neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, t.y. Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. numatyto tiekėjo profesinės patirties reikalavimo - tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi sėkmingai įvykdyti bent vieną sutartį, kurios metu buvo sukurta arba kuriama bent viena informacinė sistema ar lygiavertis technologinis sprendimas, o įvykdytos sutarties arba jos dalies vertė – ne mažesnė nei 1 500 000 Eur su PVM. Taip pat ieškovas teigia, kad laimėtojas pateikė melagingus duomenis apie atitikimą šiam reikalavimui, todėl jis turėjo būti pašalintas iš pirkimo.
46. Ankstesnės (2022 m. balandžio mėn.) ieškovo pretenzijos nagrinėjimo eiga nėra reikšminga ginčo išsprendimui, nes šios pretenzijos išnagrinėjimo rezultate atsakovas nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, dėl ko tiekėjas galėjo skųsti atsakovo naujai priimtą sprendimą tais pačiais pagrindais, kurie jau buvo nurodyti ankstesnėse pretenzijose dėl kito atsakovo sprendimo. Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 21 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismas nutraukė bylą dėl ieškovo ieškinio, kuriuo, kaip konstatavo teismas, yra keliamas reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, dėl kurių pati perkančioji organizacija dar nėra priėmusi jokio sprendimo, kadangi išvada, jog egzistuoja UAB „Asseco Lietuva“ pašalinimo pagrindai, gali būti priimta ir pradėjus pakartotinį tiekėjų vertinimą bei atitinkamai perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą sudaryti laimėjusių tiekėjų eilę. Taigi, jokių šiai bylai aktualių prejudicinių faktų minėtoje byloje nustatyta nebuvo, todėl šiuo aspektu atsakovo argumentai teisinės reikšmės neturi.
Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos vertinimo kaip (ne-) melaginga
47. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPĮ) 46 str. 4 dalį Perkančioji organizacija turi pareigą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
48. Vadovaujantis VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tuo atveju, jeigu tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).
49. Remdamasis Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).
50. Šiuo atveju trečiasis asmuo (pirkimo laimėtojas UAB „Asseco Lietuva“) teigia, jog jis deklaravo atitiktį minėtam reikalavimui 2019 sutarties Nr. 15R-370 pagrindu ir neįvardijo subtiekėjo todėl, kad pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad tokią sutartį laimėtojas turėjo įvykdyti savo jėgomis, todėl nebuvo poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog sutartis buvo įgyvendinama kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Insoft“.
51. Vertinant trečiojo asmens nurodytus motyvus, svarbu atsižvelgti į tai, kad UAB „Asseco Lietuva“ pirkime veikė kaip profesionalus verslininkas, kvalifikuotas viešojo pirkimo dalyvis, todėl būtent šiuo aspektu vertinama kaip tiekėjas turėjo suprasti minėtą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. numatytą tiekėjo profesinės patirties reikalavimą.
52. Akivaizdu, kad viešojo pirkimo reikalavimai nėra savitiksliai, jie nustatomi siekiant įsitikinti tiekėjo, kuris faktiškai vykdys sutartį (teiks atitinkamas paslaugas) pajėgumais, galimybėmis tinkamai įvykdyti sutartį. Tokiu atveju, jei reikalavimas dėl atitinkamos įvykdytos sutarties sumos būtų nustatytas nepriklausomai nuo to, kas realiai vykdė tą sutartį (atkreiptinas dėmesys, kad kitų asmenų pajėgumais trečiasis asmuo šiuo atveju net ir nesirėmė), tokiu atveju toks reikalavimas būtų beprasmis, nes nebūtų patikrinta tiekėjo, kuris vykdys viešojo pirkimo sutartį, profesinė patirtis.
53. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. byloje Esaprojekt, C-387/14 nurodė, kad „kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, o jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė“.
54. Byloje pateikta Viešojo pirkimo tarnybos išvada, kurioje Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ bei minėta teismų praktika konstatavo, jog, net jei pirkimo dokumentuose nėra aiškiai nurodoma, turi būti vertinama tik ta sutarties dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinama būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų vertė, apimtis, kiekiai, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas turi vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus.
55. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo (pirkimo laimėtojas) suprato ir turėjo suprasti, jog reikalaujama įvykdyti būtent šio tiekėjo jėgomis atitinkamos sumos sutartį, o ne formaliai bet kokią sutartį, kurioje tiekėjas atitinkamos apimties paslaugų neteikė. Pirkimo reikalavimas buvo pakankamai aiškus, o vien tai, kad minėtoje sąlygoje nebuvo nurodyta, kad tokią sutartį tiekėjas ar jo pasitelktas kitas subjektas turėjo įvykdyti savo jėgomis, nesudaro pagrindo manyti, jog sąžiningas tiekėjas galėjo šios sąlygos prasmę suprasti kitaip. Pažymėtina ir tai, kad, jei tiekėjas ir abejojo dėl šios sutarties sąlygos aiškinimo, tokiu atveju, būdamas pakankamai rūpestingu, jis iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būtų kreipęsis į atsakovą su prašymu paaiškinti tokios sąlygos prasmę.
56. Nors trečiasis asmuo, deklaruodamas atitiktį šiam reikalavimui, nenurodė, kad sutartį jis įvykdė pats (pažymėtina, toks patvirtinimas pagal viešojo pirkimo sąlygas nebuvo būtinas, nes įvykdytos sutarties vertė rodė būtent tiekėjo profesinės patirties atitiktį, jo jėgomis atliktą nurodytos apimties sutartį), tačiau jis taip pat nenurodė, jog remiasi sutartimi Nr. 15R-370, sudaryta su kitu tiekėju, nenurodė, kad remiais kito tiekėjo pajėgumais, nenurodė, kad pagal šią sutartį buvo prisiėmęs tik dalį įsipareigojimų.
57. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad trečiasis asmuo (pirkimo laimėtojas) melagingai nurodė atitikties duomenis apie įvykdytos sutarties vertę, nutylėdamas reikšmingas pirkimo rezultatams aplinkybes apie tai, kad tokios apimties sutartį įvykdė ne savo jėgomis, siekdamas jam palankaus perkančiosios organizacijos sprendimo. Jei toks tiekėjo elgesys ir nebūtų laikomas tyčiniu, tai nerūpestingumas, nurodant esminius duomenis apie savo patirtį, kurie turėjo lemiamą įtaką priimant sprendimus viešajame pirkime, taip pat sudarytų pagrindą subjekto pašalinimui iš viešojo pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos tiekimo.
58. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl to pritariant kasacinio skundo argumentams, atsakovė neprivalėjo ir neturėjo pagrindo vertinti, ar kiti tiekėjos pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021).
59. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad atsakovo 2022 m. liepos 27 d. sprendimas pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ pirkimo laimėtoju yra neteisėtas, nes prieš nustatant laimėtoją atsakovas privalo spręsti dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagal VPĮ 46 str. 4 dalį.
60. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį tenkinti.
61. Siekiant išsamiai išnagrinėti ginčą taip pat tikslinga įvertinti ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį (UAB „Asseco Lietuva“) dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo.
Dėl pirkimo laimėtojo kvalifikacinių duomenų tikslinimo
62. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2022-05-16, 2022-05-31 ir 2022-06-17 prašė trečiojo asmens pateikti Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 papunktyje įtvirtintą reikalavimą įrodančius dokumentus. Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 13 d. atsakovas nutarė, kad iki šiol pateikti UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacijos dokumentai nepatvirtino jo atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. reikalavimams. 2022 m. gegužės 30 d. viešųjų pirkimų komisija nutarė, kad nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad Sutartis Nr. 15R-370 atitiktų Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p., o dėl kitų nurodytų sutarčių nėra aišku, ar jos pilnai tenkina Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. nurodytus techninius reikalavimus. 2022 m. birželio 16 d. pakartotinai nustatyta, kad UAB „Asseco Lietuva“ nepateikė atsakymų į visus užduotus klausimus ir nepagrindė atitikimo kvalifikacijai. Atsakovas pripažino, kad Laimėtojo pateikta Sutartis nepilnai atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1. p. reikalavimus, tačiau vien dėl to ji nelaikytina melaginga informacija. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė naują įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 p. reikalavimams grindė jau nurodytomis trimis sutartimis. Atsakovas nurodė, kad pirminė pateikta 2019 m. Sutartis (IBPS) Nr. 15-370 neturėjo jokios įtakos priimant sprendimą dėl pripažinimo laimėtoju, kadangi atitiktis kvalifikacijai buvo pagrįsta visai kitų naujai pateiktų dokumentų pagrindu.
63. Išvadą, kad trečiajam asmeniui neturėjo būti pripažinta teisė pateikti naujus duomenis apie profesinę patirtį, patvirtina naujausia kasacinio teismo praktika dėl tiekėjų pasiūlymų tikslinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).
64. Minėtoje byloje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad nei atsakovės paprašyta, nei savo iniciatyva ieškovė negalėjo pateikti naujų duomenų apie iš anksto nedeklaruotos sutarties vykdymo aplinkybes. Priešingi veiksmai suponuotų paraiškos esmės keitimą, t. y. de jure naujo pasiūlymo pateikimą. Kaip nagrinėjamoje byloje, taip ir nurodytoje kitoje byloje tiekėjas ne tik pateikė pradinės informacijos detalizaciją, kuri nepatvirtino atitikties Profesinio pajėgumo reikalavimams, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė kokybiškai naują informaciją (anksčiau nenurodytą sutartį ir pakeistą pasiūlymo formą dėl sutarčių sąrašo). Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, nevertinant naujų duomenų ir paraišką atmetant, atitiko bendrai taikomas įstatymų nuostatas, t. y. buvo teisėti ir pagrįsti.
65. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaudamasis nurodyta teismų praktika, teismas konstatuoja, kad atsakovui gavus duomenis apie tai, kad trečiasis asmuo grindžia profesinę patirtį 2019 m. sutartimi Nr. 15R-370, pagal kurią tiekėjas suteikė paslaugų už mažesnę sumą, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose, atsakovas neturėjo teisės prašyti tikslinti pasiūlymą, nes pateikti duomenys buvo pakankamai aiškūs ir tikslūs (tą atsakovas 2022 m. gegužės 13 d. pripažino, konstatuodamas, kad laimėtojo pateikta sutartis nepilnai atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1. p. reikalavimus), tuo labiau atsakovas neturėjo teisės leisti trečiajam asmeniui keisti pasiūlymą (teikti naujus duomenis), priimti naujus duomenis ir juos vertinti.
66. Dėl išdėstytų motyvų atsakovo 2022 m. liepos 27 d. sprendimas pripažintinas neteisėtu, nes buvo pažeisti VPĮ 17 str. numatyti viešojo pirkimo pricipai bei netinkamai taikomas VPĮ 45 str. 3 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
67. Šioje byloje ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 5060 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti bei 9268,61 Eur - už advokato paslaugas rengiant procesinius dokumentus. Nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą (šiuo atveju maksimali suma pagal minėtas rekomendacijas būtų 8 546,40 Eur). Be to, byla nėra itin sudėtinga, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei CPK 98 str. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 5000 Eur.
68. Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10 060 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (5060+5000Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. liepos 27 d. sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti laimėjusia viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 558456).
Priteisti iš atsakovės Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ieškovo UAB „iTree Lietuva“ naudai 10 060 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.