Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

4. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6.1. antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/04/01316 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L-2-739-02/2003 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. M. išieškotojos UAB Gren Akmenė naudai.

6.2. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolės kontoroje yra užvesta ir kitų vykdomųjų bylų pagal kompetentingų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo išieškotojų skolininkės L. M..

6.3. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso 3-jų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad butas įgytas 2002 m. balandžio 22 d., t. y. skolininkei esant santuokoje. Gyventojų registro duomenimis skolininkė yra išsiskyrusi, šeimyninės padėties pasikeitimo data yra 2004 m. birželio 14 d.

6.4. Šiaulių regioninis valstybės archyvas pateikė antstolei Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 2-555-01, kuriuo buvo nutraukta L. M. ir E. M. santuoka, patvirtintas 2004 m. balandžio 29 d. susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiaulių regioninis valstybės archyvas nurodė, jog minėto susitarimo neturi, todėl antstolė 2021 m. balandžio 16 d. elektroniniu paštu prašė, kad skolininkė elektroniniu paštu atsiųstų antstolei nufotografuotą ar nuskenuotą susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių (ar jo kopiją), kadangi sprendžiamas buto priklausymo skolininkei klausimas. Skolininkė susitarimo antstolei nepateikė.

6.5. Antstolės 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. Sk-52340 skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis, kaip buvo atsidalintas santuokoje įgytas turtas bei pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šis patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu bei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos adresu siųstas patvarkymas įteiktas skolininkei 2021 m. rugpjūčio 21 d., tačiau skolininkė informacijos antstolei nepateikė.

6.6. Antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei, įsiteisėjusia Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4883-1139/2021 skolininkei už antstolės Elenos Miliauskienės 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. Sk-52340 dėl įpareigojimo pateikti antstolei informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. skyrė 50 Eur dydžio baudą.

6.7. Skolininkei nepateiktus nurodytos informacijos, antstolė 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. Sk-77922 skolininkę pakartotinai įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis, kaip buvo atsidalintas santuokoje įgytas turtas bei pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

6.8. 2021 m. gruodžio 1 d. skolininkė elektroniniu paštu patvirtino patvarkymo Nr. Sk-77922 gavimą ir teiravosi ką turi daryti, ką turi pateikti antstolei.

6.9. 2021 m. gruodžio 2 d. skolininkei išsiųstas elektroninis laiškas su paaiškinimu, kad ji nevykdė antstolės reikalavimo pateikti informaciją dėl ko buvo paskirta bauda ir skolininkei nurodyta nedelsiant pateikti duomenis, kaip buvo atsidalintas santuokoje įgytas turtas bei pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 2-555-01 dėl santuokos nutraukimo, kadangi 3-jų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje, o vykdymo procese būtina nustatyti jai (skolininkei) priklausančią turto dalį.

6.10. 2021 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paštu skolininkei išsiųstas priminimas apie tai, kad nepateikė duomenų dėl santuokoje įgyto turto atsidalijimo ir 2004 m. balandžio 29 d. susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

6.11. Skolininkė duomenų nepateikė, antstolės kontoros darbuotojui bandant susisiekti su skolininke telefonu niekas neatsiliepė, neperskambino.

6.12. 2023 m. gruodžio 1 d. skolininkei elektroniniu paštu išsiųstas priminimas apie negautą atsakymą ir pakartotinis prašymas nedelsiant pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skolininkė įspėta, kad negavus atsakymo bus kreipiamasi dėl baudos skyrimo. Skolininkė informuota, kad gali susisiekti su antstolės kontora, jeigu kyla kokių nors klausimų. Skolininkė duomenų nepateikė.

6.13. Antstolės 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45010 skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie tai, kaip buvo atsidalintas santuokoje įgytas turtas, t. y. 3-jų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 605 straipsnio nuostatos numato galimybę procesinius dokumentus vykdomosios bylose siųsti elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 604 straipsnį, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 9 punktą patvarkymas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

6.14. Iki šiol skolininkė nepateikė 2004 m. balandžio 29 d. susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei pranešimas, kaip buvo atsidalintas 3-jų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini).

7. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad L. M. vykdomojoje Nr. 0009/04/01316 neįvykdė antstolės 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. Sk-52340, 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. Sk-77922 ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. Sn-45010 ir nepateikė reikalaujamų duomenų, taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių ji negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą asmuo neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 21 punktas), todėl skolininkei L. M. taikytina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta procesinė poveikio priemonė.

8. Pastebėtina, kad antstolė kreipdamasi į teismą nekonkretizavo prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės. Skiriamos nuobaudas, kaip procesinės poveikio priemonės, vienas svarbiausių tikslų yra sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos nuobaudos rūšies ir jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį nuobaudos – baudos poveikį. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkė ilgą laiką nevykdo antstolės reikalavimų pateikti dokumentus ir informaciją, išieškotinos skolos dydį, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. M. anksčiau buvo bausta už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdymo procese, antstolės prašymas tenkintinas ir L. M. skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.

9. Išaiškintina skolininkei L. M., kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, todėl jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolės patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 106 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą.

Skirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų pateikti informaciją, suformuotų 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme Nr. Sk-52340, 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkyme Nr. Sk-77922 ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme Nr. Sn-45010, nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Išsiųsti suinteresuotam asmeniui pareiškimą bei šią nutartį deklaruotu gyvenamosios vietos adresu su specialia žyma, įpareigojančia siuntą saugoti 30 d., nutartį – antstolei per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei vykdomąją bylą Nr. 0009/04/01316.