Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos užvestos skolininkės L. M. atžvilgiu: Nr. 0009/04/01316, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L-2-739-02-2003, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/05/00593, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-187-440/05, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/05/03774, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 6 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1265-645/2005, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai; Nr. 0009/08/03253, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-543-440/2007, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/13/00289, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą Teismo įsakymą Nr. L2-1600-875/2012, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai; Nr. 0009/15/00964, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1668-922/2014, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai; Nr. 0009/15/01621, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-1877, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ banko naudai; Nr. 0009/16/05040, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2023-1008/2016, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai; Nr. 0009/16/05083, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2121-1008/2016, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės komunalininkas“ naudai; Nr. 0009/17/00196, užvesta pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. I-3359-289/2016, dėl skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai; Nr. 0009/19/01693, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 26 d. išduotą teismo vykdomąjį įrašą Nr. eI-2443-320/2019, dėl skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai; Nr. 0009/19/02538, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1926-1007/2017, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės būstas“ naudai.

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad L. M. yra išsiskyrusi, šeimyninės padėties pasikeitimo data – 2004 m. birželio 14 d. (vykd. b. t. II, l. 18). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis nustatyta, jog L. M. nuo 2002 m. spalio 23 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. t. II, l. 1). 2004 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-555-01, nutraukta L. M. ir E. M. santuoka ir patvirtintas 2004 m. balandžio 29 d. susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių (vykd. b. t. II, l. 6). Duomenų apie santuokoje įgyto turto pasidalijimą ir 2004 m. balandžio 29 d. susitarimo kopijos byloje nėra (vykd. b. t. II, l. 12, 17,).

2021 m. balandžio 16 d. skolininkei L. M. buvo siųstas el. laiškas su prašymu pateikti antstolei nufotografuotą ar nuskenuotą susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių (ar jo kopiją) (vykd. b. t. II. l. 7). Atkreiptinas dėmesys, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0009/04/01316 nustatyta, jog skolininkė 2020 m. sausio 27 d. buvo pateikusi antstolei prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis (vykd. b. t. I, l. 160). 2021 m. rugpjūčio 18 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. Sk-52340 dėl įpareigojimo pateikti antstolei informaciją, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, įpareigojo skolininkę L. M. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis kaip buvo atsidalintas santuokoje įgytas turtas bei pateikti 2004 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių (vykd. b. t. II, l. 14-15). Šis patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai 2021 m. rugpjūčio 21 d. (vykd. b. t. II, l. 16). Skolininkė jokių duomenų iki antstolės nurodytos datos nepateikė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

Nagrinėjamos bylos atveju iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymą ir reikalavimą pateikti reikalaujamą informaciją (patvarkymas skolininkei L. M. įteiktas asmeniškai, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Antstolės reikalavimų teisėtumo skolininkė neginčijo ir neprašė pratęsti termino reikalavimams įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, jog jau 2021 m. balandžio 16 d. skolininkė el. paštu buvo informuotą apie reikalingą pateikti antstolei informaciją, konstatuotina, kad skolininkė turėjo daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti antstolės patvarkymu nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad skolininkė gavusi patvarkymą antstolei nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų ar nenurodė konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.), kurie teiktų pagrindą spręsti, jog antstolės reikalavimų pateikti duomenis skolininkė negalėtų įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad L. M. žinomas antstolės patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, skolininkė į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė. Iš vykdomosios bylų duomenų matyti, kad skolininkė ignoravo antstolės reikalavimą, su antstole nesusisiekė ir nesiekė pateikti prašomos informacijos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkė piktybiškai vengia įvykdyti antstolės reikalavimus, taip vilkindama skolos išieškojimo procesą, todėl yra pagrindas skolininkei L. M. paskirti įstatyme numatytą baudą, kadangi baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/04/01316 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nenustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkei L. M. anksčiau būtų skirta baudų už analogiškų reikalavimų nevykdymą. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, L. M. neatliktus veiksmus, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, L. M. skirtina bendra 50 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 30 d.

Skolininkei L. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.

Skolininkei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Elenos Miliauskienės 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. Sk-52340 dėl įpareigojimo pateikti antstolei informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. M. paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti L. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/04/01316 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.