Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 6 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2024 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), buvo paskirta nuobauda - 110 Eur bauda, už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, tai yra, už tai, kad jis 2024 m. gegužės 23 d. 16 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, eidamas svirduliavo, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. nurodė, kad jis nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš I. K.. Kartu su buto šeimininke vartojo alkoholį ir jai „susišvietė“, kad jis prie jos priekabiauja, ji iškvietė policiją, kad jį išvarytų. Ji jam neleido pasiimti daiktų, dėl to ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai paskirta 7 Eur bauda. Jis buvo priverstas eiti į stotį, pravažiuodami patruliai pamatė jį ir sulaikė, įpūtė pakankamai mažai, agresijos niekam nekėlė, vykdė pareigūnų reikalavimus. Pareigūnai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Tą pačią dieną buvo sulaikytas pareigūnų, kada ir buvo išvarytas iš buto. Sutinka, kad viešoje vietoje buvo sulaikytas neblaivus. Tačiau jis neturėjo, kur eiti, nes nebuvo įleistas ten kur gyvena. Neginčija jam alkotesteriu nustatyto neblaivumo. Jis buvo išvesdintas iš (duomenys neskelbtini), o pareigūnų sustabdytas prie (duomenys neskelbtini). Jam nebūtinai girtam sunku judėti, nes yra plyšęs meniskas, negali lipti laiptais. Nori kad, teismas įvertintų ar iš viso jis padarė nusižengimą, o jeigu nuspręs kad buvo, tuomet prašo sumažinti skirtą baudą, nes mano, kad per didelė.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. Vyko su kolege į iškvietimą dėl nepageidaujamo asmens. Išsikvietė namo savininkė, ji pageidavo, kad vyriškis ten nebegyventų. Vyriškiui buvo paprašyta susirinkti savo asmeninius daiktus, tačiau to nedarė, jo paprašė, kad paliktų namus, tą jis ir padarė. Jo klausė, kur jį galėtų pristatyti, jis atsakė, kad vis tiek čia pasiliks, nes yra sumokėjęs pinigus. Jis išėjo, nes buvo paprašyta, kad nebesitęstų konfliktas. Vėliau važiavo ta pačia gatve ir jį rado gatvėje. Sustoję pradėjo su juo bendrauti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, prieidamas prie policijos automobilio svirduliavo. Jį galėjo matyti, bet kas, nes aplinkui gyvenamieji namai. Iškvietimo metu jo klausė, kur gali pavežti, bet jis pats išėjo. Iš kitų asmenų nusiskundimų negavo, kad jis kabinėtųsi. Jis jų dėmesį patraukė ne dėl to, kad prieš tai vyko į iškvietimą, o dėl to, kad akivaizdžiai buvo neblaivus. Jo girtumas buvo labai didelis, jis galėjo netyčia užmigti viešoje vietoje. Jis savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Sunkai ėjo viešoje vietoje, nerišliai dėstė mintis, negalėjo įlipti į jų tarnybinį automobilį, nes buvo stipriai neblaivus.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. Vyko į iškvietimą, į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl asmens konflikto su nuomotoja. Asmens buvo paprašyta susirinkti savo daiktus, bet jis kategoriškai atsisakė tai daryti, pasiūlė jam jį nuvežti į kitą vietą, bet jis atsisakė, bei sakė, kad taksi iškviesti nereikia. Vėliau važiuojant per tą pačią vietą jis buvo pastebėtas neblaivus. Sustojus pakalbinti, jis minčių nedėstė, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Jo dar kartą buvo paklausta, kur jį nuvežti, bet jis negalėjo nurodyti.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta 110 Eur bauda už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2024 m. gegužės mėn. 23 d. 16 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, eidamas svirduliavo, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Skundžiamu 2024 m. birželio 6 d. nutarimu nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vienu iš savo reikalavimų nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu 2024 m. birželio 6 d. nutarimu, todėl prašė panaikinti jam nutarimu skirtą baudą, taigi byloje keliamas ginčas ir dėl įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.

ANK 484 straipsnio 1 dalis, be kita ko numato atsakomybę už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų. Teismų praktikoje viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos (aptariamuoju atveju administracinio nusižengimo) padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo (administracinio nusižengimo) padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), laisvai galėjo judėti ir kiti žmonės, todėl ši vieta nusižengimo padarymo metu priskirtina viešai vietai.

Be to, visuomenėje yra priimtos tam tikros moralės normos, kurių privalu laikytis, kad nebūtų trikdoma visuomenės tvarka bei rimtis. ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, kas leidžia teigti, kad tokiu būdu yra trikdoma visuomenės tvarka ir rimtis, o neblaivaus asmens elgesys yra priešingas nusistovėjusioms moralės normoms. Tokiais atvejais nėra būtina nustatyti konkrečius asmenis, kadangi kalba eina apie visuomenę – tam tikroje teritorijoje gyvenančių asmenų visumą ir socialinių santykių sanklodą (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-245/2020)

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje, negalėjimas savarankiškai paeiti ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-661/2008, Nr. N62-3152/2010, Nr. N62-2683/2010, Nr. N575-5919/2010, Nr. N62-1678/2011).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. kaltę dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje patvirtina: 2024 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. K. 2024 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniąja tyrėja D. S., apie 16.24 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas einantis neblaivus vyras, kuris svirduliavo, vos sugebėjo paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras nerišliai kalbėjo, nustatyta, kad tai buvo A. J., jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. 16.26 val. nustatytas 3.29 promilės neblaivumas; Administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini); 2024 m. gegužės 23 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas; administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. J. atžvilgiu 2024 m. balandžio 8 d. buvo priimtas nutarimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2024 m. kovo 24 d. 21 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus viešoje vietoje, gatvėje negalėjo savarankiškai paeiti, sėdėjo ant žemės, taip įžeidė žmogaus orumą ir gerovę; 2024 m. birželio 6 d. nutarimas.

Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės, kurios sulaikė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kad bendraujant gatvėje su A. J. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, prieidamas prie policijos automobilio svirduliavo. Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad A. J. girtumas buvo labai didelis, jis galėjo netyčia užmigti viešoje vietoje, jam pačiam buvo sunku suvokti tolimesnius savo veiksmus. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės yra suinteresuotos melagingai apkalbėti A. J. ir apkaltinti jį nebūtu nusižengimo padarymu, todėl teismas neturi jokios priežasties liudytojų paaiškinimais netikėti.

Nors administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu dėstė aplinkybes, kad neturėjo kur eiti, nes nebuvo įleistas ten, kur gyvena, taip buvo priverstas būti gatvėje, tačiau šios aplinkybės niekaip nepateisina asmens siekio būti viešoje vietoje – gatvėje, neblaiviam, taip įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Juo labiau, kad liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės teismo posėdžio metu paaiškino, kad iškvietimo metu A. J. siūlė jį nuvežti į kitą vietą, taip asmeniui sudarant galimybę nepasirodyti neblaiviam viešoje vietoje, tačiau jis pareigūnių siūlomos pagalbos atsisakė. Taip pat A. J. skundu dėstė aplinkybes, kad gatvėje jis buvo, nes laukė, kol namo šeimininkė išsiblaivės, ir jis galės pasiimti savo daiktus, nes atvažiavę pareigūnai jam neleido pasiimti daiktų, taip visi asmeniniai daiktai liko pas nuomotoją. Tačiau iš liudytojų policijos pareigūnių duotų parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jo policijos pareigūnės paprašė jo susirinkti savo daiktus prieš paliekant nuomojamą būstą, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėstoma versija, kad jis buvo priverstas būti būtent gatvėje – viešoje vietoje, laukiant kol namo šeimininkė išsiblaivės ir jis galės pasiimti savo daiktus, atmestina.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. neneigia įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau laikosi pozicijos, jog nebuvo agresyvus, vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, todėl nekilo pasekmių, numatytų ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Bei teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jam dėl turimų sveikatos problemų – plyšusio menisko, sunku judėti. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertinami, kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodomas sveikatos problemas, dėl kurių jam sunku judėti.

Iš byloje esančios medžiagos, duotų liudytojų policijos pareigūnių parodymų matyti, kad A. J. policijos pareigūnų dėmesį patraukė ne dėl to, kad prieš tai vyko į iškvietimą, o dėl to, kad akivaizdžiai viešoje vietoje buvo neblaivus, bendraujant nuo juo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, prieidamas prie policijos automobilio svirduliavo, bei jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių neblaivumas. Nors jis ir nurodo, kad jis nebuvo agresyvus, vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau svarbu pažymėti, kad įstatymo leidėjas numato, jog atsakomybė pagal ANK 484 straipsnį kyla ir dėl to, kad asmuo neblaivus pasirodo viešoje vietoje, t. y. asmeniui neatliekant kitų neteisėtų veiksmų.

Įvertinus byloje esančius ir teismo išnagrinėtus rašytinius įrodymus, išklausius institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad A. J. 2024 m. gegužės 23 d. 16 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, eidamas svirduliavo, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismo vertinimu, bylos medžiaga savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui konstatuoti, kad anksčiau aptarta savo būkle viešoje vietoje jis įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, taigi, įvykdė administracinį nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tai yra jo pažeidimas padarytas pakartotinai, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl panaikinti 2024 m. birželio 6 d. priimtą nutarimą, nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo skundo alternatyviu prašymu nurodo, tuo atveju, jeigu bauda jam skirta pagrįstai, ji yra per didelė. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo ir institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjo paaiškinimus, įvertinus pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lengvinančių aplinkybių, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms, skundas netenkintinas, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. birželio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. birželio 6 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.