Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. sausio 22 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. (toliau – E. B.) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį jam paskirta 50 (penkiasdešimties) eurų bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 100 (vieno šimto) eurų bauda už tai, kad jis, 2019 m. lapkričio 15 d. 18.00 val., būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė, tačiau iš jo nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių, stipraus alkoholio kvapo iš burnos, matėsi, jog jis yra stipriai neblaivus) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miesto ligoninės priėmimo patalpose, šlitinėjo įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Vėliau tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 100 (vieno šimto) eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantas su pirmosios instancijos teismo priimtu nutarimu nesutinka teigdamas, kad nutarimas priimtas jam už akių, turint nedarbingumo pažymėjimą.

5. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), su kuriuo E. B. nesutiko. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėjas R. D. nurodė, jog įteikus administracinio nusižengimo protokolą E. B. jis jį suplėšė ir pasakė, kad tai yra niekinis dokumentas ir jam jis nereikalingas. Apie administracinio nusižengimo protokolo nagrinėjimo datą ir laiką asmuo buvo informuotas. Byloje esantis telefoninis pranešimas (b. l. 8) patvirtina tą aplinkybę, kad 2019 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžių sekretorei paskambino E. B. ir nurodė, kad serga, prašė atidėti 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdį. Teismo posėdžių sekretorė jam paaiškino, kad jis privalo teismui pateikti medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Į 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdį E. B. atvyko, tačiau prašo bylą atidėti, kadangi serga ir turi nedarbingumo pažymėjimą. Byloje esanti informacinė pažymą (b. l. 9 – 10) patvirtina, kad teismo posėdis buvo atidėtas suderinus sekančią teismo posėdžio datą bei nurodžius E. B. kreiptis į gydymo įstaigą dėl nedarbingumo pažymos išdavimo. E. B. faktą, kad jam žinoma apie sekančio teismo posėdžio datą bei laiką, patvirtino savo parašu (b. l. 11). Iš byloje esančio telefoninio pranešimo (b. l. 17) matyti, kad E. B. 2019 m. gruodžio 9 d. paskambino teismo posėdžių sekretorei ir nurodė, kad serga ir jam pratęstas nedarbingumas bei prašė atidėti 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdį. Byloje esanti informacinė pažyma patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdis buvo atidėtas, nurodant, kad bylos nagrinėjimo be E. B. negalima pradėti. 2019 m. gruodžio 13 d. E. B. buvo išsiųstas pranešimas (b. l. 22), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 9 d. protokoline teismo nutartimi jis įpareigotas į kitą teismo posėdį, kuris vyks 2020 m. sausio 7 d., pateikti pažymą apie jo ligą. Byloje esantis grąžinamasis pranešimas (b. l. 23) patvirtina, kad šaukimas į 2020 m. sausio 7 d. posėdį E. B. įteiktas 2019 m. gruodžio 28 d. Kartu jam buvo įteiktas ir minėtas pranešimas dėl pažymos apie nedarbingumą pateikimo. Iš byloje esančio telefoninio pranešimo (b. l. 25) matyti, kad 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžių sekretorei paskambino E. B. ir nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, o nedarbingumas po 2020 m. sausio 10 d. tikėtina bus tęsiamas. Į 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdį E. B. atvyko, kurio metu jis išsakė prašymus dėl pareigūnų įgaliojimų pateikimo pareigūno patraukimo administracinėn atsakomybėn, gydytojo į teismo posėdį iškvietimo, taip pat prašė teismo posėdį atidėti, kadangi tuo metu buvo nedarbingas. Bylos nagrinėjimo metu E. B. pareiškė prašymą dėl Druskininkų apylinkės teismo nušalinimo. Posėdžio metu teisėja pasisakė dėl prašymų, suteikdama galimybę E. B. tinkamai suformuluoti prašymus. Sekantį teismo posėdį paskyrė 2020 m. sausio 22 d. Byloje esantis grąžinamasis pranešimas (b. l. 36) patvirtina aplinkybę, kad šaukimas į 2020 m. sausio 22 d. posėdį E. B. buvo įteiktas. Iš byloje esančio telefoninio pranešimo (b. l. 38) matyti, kad E. B. 2020 m. sausio 10 d. paskambino į teismą ir nurodė, kad nedarbingumas jam pratęstas iki 2020 m. sausio 31 d. 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu byla buvo išnagrinėta, E. B. neatvykimas buvo traktuojamas kaip bylos vilkinimas, kadangi duomenų apie nedarbingumą teismui jis nepateikė ir į posėdį neatvyko. Šie aukščiau aptarti duomenys patvirtina aplinkybę, kad E. B. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Asmuo, nors ir nurodydavo, kad serga ir dėl to jam suteiktas nedarbingumas, tačiau atvyko į du teismo posėdžius, kuriuose jis vėlgi nurodė, kad serga ir prašė posėdžius atidėti, tačiau teismo įpareigojimo pateikti tai patvirtinančius duomenis neįvykdė. Ta aplinkybė, kad asmuo atvykdavo į teismo posėdžius, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jo liga nebuvo tokia sunki, jog jam būtų atimta galimybė užtikrinti savo tinkamą dalyvavimą bylos nagrinėjime. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu asmuo dėl ligos negali atvykti į teismą, jis turi pateikti teisės aktais nustatytos formos Nr. 094-1a medicininę pažymą, tačiau E. B. to nepadarė, todėl apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju E. B. elgesys traktuojamas kaip bylos vilkinimas yra teisėta ir pagrįsta. Eilę kartų teismo posėdžiai buvo atidėti, asmuo į vienus iš jų ateidavo, į kitus – ne, nors visais atvejais teigė, kad serga, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo teisėjos E. B. nurodyti reikalavimai dėl nedarbingumo pažymos pateikimo nėra neadekvatūs, kaip kad teigia apeliantas. Kartu su apeliaciniu skundu asmuo pateikė informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, tačiau iš šios pažymos turinio nematyti, kokia liga E. B. buvo nustatyta, todėl teigti, kad dėl jam suteikto nedarbingumo asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, pagrindo nėra. E. B. dalyvaudamas posėdžiuose aplinkybių apie savo ligą taip pat nepaaiškino, todėl jo skundas atmetamas.

6. Skunde nurodoma, kad byloje kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigūnai, tačiau pasak apelianto, policijos pareigūnai liudininkais byloje būti negali, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokį E. B. apeliacinio skundo argumentą apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstą. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai nagrinėjamu atveju tinkamai užfiksavo administracinio teisės pažeidimo faktą ir bylos baigtimi jie nėra suinteresuoti, kadangi tik užfiksavo akivaizdų administracinį teisės pažeidimą, todėl teismui abejoti pareigūnų rašytais tarnybiniais pranešimais ir jų duotais parodymais nėra pagrindo ir apylinkės teismas jais rėmėsi pagrįstai.

7. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nesikreipė į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir greitosios medicinos pagalbą, kad būtų patvirtintos E. B. nurodytos aplinkybės. Kaip matyti iš byloje esančios informacinės pažymos (b. l. 30 – 33) šiuos prašymus E. B. jau buvo išsakęs 2020 m. sausio 7 d. vykusiame teismo posėdyje, tačiau teismas nutarė atsisakyti patenkinti jo prašymus, sudarant galimybę suformuoti tinkamus prašymus, pateikti kitus reikiamus duomenis. Kaip matyti iš informacinės pažymos turinio, E. B. nepaisė teismo jam keliamų reikalavimų, nepagrįstai reiškė nušalinimą visam apylinkės teismui. Asmuo posėdžio metu jo atmestus prašymus iš karto teikdavo pakartotinai, trukdė kalbėti teisėjai, nepaisė jos išsakytų argumentų dėl jo pareikštų prašymų, todėl toks asmens elgesys traktuotinas kaip piktybinis. E. B. nepasinaudojo jam teismo suteikta galimybe pareikšti tinkamus prašymus, į sekantį teismo posėdį neatvyko vėl nurodydamas, kad serga, tačiau nepateikdamas jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymų.

8. Pasak E. B., skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai asmenų orumas buvo pažeistas ir šie asmenys apklausti nebuvo. Apygardos teismas, atmesdamas šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad visuomenėje yra priimtos tam tikros moralės normos, kurių privalu laikytis, kad nebūtų trikdoma visuomenės tvarka bei rimtis. ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, kas leidžia teigti, kad tokiu būdu yra trikdoma visuomenės tvarka ir rimtis, o neblaivaus asmens elgesys yra priešingas nusistovėjusioms moralės normoms. Tokiais atvejais nėra būtina nustatyti konkrečius asmenis, kadangi kalba eina apie visuomenę – tam tikroje teritorijoje gyvenančių asmenų visumą ir socialinių santykių sanklodą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.