Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalį, 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nustatytais terminais – 2014-06-25 ir iki 2014-07-11 nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorei D. L.-Ž., 2014-06-19 kvietime (duomenys neskelbtini), taip pat pakartotiniame 2014-07-08 kvietime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų, tokiu būdu nevykdė teisėtų VDI pareigūnų reikalavimų.

Be to, G. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie laivo įgulos narių Lietuvos Respublikos piliečių A. A. (A. A.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-03-18, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2014-05-21) bei V. V. (V. V.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2014-05-15), Rusijos Federacijos piliečių V. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), E. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L., S. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. F. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), R. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. I. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. M. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. E. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), O. R. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), M. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. C. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), S. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. A. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. D. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. B. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02) darbo pradžią (duomenys neskelbtini), priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę dėl to, kad nustatytais terminais nepateikė VDI vyr. darbo inspektorei kvietimuose nurodytų dokumentų, pripažino visiškai, nurodė, kad jie patys pavėluotai gauna dokumentus, dėl to gailisi. Dėl nepanešimo VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos laivo įgulos narių darbo pradžios (duomenys neskelbtini), priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Dėl nepranešimo nustatytu laiku apie A. A. ir V. V. darbo pradžią laive „Karalius“ G. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad tai nebuvo tyčinis pažeidimas, VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią nebuvo pranešta nustatytu laiku dėl patirties stokos. Dėl nepanešimo VSDFV teritoriniam skyriui nustatytu laiku apie V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B. darbo pradžią laive „Karalius“ G. G. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jų darbas yra specifinis, žūklė yra specifinė, todėl labai sunku rasti laivo įgulą, Lietuvoje tokių specialistų nėra, jų teko ieškoti Rusijoje. Bendrovė (duomenys neskelbtini) nusprendė nuomotis paslaugą iš Rusijos įmonės, su ja sudarė sutartį dėl paslaugos teikimo, pirko krabų gaudymo paslaugą, o įgula tebuvo įrankis. Bendrovė (duomenys neskelbtini) nedarbino įgulos narių, o ją išsinuomojo iš Rusijos įmonės, būtent Rusijos įmonė yra laivo įgulos darbdavys, todėl ir nebuvo pranešta Sodrai apie minėtų asmenų įdarbinimą. Bendrovė (duomenys neskelbtini) labai sunkiai sekasi tvarkyti dokumentus su Rusijos įmone, ji siuntė juodraštinius sutarčių variantus, buvo pateikti keli darbo sutarčių variantai, yra netikslumų.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad yra Lietuvos jūrininkų sąjungos pirmininkas. Jo pavaduotojas ir Tarptautinės transporto darbuotojų federacijos (ITF) inspektorius A. Č. apie 2014 m. kovo mėn. vidurį užėjo pas jį ir informavo, kad yra gauti įgulos narių nusiskundimai iš Olandijoje esančių laivų „Karalius“ ir „Jūros vilkas“. Informuota, kad jie neturi darbo sutarčių, po inspektoriaus įsikišimo jūrininkams buvo sumokėti pinigai. Senoji įgula išvyko, o atsirado nauja įgula. Lietuvos jūrininkų sąjunga paprašė naujos įgulos sąrašo ir kontrakto pavyzdžio. Įgulos sąrašas ir darbo sutarties pavyzdys buvo atsiųstas. Tą sąrašą jie perdavė VDI. Kadangi laivas plaukioja su Lietuvos vėliava, laive galioja Lietuvos Respublikos įstatymai. Jie pamatė, kad įgulos sąraše yra tik du Lietuvos Respublikos piliečiai, o visi kiti 24 – Rusijos piliečiai. Lietuva yra jūrininkus teikianti šalis, jų Lietuvoje yra daugiau kaip 10 tūkst., o darbo vietų Lietuvos laivuose yra tik apie 2 tūkst., todėl pagal Lietuvos įstatymus Lietuvos laivų įgulą turi sudaryti ne mažiau kaip 2/3 Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos valstybių narių ar kitų Europos ekonominės erdvės valstybių piliečių, kaip numatyta Prekybinės laivybos įstatyme. Anksčiau yra buvę tokių situacijų, kai netinkamai būdavo įdarbinami jūrininkai, su jais nebuvo sudaromos nustatytos formos darbo sutartys, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos DK. Atsiųstas kontrakto pavyzdys neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Todėl ir kilo įtarimas, kad tie jūrininkai iš Rusijos yra nelegaliai įdarbinti. Lietuvos jūrininkų sąjunga raštu kreipėsi į valstybines institucijas, kad patikrintų, ar nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai. Praėjo nemažai laiko, procesas ilgai tęsėsi. Dar vasarą buvo kreiptasi į ITF inspektorių Olandijoje. Buvo gautas ITF inspektoriaus atsakymas, kad jis patikrino situaciją, perspėjo (duomenys neskelbtini) atstovą G. G., kad darbo sutartys neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. G. G. pažadėjo ištaisyti darbo sutartis ir atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau ištaisytų darbo sutarčių kopijų ITF inspektorius taip ir negavo. ITF inspektorius nurodė, kad laivas „Karalius“ iš Olandijos uosto išplaukė 2014-04-11, įgulos sąrašas buvo pateiktas prieš pat laivo išplaukimą.

Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) yra laivo „Karalius“ savininkas ir laivo įgulos darbdavys. Laivo savininkas privalo pasamdyti jūrininką, tai numato Tarnybos Lietuvos Respublikos jūrų laivuose statutas. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, kita įmonė, nebūdama laivo „Karalius“ valdytoja, negalėjo sudaryti darbo sutarčių su 24 Rusijos piliečiais. Pagal Prekybinės laivybos įstatymą, Lietuvos laive negali būti daugiau kaip 1/3 Rusijos piliečių. Jūrininkas yra laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive. Jeigu jis yra laivo įgulos sąraše, reiškia, jis yra pasamdytas darbui laive. Oficialus laivo įgulos sąrašas buvo pateiktas. Lietuvos laive privalomai turi būti saugomos darbo sutarčių kopijos – vienas sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas – darbdaviui, o laivo kapitonui įteikiama patvirtinta darbo sutarties kopija.

Liudytojas A. Č. (A. Č.) paaiškino, kad yra Lietuvos jūrininkų sąjungos pirmininko pavaduotojas ir Tarptautinės transporto darbuotojų federacijos (ITF) inspektorius. Pirmą kartą ITF inspektorius iš Olandijos su juo susisiekė 2014 m. kovo mėn., jį kvietė atlikti vertimo paslaugas jūrininkams. Iš viso buvo gauti du iškvietimai. Laivas „Karalius“ tada buvo Olandijos uoste. Senoji įgula išskrido namo, buvo sukomplektuota nauja įgula, balandžio mėn. buvo gautas antras iškvietimas iš jūrininkų. Jūrininkai pasiskundė, kad neturi darbo sutarčių. ITF inspektorius Olandijoje atvyko į laivą, kalbėjo su kapitonu, jis pasakė, kad kontraktai yra, inspektorius susisiekė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. G., šis patvirtino, kad kontraktai yra, bet jie surašyti neteisingai ir bus surašyti nauji, žadėjo atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau naujų kontraktų kopijų ITF inspektorius negavo. Kadangi paaiškėjo, kad visa laivo įgula praktiškai buvo Rusijos piliečių, jis, A. Č., paprašė ITF inspektoriaus Olandijoje atsiųsti laivo įgulos sąrašą. Kontraktai iš tikrųjų buvo pas kapitoną, ITF inspektorius paėmė vieną pavyzdį ir taip pat atsiuntė jam. Jis viską perdavė Lietuvos jūrininkų sąjungos pirmininkui. Jis, A. Č., į laivą nebuvo atvykęs, jam situacija žinoma iš jūrininkų ir iš ITF inspektoriaus Olandijoje, jis vertėjavo telefonu.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad buvo laivo „Karalius“ kapitonas. Atvyko komanda iš Kamčiatkos, iš Lietuvos jie buvo trys žmonės – jis, vyr. mechanikas ir (duomenys neskelbtini) atstovas. Atvykę darbuotojai turėjo kontraktus, pagal juos dirbo iki reiso pabaigos, reiso pabaigoje gaudavo atlyginimą. Jis jokių pretenzijų, nusiskundimų iš darbuotojų negavo. 2014-08-10 pasibaigus reisui grįžo namo. Su juo taip pat buvo atsiskaityta pagal darbo sutartį, kurią jis pasirašė su UAB „A. F.“ direktoriumi. Darbo sutartis turėjo patys jūrininkai, jis tik susipažino, kad jos yra, su jomis nedirbo. Sutartis laive turėjo elektronine forma. Jis nemokėjo atlyginimų įgulai. Atlyginimus įgulai mokėjo (duomenys neskelbtini) atstovas, jis pasibaigus reisui atvyko ir išmokėjo kiekvienam įgulos nariui atlyginimą. Tai buvo įmonės menedžeris J. S. (J. S.). Atvykusių Rusijos jūrininkų darbo sutartys buvo pasirašytos su juos atsiuntusiais atstovais. Atvykę jie tiesiogiai bendravo su direktoriumi G. G.. Jis, V. V., kaip kapitonas tikrino dokumentus, kad jie atitiktų jūrininkų einamas pareigas. Ryšys laive buvo. Pažymėjo, kad Lietuvoje neįmanoma pasamdyti krabų gaudymo įgulą, nes krabų žvejyba yra specifinė, o Lietuvoje nėra gerų specialistų, todėl ir buvo suformuota įgula iš Kamčiatkos. Kiek jam žinoma, Lietuvoje daugiau niekas negaudo krabų, tai buvo pirmas laivas.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad dirba VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje vyr. inspektore, ji kartu su kolege vyko apklausti kapitoną V. V. į jo gyvenamąją vietą. Jis paaiškino, kad yra laivo „Karalius“ kapitonas, kad yra įdarbintas (duomenys neskelbtini), įdarbinimas vyko per G. G.. Visi darbuotojai buvo įdarbinti, su jais pasirašytos darbo sutartys. Atsakingas už visa tai yra G. G.. Kaip nurodė V. V., jei kiltų klausimai dėl darbo užmokesčio, atsakingas būtų G. G..

Liudytojas T. Š. paaiškino, kad yra Lietuvos saugios laivybos administracijos Ūkio subjektų veiklos priežiūros skyriaus vedėjas, jam tiesiogiai procese neteko dalyvauti, jis dalyvavo tarpžinybiniame lygmenyje. Kiek jam žinoma, Lietuvos jūriniame laive buvo samdomi jūrininkai, su kuriais nebuvo sudarytos Lietuvos Respublikos teisės aktus atitinkančios sutartys, darbas įformintas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, nepaisant to, kad laivas buvo registruotas Lietuvos registre, plaukiojo su Lietuvos vėliava. Laivo agento veikla yra atestuojama. Laivo agentas nėra laivo savininkas ar valdytojas, jis atstovauja tik laivo savininko ar valdytojo interesus tam tikrame uoste, pagal įgaliojimą tvarko dokumentus. Agentas negali būti įgulos narių darbdavys, nes jis nėra laivo valdytojas. Laivo savininkas yra (duomenys neskelbtini), kitų laivo valdytojų nėra.

Iš VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus 2014-06-19 kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-08 kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. G. buvo kviečiamas 2014-06-25 atvykti į VDI Klaipėdos skyrių duoti paaiškinimus dėl darbo sutarčių sudarymo aplinkybių, taip pat iki 2014-07-11 pateikti nurodytus dokumentus – laivo „Karalius“ įgulos narių (Rusijos piliečių) darbo sutartis, įsakymus dėl komandiruojamų laivo „Karalius“ įgulos narių (Rusijos piliečių) už 2014-04-01 – 2014-05-30 laikotarpį (1 t., b. l. 72-73).

Iš 2014-07-09 G. G. paaiškinimo matyti, kad nepateikė prašomų dokumentų, nes jų dar nėra gavę iš Rusijos įmonės, su kuria yra sudarę agentavimo sutartį, yra sunkumų susisiekti su laivais, nes jie plaukioja Barenco jūroje, sutriko susisiekimas ryšio priemonėmis (1 t., b. l. 76).

Iš 2014-10-01 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą G. G. sumokėjo 50 Lt baudą pagal administracinį nurodymą už pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 90).

Iš 2014-06-04 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad VDI Klaipėdos skyriaus darbo inspektoriai atliko patikrinimą pagal 2014-04-17 gautą Lietuvos jūrininkų sąjungos panešimą dėl galimų Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų (duomenys neskelbtini). 2014-04-10 ITF inspektorius Olandijoje atliko (duomenys neskelbtini) priklausančio žvejybinio laivo „Karalius“ patikrinimą Ševeningeno uoste. ITF inspektorius raštu teigė, kad tikrinant minėtą žvejybinį laivą, (duomenys neskelbtini) direktoriui G. G. buvo nurodyta kaip galima greičiau sudaryti darbo sutartis su jūreiviais, kurie inspektoriui paaiškino, jog dirba laive nuo 2014-04-01 ir 2014-04-02. VDI patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2014-04-10 ITF inspektoriui pateiktą laivo „Karalius“ įgulos sąrašą A. A. dirbo vyr. mechaniko pareigose, o V. V. – kapitono pareigose, tačiau apie minėtų darbuotojų įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešusi VSDFV teritoriniam skyriui. Apie A. A. darbo pradžią nuo 2014-03-18 VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta 2014-05-21, o apie V. V. darbo pradžią nuo 2014-04-01 VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta 2014-05-15 (1 t., b. l. 5-6). Tą patvirtina ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta informacija (1 t., b. l. 10).

Iš 2014-04-01 darbo sutarties Nr. 3 matyti, kad ją sudarė (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius G. G. ir V. V., pastarasis priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ laivo kapitonu, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2014-04-01 (1 t. b. l. 13-14).

Iš 2014-03-18 darbo sutarties Nr. 4 matyti, kad ją sudarė (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius G. G. ir A. A., pastarasis priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ vyr. mechaniku, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2014-03-18 (1 t., b. l. 15-16).

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2014-04-23 duomenimis, (duomenys neskelbtini) dirbo šie darbuotojai: G. G., S. K. ir A. K., daugiau darbuotojų nėra (1 t., b. l. 19).

Iš 2014-10-09 V. V. paaiškinimo VDI matyti, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) žvejybiniame laive „Karalius“ nuo 2014-04-01 iki 2014-08-06 kapitono pareigose. Laive buvo 29 įgulos nariai, iš jų trys žmonės buvo iš Lietuvos. Iš Olandijos Ševeningeno uosto jie išplaukė 2014-04-11, atvyko į žūklę Barenco jūroje. Ryšys su krantu buvo palaikomas internetu, elektroniniu paštu, telefonais ir INMARSAT-C. L. 27 d. užbaigė žūklę, atvyko į Tromso uostą Norvegijoje įgulos pakeitimui, laivo remontui. Įgula gavo atlyginimą už reisą Tromso uoste. Visa įgula gavo sutartis iki reiso pradžios Ševeningeno uoste, firmos direktorius G. G. pasirašė sutartis su kiekvienu įgulos nariu (1 t., b. l. 41-42).

Iš 2014-09-11 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad įvertinus atnaujinto tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. G., būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2014-04-01 nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, kad nuo 2014-04-02 (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ pradės dirbti laivo įgulos nariai V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B. (1 t., b. l. 82-83).

Iš 2014-09-12 G. G. paaiškinimo VDI matyti, kad G. G. patvirtino, kad 2014-04-11 jų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu laivu „Karalius“ į reisą išplaukė šie jūrininkai: V. V., V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., A. A., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B.. Šių jūrininkų (24 Rusijos piliečių) darbo sutartis VDI jis pateikė 2014-09-12. Jos yra gautos iš Rusijos kompanijos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).

2014-06-09 paaiškinime VDI G. G. nurodė, kad yra sudarę įgulos nuomos paslaugų sutartį su Rusijos kompanija (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ši kompanija ieško ir siunčia jiems įgulos narius į laivą bei moka jiems atlyginimą, o jie šios sutarties pagrindu moka šiai įmonei užmokestį už suteiktas paslaugas pagal pateikiamas sąskaitas (1 t., b. l. 8).

Iš 2014-03-01 sudaryto personalo teikimo susitarimo tarp (duomenys neskelbtini), toliau vadinamos Kompanija, ir (duomenys neskelbtini), Rusija, toliau vadinamos Agentu, matyti, kad pagal šį susitarimą Kompanija paveda A. K. vardu ir sąskaita teikti Rusijos jūrininkus darbui laivuose, valdomuose Kompanijos; Kompanija suteikia Agentui teisę pasirašyti individualias jūrininkų darbo sutartis Kompanijos vardu; įgulų nariai pasirašo savo darbo sutartis po raštiško Kompanijos patvirtinimo gavimo; Kompanija privalo dėl jūrininko įdarbinimo nusiųsti Agentui raštišką patvirtinimą; Kompanija įsipareigoja pravesti jūrininkų atestato išmokas ir atlyginimą tiesiogiai į jūrininko nurodytą banko sąskaitą (3.10 p.); Kompanija įsipareigoja mokėti Agentui agentavimo mokestį už personalo teikimą (1 t., b. l. 45-53).

Iš įgulos sąrašo matyti, kad 2014-04-10 laivo „Karalius“ įgulą sudarė V. V., V. S., E. S., R. P., A. L., S. P., A. A., I. F., A. K., R. Z., E. I., A. Z., A. K., E. K., I. G., R. M., V. E., A. L., O. R., M. Z., A. K., V. C., S. G., A. A., A. D., A. B.. V. V. ir A. A. yra Lietuvos Respublikos piliečiai, visi kiti įgulos nariai yra Rusijos piliečiai. Laivo vėliava yra Lietuvos (1 t., b. l. 33-34, 86-87; 2 t., b. l. 5-6).

Iš 2014-04-17 Lietuvos jūrininkų sąjungos (LJS) rašte VDI Klaipėdos skyriui nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo ir įregistravo Lietuvos jūrų laivų registre žvejybinį laivą „Karalius“. LJS gavo iš Olandijos kolegų sudaromos su jūrininkais darbo sutarties pavyzdį ir laivo „Karalius“ įgulos sąrašą. Iš pateikto įgulos sąrašo matyti, kad laivo „Karalius“ savininkas (duomenys neskelbtini) šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 9 straipsnio 1 dalį ir Prekybinės laivybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį dėl laivo įgulos sudarymo, nes laive dirba tik du Lietuvos Respublikos piliečiai, o visi kiti yra Rusijos Federacijos piliečiai. Prašoma ištirti pažeidimus ir patraukti atsakomybėn pažeidėjus (1 t., b. l. 84).

Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre įregistruoto jūrų laivo „Karalius“ savininkas yra (duomenys neskelbtini). Kitų minėto laivo valdytojų Registre nėra įregistruota (1 t., b. l. 102).

Iš laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre liudijimo matyti, kad laivas „Karalius“ yra įregistruotas registre 2014-02-28 , jo registracijos uostas yra Klaipėda, kaip laivo savininkas įregistruota (duomenys neskelbtini), laivo paskirtis – žvejybos. Šį liudijimą išdavė Lietuvos saugios laivybos administracija (1 t., b. l. 11).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) šiame registre įregistruota 2010-11-23. Vadovas yra direktorius G. G., juridinio asmens vardu veikia vadovas, akcininkas – A. Y. S. (1 t., b. l. 12).

Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnalo matyti, kad akcininkas A. Y. S. 2014-01-10 sudarė darbo sutartį su G. G. (1 t., b. l. 30-31).

Iš 2014-04-09 kreipimosi į ITF matyti, kad kreipėsi laivų „Bristol“ (ankstesnis laivo „Karalius“ pavadinimas) ir „Sajany“ (ankstesnis laivo „Jūros vilkas“ pavadinimas) įgulos nariai, jie nurodė, kad buvo samdyti darbui šiuose laivuose K. P., kur buvo pasakyta žodžiu, kad atvykus į laivą, kuris yra Olandijoje, kiekvienas iš jų turės individualią darbo sutartį, tačiau praėjus 10 dienų jie negavo jokių sutarčių. Kompanijos atstovas pareiškė žodžiu, kad jų reikalavimai dėl darbo užmokesčio nebus vykdomi, todėl jie reikalauja išsiųsti juos į jų gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 44).

Iš ITF inspektoriaus Olandijoje pranešimo matyti, kad jis 2014-03-14 buvo pakviestas atvykti į du žvejybinius laivus Ševeningeno uoste. Abi laivų įgulos jį informavo, kad negauna algų keletą mėnesių, tačiau po vizitų į laivą ir pokalbių su savininku įgula dalį jų likusių atlyginimų gavo ir dauguma įgulos narių išvyko iš laivo. 2014-04-10 vėl jį pakvietė į laivą, abi įgulos skundėsi, kad jų laivo savininkas neišdavė individualių darbo sutarčių, kaip buvo žadėta prieš atvykstant į laivą. Įgulos nariai laive yra beveik 10 dienų nuo balandžio 1-2 d. Savo vizito laive metu sutiko (duomenys neskelbtini) direktorių G. G., šis pasakė, kad sutartys su laivų įgulų nariais yra pas kapitonus (jis, inspektorius, keletą jų matė), tačiau jos nėra teisingos, todėl jis turi sudaryti naujas tinkamas sutartis su visais įgulos nariais iš abiejų laivų, pažadėjo atsiųsti šių sutarčių kopijas, bet jis, inspektorius, jų negavo nei iš G. G., nei iš įgulos narių. Abu laivai išplaukė iš Ševeningeno uosto, laivas „Karalius“ išplaukė apie 2014-04-11, „Jūros vilkas“ – 2014-05-07 (1 t., b. l. 59, 61, 64).

Iš darbo sutarčių su laivo „Karalius“ įgulos nariais Rusijos piliečiais matyti, kad jos sudarytos tarp (duomenys neskelbtini), veikiančios pagal 2014-03-01 susitarimą dėl personalo teikimo su (duomenys neskelbtini), ir Rusijos piliečių, jose nurodyta, kad ginčai, kilę dėl šių darbo sutarčių, bus sprendžiami Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, jos gali būti nutrauktos Lietuvos Respublikos DK nustatytais pagrindais (2 t., b. l. 21-87).

Iš 2014-11-17 UAB „C. N.“ pranešimo matyti, kad 2014 m. vasarą (duomenys neskelbtini) gavo paklausimą iš (duomenys neskelbtini) dėl jūrinio personalo atrankos tokiems laivų tipams, kaip žvejybinis-krabų gaudytojas. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nepaisant to, kad jų įmonės duomenų bazėje yra pakankamai daug specialistų iš žvejybos laivyno, jie netinka tokiam laivų tipui kaip krabų gaudytojas, kadangi šis darbas reikalauja tam tikrų profesinių įgūdžių. Todėl jie negalėjo padėti (duomenys neskelbtini) , patarė kreiptis į jūrininkų atrankos agentūras, kur šis laivynas yra populiarus, pvz., Rusijoje (2 t., b. l. 92). 2014-11-06 (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. teikia personalo atrankos paslaugas (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad ES šalyse pakankamai sunku rasti specialistų, tinkančių tokiam laivo tipui, kaip krabų gaudytojas, todėl atrinkti šiam laivo tipui personalą praktiškai neįmanoma. Jie rekomenduoja kreiptis į Rusijos įmones, nes ten žymiai didesnė reikalaujamų specialistų pasiūla (2 t., b. l. 93).

Dėl ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 28 Eur iki 376 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nustatytais terminais – 2014-06-25 ir iki 2014-07-11 nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorei D. L.-Ž. 2014-06-19 kvietime Nr(duomenys neskelbtini), taip pat pakartotiniame 2014-07-08 kvietime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų, tokiu būdu nevykdė teisėtų VDI pareigūnės reikalavimų. Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų teisme ir VDI, jo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 70-71) ir byloje esantys VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus 2014-06-19 kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-08 kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia asmens veika atitinka ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad jis šio pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Kaip matyti iš 2014-10-01 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90), G. G. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2014-10-01 sumokėjo 50 Lt dydžio baudą už šį pažeidimą, tai sudaro pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie laivo įgulos narių Lietuvos Respublikos piliečių A. A. (A. A.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-03-18, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2014-05-21) bei V. V. (V. V.) (su juo darbo sutartis sudaryta ir numatyta darbo pradžia 2014-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta 2014-05-15), Rusijos Federacijos piliečių V. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), E. S. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L., S. P. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. F. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), R. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. I. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), E. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), I. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), R. M. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. E. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. L. (numatyta darbo pradžia 2014-04-08), O. R. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), M. Z. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. K. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), V. C. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), S. G. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. A. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. D. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02), A. B. (numatyta darbo pradžia 2014-04-02) darbo pradžią UAB „A. F.“ priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“.

Dėl nepanešimo VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos A. A. ir V. V. darbo pradžios (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. kaltę patvirtina jo paties visiškas prisipažinimas ir paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 3-4), 2014-06-04 Nelegalaus darbo tyrimo aktas (1 t., b. l. 5-6), VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta informacija, kad apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-03-18 VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pranešta 2014-05-21, o apie V. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-04-01 VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pranešta 2014-05-15 (1 t., b. l. 10), (duomenys neskelbtini) 2014-04-01 sudaryta darbo sutartis su V. V. ir 2014-03-18 sudaryta darbo sutartis su A. A. (1 t., b. l. 13-14, 15-16), V. V. paaiškinimai teisme ir VDI (1 t., b. l. 41-42).

Dėl nepanešimo VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos nurodytų Rusijos Federacijos piliečių darbo pradžios (duomenys neskelbtini) priklausančiame žvejybiniame laive „Karalius“ G. G. savo kaltės nepripažino, motyvuodamas tuo, kad jų vykdoma žūklė yra specifinė, todėl labai sunku rasti laivo įgulą, Lietuvoje tokių specialistų nėra, jų teko ieškoti Rusijoje ir (duomenys neskelbtini) nusprendė nuomotis paslaugą iš Rusijos įmonės, (duomenys neskelbtini) nedarbino įgulos narių, o ją išsinuomojo iš Rusijos įmonės, būtent Rusijos įmonė yra laivo įgulos darbdavys, todėl ir nebuvo pranešta Sodrai apie minėtų asmenų įdarbinimą.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre liudijimas patvirtina, kad laivas „Karalius“ yra įregistruotas šiame registre 2014-02-28, kaip laivo savininkas nurodyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota įmonė (duomenys neskelbtini), laivo registracijos uostas yra Klaipėda, paskirtis – žvejybos. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį teisė plaukioti su Lietuvos valstybės vėliava suteikiama laivams, įregistruotiems Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre. DK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiai, atsirandantys dirbant laivuose, reglamentuojami Lietuvos Respublikos darbo įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais, jei tie laivai plaukioja su Lietuvos valstybės vėliava ar yra paženklinti Lietuvos simboliais. Taigi darbo santykiams, atsiradusiems dirbant žvejybiniame laive „Karalius“, plaukiojusiame su Lietuvos valstybės vėliava, taikomi Lietuvos Respublikos darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos žvejybos laivo įgula sudaroma Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo nustatyta tvarka. Prekybinės laivybos įstatymo 5 straipsnio 5 dalis numato, kad laivo įgulos teisinę padėtį nustato valstybės, su kurios vėliava laivas plaukioja, teisės aktai. Laivo įgulos narių ir laivo valdytojo santykius nustato valstybės, su kurios vėliava plaukioja, teisės aktai, jeigu sutartyje, reguliuojančioje šiuos santykius, nenustatyta kitaip. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad laivo įgulą (įskaitant laivo kapitoną ir laivo kapitono vyresnįjį padėjėją) turi sudaryti ne mažiau kaip 2/3 Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių ar kitų Europos ekonominės erdvės valstybių ir Šveicarijos Konfederacijos (toliau – valstybė narė) piliečių ir kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis. Laivo kapitono ir laivo kapitono vyresniojo padėjėjo pareigas gali eiti tik valstybės narės piliečiai. Laivo įgula – tai laivo kapitonas ir kiti jūrininkai, vykdantys laive užduotis, susijusias su laivo eksploatavimu arba aptarnavimu, ir kurių pavardės yra įrašytos laivo įgulos sąraše (rolėje) (Įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Jūrininkas – laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive (Įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Taigi jeigu jūrininkas yra laivo įgulos sąraše, reiškia, jis yra pasamdytas darbui laive. Oficialus laivo įgulos sąrašas buvo pateiktas (1 t., b. l. 33-34, 86-87; 2 t., b. l. 5-6). Iš Įstatymo 15 skirsnio, reglamentuojančio darbo santykius laive ir garantijas jūrininkams, nuostatų analizės darytina išvada, kad darbdavys darbo teisiniuose santykiuose su jūrininkais yra laivo valdytojas, jis juos samdo darbui laive. Nagrinėjamoje byloje – tai laivo „Karalius“ savininkė (duomenys neskelbtini), Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas patvirtina, kad kitų minėto laivo valdytojų Registre nėra įregistruota. (duomenys neskelbtini) nėra registruota kaip laivo „Karalius“ valdytojas, todėl negali būti ir laivo įgulos darbdavys. Tiek iš byloje apklaustų liudytojų parodymų, tiek iš surinktos ir ištirtos rašytinės bylos medžiagos analizės išplaukia išvada, kad, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, faktiškai darbo teisiniai santykiai su jiems visais DK 93 straipsnyje nurodytais būdingais požymiais ir buvo susiklostę tarp laivo „Karalius“ savininkės (duomenys neskelbtini) ir jūrininkų. Liudytojai P. B., A. Č. parodė, kad, kiek jiems žinoma, 2014-04-10 atlikusiam patikrinimą laive „Karalius“ ITF inspektoriui Olandijoje G. G. patvirtino, kad darbo sutartys su jūrininkais yra, bet jos surašytos neteisingai, žadėjo jas ištaisyti ir atsiųsti jų kopijas ITF inspektoriui, tačiau ištaisytų darbo sutarčių kopijų ITF inspektorius taip ir negavo. Tokius liudytojų teiginius patvirtina ir iš ITF inspektoriaus Olandijoje gautas pranešimas, susirašinėjimo su juo el. paštu duomenys (1 t., b. l. 59, 61, 64). Tai parodo, kad G. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, suvokė, kad būtent (duomenys neskelbtini), o ne kokia nors Rusijos įmonė, yra laivo „Karalius“ įgulos darbdavys ir ji privalo sudaryti darbo sutartis su laivo įgulos nariais, yra atsakinga už jų atitikimą teisės aktų reikalavimams. Net ir G. G. pateiktas 2014-03-01 sudarytas personalo teikimo susitarimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepaneigia fakto, kad darbo teisiniuose santykiuose su laivo „Karalius“ įgulos nariais darbdavys buvo būtent (duomenys neskelbtini), nes minėtame susitarime yra įtvirtinta, kad (duomenys neskelbtini) suteikia Agentui (duomenys neskelbtini) teisę pasirašyti individualias jūrininkų darbo sutartis (duomenys neskelbtini) vardu; įgulų nariai pasirašo savo darbo sutartis po raštiško (duomenys neskelbtini) patvirtinimo gavimo; (duomenys neskelbtini) privalo dėl jūrininko įdarbinimo nusiųsti Agentui raštišką patvirtinimą; (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pravesti jūrininkų atestato išmokas ir atlyginimą tiesiogiai į jūrininko nurodytą banko sąskaitą (3.10 p.); (1 t., b. l. 45-53). Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad atlyginimus įgulai mokėjo būtent (duomenys neskelbtini) atstovas, jis pasibaigus reisui atvyko ir išmokėjo kiekvienam įgulos nariui atlyginimą. Tai buvo įmonės menedžeris J. S. (J. S.). Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo, A. Y. S. įregistruotas kaip (duomenys neskelbtini) akcininkas (1 t., b. l. 12). Šis asmuo taip pat nurodytas ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnale, iš kurio matyti, kad akcininkas A. Y. S. 2014-01-10 sudarė darbo sutartį su G. G. (1 t., b. l. 30-31). Nors bylos medžiagoje esančiose darbo sutartyse su laivo „Karalius“ įgulos nariais Rusijos piliečiais nurodyta, kad jos sudarytos tarp Rusijos (duomenys neskelbtini), veikiančios pagal 2014-03-01 susitarimą dėl personalo teikimo su (duomenys neskelbtini), ir Rusijos piliečių, jose taip pat nurodyta, kad ginčai, kilę dėl šių darbo sutarčių, bus sprendžiami Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, jos gali būti nutrauktos Lietuvos Respublikos DK nustatytais pagrindais (2 t., b. l. 21-87).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir laivo „Karalius“ įgulos narių susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, vadinasi, laivo „Karalius“ įgulos nariai dirbo nelegaliai. Pažymėtina ir tai, kad jau vien laivo įgulos suformavimas buvo atliktas pažeidžiant aptartą imperatyvią Prekybinės laivybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą – ja remiantis, Lietuvos laive negalėjo būti daugiau kaip 1/3 Rusijos piliečių. Kaip jau anksčiau minėta, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Anksčiau aptartų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad apie laivo „Karalius“ įgulos narių tiek Lietuvos Respublikos piliečių, tiek Rusijos Federacijos piliečių darbo pradžią nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) direktorius G. G. VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė (iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad apie (duomenys neskelbtini) dirbusius 24 Rusijos Federacijos piliečius, nurodytus laivo „Karalius“ įgulos narių sąraše, VSDFV išvis nėra pranešta (b. l. 19, 22)). Taip pažeidė DK 99 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokia jo veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. G. už šį pažeidimą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 24 Rusijos Federacijos piliečiai, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, kad jis šio pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas klaidingai nurodo, kad yra pasibaigę nuobaudos pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį skyrimo terminai. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimo nustatymo diena teismas laikė 2014-06-04, kai VDI baigus patikrinimą, buvo surašytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas, ir 2014-11-28 nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014-06-04.

Pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį ir pagal 41³ straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, galutinai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33 straipsniais, 41² straipsnio 1 dalimi, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą. Laikyti, kad jis yra sumokėjęs 14 Eur baudą.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už 26 asmenų nelegalų darbą skirti 22 568 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už šiuos administracinius teisės pažeidimus galutinę administracinę nuobaudą G. G. skirti 22 568 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.