- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- A2.13.-4125-526/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03285-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo administracinėje byloje Nr. A2.1.-16-972/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (adm. byla Nr. A2.1.-16-972/2015) G. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, laikant, kad 14 Eur baudą yra sumokėjęs, bei pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 22 568 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už šiuos administracinius teisės pažeidimus G. G. skirta galutinė administracinė nuobauda – 22 568 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2015-05-27.
2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (adm. byla Nr. ATP-352-255/2015) atmestas G. G. apeliacinis skundas dėl 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo.
2015-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. G. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
2015-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (adm. byla Nr. A2.13.-3116-972/2015) G. G. prašymą dėl 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo atsisakyta priimti ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog G. G. prašymas išdėstyti minėtu nutarimu paskirtos baudos mokėjimą teisme gautas 2015-07-13. Atsižvelgdamas į tai, jog nuo 2015-07-01, įsigaliojus naujai ATPK 313 straipsnio redakcijai, kompetencija spręsti administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimą perduota Valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, teismas G. G. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo priimti atsisakė.
2015-09-16 Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą, nutartimi (adm. byla Nr. ATP-587-360/2015) patenkino skundą iš dalies ir panaikino 2015-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį bei G. G. prašymą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo priimtas 2015-03-31, 2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi G. G. apeliacinis skundas atmestas, nutarimas įsiteisėjo 2015-05-27, dėl to ATPK 313 straipsnio 3 dalies pakeitimai ir 309 straipsnio 1 dalies pakeitimai, įsigalioję 2015-07-01, kurie priimti 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) G. G. negalioja ir turi būti taikomi nutarimo priėmimo metu galiojusi ATPK 313 straipsnio 3 dalies ir 309 straipsnio 1 dalies redakcija. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog, nors G. G. pažeidė ATPK 313 str. 3 d. (redakcija iki 2015-07-01) numatytą keturiasdešimties (40) dienų terminą prašymui paduoti, tačiau sprendžiant G. G. prašymo priėmimą Klaipėdos miesto apylinkės teismas nesprendė klausimo ar šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nenagrinėjo termino atnaujinimo galimybės.
Motyvuojamoji dalis
G. G. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo netenkintinas.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje (redakcija iki 2015-07-01) numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje (pakeitimas įsigaliojo nuo 2015-07-01) numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje (pakeitimas įsigaliojo nuo 2015-07-01) numatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti baudą vykdymu, išskyrus numatytuosius ATPK 307 straipsnyje ir 313 straipsnio 4 ir 5 dalyse, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija.
ATPK 313 straipsnio 3 dalies ir 309 straipsnio 1 dalies pakeitimai, įsigalioję 2015-07-01, yra priimti 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280). Šio įstatymo 18 straipsnis numato, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtas 2015-03-31, 2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi G. G. apeliacinis skundas atmestas, taigi nutarimas įsiteisėjo 2015-05-27, vadinasi ATPK 313 straipsnio 3 dalies pakeitimai ir 309 straipsnio 1 dalies pakeitimai, įsigalioję 2015-07-01, kurie priimti 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) G. G. negaliojo ir turėjo būti taikomi nutarimo priėmimo metu, iki 2015-07-01, galiojusi ATPK 313 straipsnio 3 dalies ir 309 straipsnio 1 dalies redakcija.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmetus G. G. apeliacinį skundą priimtas nutarimas įsiteisėjo 2015-05-27. Prašymą teismui dėl 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo G. G. pateikė tik 2015-07-13, t. y. praėjus daugiau nei keturiasdešimt 40 dienų po nutarimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi, nutarimo priėmimo metu galiojanti ATPK 313 straipsnio 3 dalies norma numatė, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt (40) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, todėl G. G. pažeidė ATPK 313 str. 3 d. numatytą terminą prašymui paduoti.
Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ATPK nėra numatytas praleisto termino dėl baudos mokėjimo dalimis išdėstymo atnaujinimas, tačiau vadovaujantis mutatis mutandis principu (ATPK 249 str.), esant svarbioms priežastims, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. nuostatos, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas.
2015-09-16 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi išnagrinėjęs pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą nurodė, jog sprendžiant G. G. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Klaipėdos miesto apylinkės teismas šio klausimo nesprendė.
10 Tačiau, šiuo atveju, G. G. su prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teimui išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo, nors prašymo gavimo teisme dieną buvo praėjęs keturiasdešimties (40) dienų terminas. 2015-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautame prašyme G. G. nurodė tik tai, jog 2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo atmestas apeliacinis skundas dėl 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, gavo 2015-06-05, tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę ar kitų priežasčių, objektyviai sąlygojusių pavėluotą prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo padavimą apylinkės teismui, pareiškėjas nenurodė.
11 Apibendrindamas pirmiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog esant nurodytoms aplinkybėms, G. G. pateikto prašymo dėl paskirtos baudos išdėstymo nėra pagrindo tenkinti, dėl to jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 str., 313 str. 3 d., teismas,
nutarė:
G. G. prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo, o šalims nuo nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.