- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-104-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07451-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- L. L., A. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. ir L. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp pareiškėjų ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nutarta nustatyti pareiškėjams 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti santuokos liudijimo aplinkybes, kitus įrodymus, kodėl kreipiamasi į Lietuvos Respublikos teismą spręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo, esant deklaruotam išvykimui į (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė duomenis, tai yra santuokos liudijimo originalą, priežastis, dėl kurių kreipiamasi į Lietuvos Respublikos teismą spręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo, pateikė prašymą leisti nerinkti įrodymų iš valstybės įmonės „Regitra“ ir valstybės įmonės „Registrų centras“, kadangi duomenys yra nepasikeitę.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarta pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog duomenys apie turtą nėra pasikeitę, pažymėjo, kad atstovavimo sutartį su advokatu yra sudariusi tik pareiškėja, tačiau nei santuokos nutraukimo sutartis, nei prašymas dėl santuokos nutraukimo nėra patvirtinti pareiškėjo originaliu parašu, pateiktos tik šių dokumentų kopijos, tinkamai nepatvirtintos ir kartu su prašymu pateiktos kai kurių dokumentų kopijos. Atsižvelgiant į tai nutarė, kad pareiškėjai neištaisė nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.
5. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. gautas advokato V. R. pasirašytas atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trūkumai, padaryta išvada, kad atskirajame skunde nurodyta, kad L. L. bylą ves per advokatą V. R., A. L. bylą ves be advokato, tačiau atskirąjį skundą pasirašė tik pareiškėjos atstovas advokatas V. R.; atskirasis skundas nėra pasirašytas pareiškėjo A. L..
7. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 25 d. gautas advokato V. R. prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame teigiama, jog atskirojo skundo neprivalo pasirašyti abu pareiškėjai, nes kitas pareiškėjas turi teisę per atsiliepimui į atskirąjį skundą nustatytą terminą gali prisidėti prie atskirojo skundo.
8. Iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjas A. L. elektroniniu laišku teismui patvirtino, kad 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą, ir 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl atskirojo skundo trūkumų gavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė 2020 m. lapkričio 23 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Nustatė, kad atskirąjį skundą už pareiškėją A. L. pasirašė advokatas V. R., neturintis įgaliojimų atstovauti nurodytą asmenį, todėl padarė išvadą, kad procesinį dokumentą pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo. Per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti advokatas atskirojo skundo trūkumų neištaisė, todėl vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalies nuostatomis nutarė atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimo išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis motyvuojama viena aplinkybe – atskirojo skundo nepasirašė A. L. ir už jį neva pasirašė advokatas V. R., kuris jo neatstovauja. Apeliantė su šiuo motyvu nesutikdama nurodo, kad pagal CPK 37 ir 305 straipsnius atskirąjį skundą gali paduoti ir vienas iš pareiškėjų arba tik jų atstovai. Jo pasirašyti neprivalo abu pareiškėjai. Jei skundą paduoda tik vienas pareiškėjas, tai kitas pareiškėjas gali pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirąjį skundą pasirašytų abu pareiškėjai yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ir vertino bylos faktines aplinkybes dėl atskirojo skundo priėmimo, tai yra jo pasirašymo aplinkybių. Teigia, kad atskirąjį skundą gali paduoti ir pasirašyti vienas iš pareiškėjų arba jų atstovai. Jei skundą paduoda tik vienas pareiškėjas, tai kitas pareiškėjas gali pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirąjį skundą pasirašytų abu pareiškėjai yra neteisėtas.
13. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas), darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
14. Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo procesinę teisę. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.
15. CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. advokatas V. R. pateikė ir pasirašė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad advokatas V. R. ir apeliantė (pareiškėja) 2019 m. spalio 14 d. sudarė atstovavimo sutartį, kuriuo advokatas V. R. ir apeliantė sutarė dėl teisinės pagalbos apeliantei civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Byloje duomenų, kad pareiškėjas A. L. yra atstovaujamas advokato V. R. ir ar kito asmens, nėra. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti 2020 m. lapkričio 23 d. atskirąjį skundą nurodė, kad atskirasis skundas yra pasirašytas V. R. ne tik atstovaujant apeliantę L. L., bet ir A. L.. Konstatavo, kad atskirasis skundas yra pasirašytas už pareiškėją A. L. neįgalioto asmens.
17. Įvertinus byloje 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktą atskirąjį skundą, kurį pateikė pasirašė advokatas V. R. matyti, kad atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje jis pasirašytas advokato V. R., be to, taip pat nurodoma, kad apeliantė L.L. ves bylą per advokatą V. R. (atskirąjį skundą padavusį ir pasirašiusį asmenį), bei nurodyta, kad A. L. ves bylą be advokato. Pažymėta, kad procesiniai dokumentai apeliantei įteiktini atstovui per elektroninę paskyrą, o pareiškėjui A. L. elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į šias atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog atskirasis skundas yra pateiktas atstovaujant apeliantės L. L. interesus, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas A. L. veda bylą be advokato, prašo jam procesinius dokumentus siųsti jo elektroniniu paštu, o ne apeliantės atstovui, leidžia daryti išvadą, jog atskirasis skundas yra paduotas apeliantės L. L. interesams ginti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentais, jog skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį turi bet kuris byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 305 straipsnis), dėl ko pirmosios instancijos teismo išvada, dėl reikalavimo pateikti atskirąjį skundą pasirašytą tiek A. L., tiek L. L. laikytina nepagrįsta.
18. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės L. L. atskirąjį skundą dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – priimamas atskirasis skundas dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties. Civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui kartu su apeliantės L. L. atskiruoju skundu dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties parengimui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis panaikinama, atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti apeliantės L. L. atskirąjį skundą dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties.
Civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui kartu su apeliantės L. L. atskiruoju skundu dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties parengimui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.