- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2A-718-1092/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07451-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- L. L., A. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. ir L. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. L. ir L. L. (toliau kartu – pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami: nutraukti pareiškėjų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 363, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo palikti esamas pavardes – L. ir L.; patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
2. Pareiškėjai nurodė, kad jiems gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi interesai bei poreikiai. Pareiškėjai jau daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, mano, kad toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nėra jokios galimybės. Pareiškėjų įsitikinimu, santuoka yra iširusi ir egzistuoja tik formaliai. Pareiškėjai turi dvi nepilnametes dukras – M. L. (M. L.), gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. L. (K. L.), gimusią (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimai išspręsti Airijos Kavano teritorijos rajono teismo išlaikymo orderiu. Likusius su santuokos nutraukimu susijusius klausimus pareiškėjai aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino ir nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko jų santuokines pavardes ir patvirtino pareiškėjų 2020 m. rugsėjo 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tokiomis sąlygomis:
3.1. Šalys susitarė pasilikti turimas pavardes ir A. L. tam neprieštarauja.
3.2. Šalys susitaria, kad nebus viena kitos išlaikomos.
3.3. Dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) atitenka A. L. ir L. L..
3.4. 0,2893 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) atitenka A. L. ir L. L..
3.5. Transporto priemonė „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka L. L..
3.6. Transporto priemonė „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka A. L..
3.7. Neregistruotas kilnojamasis turtas yra pasidalytas šalims pradėjus gyventi skyrium ir ginčo dėl šio turto tarp šalių nėra.
3.8. Nepilnamečių dukrų – M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. L..
3.9. Šalys susitarė, kad su dukromis bendraus ir dalyvaus jų auklėjime bendru sutarimu.
3.10. Įsipareigojimus kreditorei akcinei bendrovei „Permenent TSB Group Holdings plc“ pagal 2006 m. kovo 2 d. Būsto paskolos sutartį Nr. 99069598645095 įsipareigoja vykdyti L. L., tačiau kreditorei solidariai atsakingi lieka abu pareiškėjai.
3.11. Šalys patvirtina, kad šalims yra žinoma, jog, teismui patvirtinus šią sutartį, jos nuostatos šalims įgyja privalomą galią ir gali būti priverstinai vykdomos.
4. Teismas nustatė, kad nuo pareiškėjų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei aštuoniolika metų, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Kadangi pareiškėjai nebetvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, teismas padarė išvadą, kad santuoka tarp pareiškėjų faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina.
5. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktu nustatė, jog šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio Airijoje, pasidalijimo, taip pat sutarties 10 punktu šalys susitarė dėl nepilnamečių dukrų išlaikymo, tačiau šis klausimas, kaip nurodo pareiškėjai, jau yra išspręstas 2020 m. vasario 11 d. Airijos Kavano teritorijos rajono teismo išlaikymo orderiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas padarė išvadą, kad jis negali spręsti klausimų, susijusių su asmenų daiktinėmis teisėmis dėl kitoje valstybėje esančio (nekilnojamojo) turto ir kad klausimai, susiję su šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo teikimu, yra išspręsti Airijos Kavano teritorijos rajono teismo, todėl šių klausimų nenagrinėjo (pašalino atitinkamas nuostatas iš šalių pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių).
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Pareiškėja L. L. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti ir iš patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pašalinti 10 punktą, o 11 punktą pripažinti 10 punktu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
6.1. Pareiškėja L. L. sutiko prievoles Airijos bankui vykdyti viena tik su ta sąlyga, kad jai vienai atitektų ir nekilnojamasis turtas Airijoje. Teismui nusprendus nedalyti Airijoje esančio turto, L. L. padėtis gerokai pabloginama ir nebeišlaikomas lygių dalių principas, nes turtas lieka bendras, tačiau už jį mokėti turi tik L. L., todėl esant tokiai situacijai L. L. nesutinka viena prisiimti abiejų pareiškėjų prievolės.
6.2. Reglamentas „Briuselis II bis“ taikomas tik santuokiniams ryšiams nutraukti ir nėra taikomas santuokos nutraukimo turtinėms pasekmėms (reglamento „Briuselis II bis“ konstatuojamosios dalies 8 punktas). Reglamente išdėstytos tarptautinės privatinės teisės kolizinės normos, bet ne materialiosios teisės normos, taigi jis nereglamentuoja santuokos nutraukimo pagrindų tvarkos, su sutuoktinių kalte susijusių klausimų ir pan. (Tarptautinės ir Europos Sąjungos teisės taikymo sprendžiant jurisdikcijos nustatymo klausimą šeimos bylose apžvalgos 2.1 punktas). Sąvoka „turtinės pasekmės“ apima ne tik turtą, bet ir turtines prievoles, todėl teismas turėjo pašalinti iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir jos dalį dėl prievolių Airijos bankui pasidalijimo, nes galėjo spręsti tik dėl Lietuvoje esančio turto ir turtinių prievolių padalijimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ginčo esmės
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, patvirtino pareiškėjų 2020 m. rugsėjo 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pašalindamas iš jos 7 punktą, kuriuo šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio Airijoje, pasidalijimo. Teismas konstatavo, kad jis negali spręsti klausimų, susijusių su asmenų daiktinėmis teisėmis dėl kitoje valstybėje esančio (nekilnojamojo) turto, todėl šio klausimo nenagrinėjo. Pareiškėja apeliaciniu skundu nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, iš esmės teigdama, kad tokia teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka tikrosios šalių valios. Ji sutartimi sutiko prievoles Airijos bankui vykdyti viena tik su ta sąlyga, kad jai vienai atitektų ir nekilnojamasis turtas Airijoje. Teismui nusprendus nedalyti Airijoje esančio turto, L. L. padėtis gerokai pabloginta ir nebeišlaikomas lygių dalių principas, nes turtas lieka bendras, tačiau už jį mokėti turi tik L. L.. Teisėjų kolegija pritaria tokiems pareiškėjos argumentams.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų; priešingu atveju pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį; jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys įtraukiamas į teismo sprendimą, todėl svarbu sutarties sąlygas suformuluoti taip, kad nekiltų kliūčių vykdyti sprendimą. Sutarties sąlygos, prieštaraujančios imperatyviosioms įstatymų normoms, laikytinos prieštaraujančiomis viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jis negali spręsti klausimų, susijusių su asmenų daiktinėmis teisėmis dėl kitoje valstybėje esančio nekilnojamojo turto. Apeliaciniame skunde ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra ginčijama, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo jai nepritarti. Tad nustatęs, kad negali spręsti klausimų, susijusių su asmenų daiktinėmis teisėmis dėl kitoje valstybėje esančio nekilnojamojo turto, pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo ir patvirtino pareiškėjų 2020 m. rugsėjo 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, savo iniciatyva pašalindamas iš jos punktą, kuriuo šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio Airijoje, pasidalijimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neatitinka įstatyme jai keliamų reikalavimų, turėjo ne savo iniciatyva ją koreguoti, bet pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį pateiktos sutarties netvirtinti, bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti ir nustatyti pareiškėjams 6 mėnesių terminą sudaryti naują, atitinkančią įstatymo reikalavimus sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis – tai šalių suderintos valios išraiška. Šalims nesusitarus dėl tam tikrų sutarties sąlygų, sutartis negali būti laikoma sudaryta, o teismo tvirtinama. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią, todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią. Teismas negali tvirtinti sutarties, neatitinkančios tikrosios šalių valios, pats, nesant aiškaus šalių pritarimo, keisti tvirtinamos sutarties nuostatų. Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju bylos išnagrinėti negali, nes pareiškėjams pagal įstatymą turi būti sudaryta galimybė pirmosios instancijos teisme patikslinti ir iš naujo suderinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.