Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistam 11 kartų,

Aprašomoji dalis

nustatė .

O. L. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio l dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta – 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise (teise įgyti) vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 10 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. birželio 1 d. gautas Probacijos teikimas dėl O. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad O. L. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, t. y. atsisako vykdyti plane numatytas papildomas priemones reguliariai bendrauti su specialistais, pažeidė draudimą vartoti alkoholį, savavališkai nusiėmė elektroninio stebėjimo įrangą nuo kojos ją sugadindamas, padarydamas materialinę žalą, pakeitė gyvenamąją vietą, neinformavus probacijos tarnybos, tyčia neinformuoja apie naujos gyvenamosios vietos adresą, tokiu būdu piktybiškai pažeidinėja įpareigojimus būti savo gyvenamoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nesudarydamas galimybės jų kontroliuoti.

Nuteistasis O. L. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylos nagrinėjimą atidėti 2 savaitėms nurodydamas, kad yra guldomas į Santariškių ligoninės kardiologijos skyrių, taip pat nori susirasti advokatą. Nurodė, kad jis yra nedarbingas ir šią informaciją yra pateikęs Probacijos tarnybai. Teismui tikrinant O. L. nurodytą informaciją buvo susisiekta su VU ligoninės Santariškių klinikos kardiologijos skyriumi ir buvo gauta informacija, kad O. L. skyriuje nėra gydomas ir apie jį jokių duomenų ligoninė neturi. Taip pat buvo patikrinta Valstybinio socialinio draudimo valdybos duomenų bazė ir gauta informacija, kad nedarbingumo pažymėjimas O. L. neišduotas. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė nagrinėti teikimą O. L. nedalyvaujant, nes jis nedalyvavimą teismo posėdyje pateisinančių dokumentų nepateikė, jo buvimo ir gyvenamoji vieta Probacijos tarnybai nėra žinoma, jis nevykdo jokių jam paskirtų įpareigojimų, elektroninį stebėjimo įtaisą nusipjovė bei jis buvo rastas jo buvusioje gyvenamojoje vietoje, naują gyvenamąją vietą O. L. Probacijos tarnybai atsisakė nurodyti, nes tai ne Probacijos tarnybos reikalas, su jais jis bendrauja pakeltu tonu, vartoja necenzūrinius žodžius yra neprognozuojamas, šiuo metu nėra jokių galimybių kontroliuoti jo elgesį ir buvimo vietą, todėl visiškai tikėtina, kad jis gali išvykti į užsienį ir nuo bausmės atlikimo pasislėpti. Joks nedarbingumo pažymėjimas jam nėra išduotas, asmens byloje yra tik pažyma dėl darbo sąlygų. Prokurorė išklausiusi Probacijos tarnybos atstovę taip pat prašė teikimą nagrinėti nedalyvaujant O. L.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad O. L. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių dokumentų nepateikė, jo nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 358 str. 5 d. nuostatą, kurioje nurodoma, kad teismas, gavęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje arba Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą pataisos įstaigos arba probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo turi priimti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos, į tai, kad O. L. savo veiksmais (nusiimdamas elektroninį stebėjimo įtaisą, išvykdamas iš gyvenamosios vietos) padarė neįmanomu jo stebėjimą ir kontrolę, į tai, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios siekdamas išvengti jis gali bėgti, slėptis nuo bausmės atlikimo, teikimą nagrinėjo jam nedalyvaujant (BPK 358 str. 6 d.).

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad O. L. nevykdo jokių jam paskirtų įpareigojimų, elektroninį stebėjimo įtaisą nusipjovė bei jis buvo rastas jo buvusioje gyvenamojoje vietoje, naują gyvenamąją vietą O. L. Probacijos tarnybai atsisakė nurodyti, nes tai ne Probacijos tarnybos reikalas, su jais jis bendrauja pakeltu tonu, vartoja necenzūrinius žodžius yra neprognozuojamas, šiuo metu nėra jokių galimybių kontroliuoti jo elgesį ir buvimo vietą. O. L. atsisako lankytis ir bendrauti su psichologu ar kitais specialistais pagal jų sudarytą grafiką, sprendžiant emocinės būklės, mąstymo ir elgesio problemas.

Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes O. L. nevykdo jokių jam paskirtų įpareigojimų, elektroninį stebėjimo įtaisą nusipjovė, jo gyvenamoji ir buvimo vieta nėra žinoma bei šiuo metu nėra jokių galimybių kontroliuoti jo elgesį ir buvimo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba O. L. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 25 d. (asmens bylos l. 9). 2022 m. kovo 30 d. probuojamasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, pasirašytinai supažindintas su jam priskirtos elektroninio stebėjimo priemonės naudojimo tvarka ir atsakomybe dėl jos sugadinimo (asmens bylos l. 26-29). Atvykus į probacijos tarnybą, su psichologu bendrauti atsisakė. Buvo nustatyta, kad probuojamasis priklausė aukštai (104 balai) nusikalstamo elgesio rizikai. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 1. 32-49). Su planu nuteistasis supažindintas jį pagarsinus žodžiu, nes pasirašytinai susipažinti atsisakė, vėliau jam paprašius elektroniniu paštu persiųsta informacija dėl plane numatytų priemonių vykdymo, kurias jis vykdyti privalo (asmens bylos l. 59).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad O. L. pažeidė draudimą vartoti alkoholį, kai 2022 m. balandžio 25 d. atvykus policijos pareigūnams į nuteistojo gyvenamąją vietą, blaivumą tikrintis atsisakė. Paaiškinime nurodė, kad buvo išgėręs vyno (asmens bylos l. 60).

Be to, atsisako vykdyti plane numatytas papildomas priemones reguliariai bendrauti su specialistais, kai po draudimo vartoti alkoholį pažeidimo, O. L. dar kartą buvo paaiškinta, kad privalo vykdyti plane numatytas priemones, kurios padėtų keisti netinkamą elgesį įtakojantį mąstymą, savitvardos ir emocijų valdymo įgūdžius, t. y. nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dalyvauti individualiuose pokalbiuose su įstaigos psichologu ar kitais specialistais pagal jų sudarytą grafiką, sprendžiant emocinės būklės, mąstymo ir elgesio problemas (asmens bylos l. 38). Pastarąsias priemones vykdyti atsisakė. Nuteistajam paaiškinus teisines pasekmes, nevykdant plane numatytų priemonių, jis pats paprašė pervertinti riziką ir sutiko pasikalbėti su įstaigos psichologu (asmens bylos l. 62). Po rizikos pervertinimo rizika sumažėjo iki vidutinės, peržiūrėtas individualaus darbo planas. 2022 m. gegužės 27 d. atvykus į probacijos tarnybą, nuteistasis su planu susipažinti pasirašytinai vėl atsisakė (asmens bylos l. 42), todėl supažindintas žodžiu.

2022 m. gegužės 29 d. Panevėžio VPK budintis pareigūnas informavo stebėjimo centrą, kad O. L. nupjovė apykoję. Įranga rasta apie 9.00 val. jo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) Stebėjimo centrui susisiekus su nuteistuoju, jis apie savo dabartinę gyvenamąją vietą neinformavo (asmens bylos l. 73). Nuteistasis savavališkai nusiėmė elektroninio stebėjimo įrangą nuo kojos ją sugadindamas, padarydamas materialinę žalą, pasišalino iš gyvenamosios vietos, tokiu būdu pažeisdamas įpareigojimus būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, padarydamas neįmanoma jo buvimo vietos ir laiko kontrolę bei intensyvios priežiūros vykdymą. Nuteistojo buvimo vieta šiuo metu yra nežinoma, jis išsikraustė iš savo gyvenamosios vietos ir kitą gyvenamąją vietą Probacijos tarnybai nurodyti atsisako, kas sudaro pagrindą teigti, kad teismo nuosprendžiu jam nustatytų probacijos sąlygų O. L. nevykdo visiškai ir kategoriškai atsisako tą daryti. Teismui pateikti duomenys ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad O. L. su Probacijos tarnybos pareigūnais visada bendrauja pakeltu tonu, vartoja necenzūrinius žodžius, visada reiškia nepasitenkinimą viskuo kas vyksta probacijoje jo atžvilgiu, kaltina probaciją dėl jam paskirtos priežiūros, atsisako vykdyti plane numatytas priemones. 2022 m. gegužės 30 d. probacijos pareigūnams nuvykus į gyvenamąją vietą su nuteistuoju pabendrauti nepavyko, paliktas šaukimas į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo posėdį. 2022 m. gegužės 31 d. O. L. parašytas elektroninis laiškas (asmens bylos l. 78). Vėliau susisiekus su juo telefonu jam paaiškinta, kad jis turi parašyti pasiaiškinimą dėl įrangos sugadinimo, turi informuoti probacijos pareigūną apie faktinės gyvenamosios vietos adresą, taip pat informuotas apie teismo posėdžio datą. Pokalbio metu O. L. naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo probacijos pareigūną, atsisakė informuoti apie naują faktinę gyvenamąją vietą. Šaukimas į teismą O. L. buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu.

O. L. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l.91 ), Valstybinio socialinio draudimo valdybos duomenimis nuo 2022 m. birželio 30 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 82), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepadėta (asmens bylos l. 83-90).

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad O. L. kelis kartus buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, tvarka, jo teisėmis ir pareigomis, probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad O. L. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir nevykdo įpareigojimų būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pažymėtina, kad O. L. probacijos sąlygų tinkamai nevykdo nuo 2022 m. balandžio 25 d., t. y. praėjus vienam mėnesiui nuo tada, kai buvo įrašytas į probacijos registrą, dėl ko jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygos, jų vykdymo tvarka, numatytos priemonės.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo O. L. elgesys rodo neatsakingą ir atsainų jo požiūrį į jam nustatytus apribojimus, bausmės atidėjimą su intensyvia priežiūra tvarką. Visa tai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis, nedaro teisingų išvadų dėl netinkamo savo elgesio ir gyvenimo būdo bei nenori jų keisti, nevykdo ir atsisako vykdyti probacijos sąlygas, taigi, nuteistojo probacija laisvėje yra neefektyvi. Pažymėtina, kad probacijos, kuri trunka daugiau nei vieną mėnesį laiko, buvo fiksuojami nuolatiniai probacijos sąlygų pažeidimai, jis sąmoningai nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, t. y. atsisako vykdyti plane numatytas papildomas priemones bendrauti su specialistais, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti alkoholį, savavališkais veiksmais nukirpo (nupjovė) elektroninio stebėjimo įrangą nuo kojos ją sugadindamas, nevykdė pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, pakeitė gyvenamąją vietą, neinformavo priežiūrą vykdančių asmenų ir neteikia naujos gyvenamosios vietos informacijos. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė artėjanti link didelės. Nuteistasis nepateikia paaiškinimų dėl kokių priežasčių nevykdo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis žinojo, kad nevykdant probacijos sąlygų, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę, tačiau elgėsi netinkamai, neatsakingai, grubiai ir sąmoningai pažeidinėjo probacijos sąlygas.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. akivaizdų, sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui atidedant bausmės vykdymą su intensyvią priežiūra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad egzistuoja Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas panaikinti O. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria .

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę tenkinti.

Panaikinti O. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo O. L. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.