- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- 1A-51-531/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13757-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- O. L.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal O. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo O. L. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir O. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 15 dienų.
Į bausmės laiką O. L. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. (dvi paros) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis O. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. L. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise (teise įgyti) vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2021 m. rugpjūčio 18 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuotas O. L. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 133,10 Eur išlaidos už automobilio nuvežimą bei po 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimą, pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš O. L. valstybės naudai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kovinis pramoninės gamybos peilis ((duomenys neskelbtini)), šautuvo durklas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šautuvui (duomenys neskelbtini) – saugomas (duomenys neskelbtini) ginklų saugykloje, konfiskuotas valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1.1. 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, rankoje laikydamas, nešiojo nešaunamąjį ginklą - peilį, pramoninės gamybos ((duomenys neskelbtini)) kovinį šautuvo durklą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šautuvui (duomenys neskelbtini) ir priskiriamą prie duriamojo - pjaunamojo pobūdžio šaltųjų D kategorijos ginklų.
1.2. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių (pritaikius 1,7 % paklaidą – 1,64161 promilių) neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. O. L. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio – panaikinti jam skirtus apribojimus: valandinį buvimą namuose su elektronine apykoje ir neišvykimą be tam tikrų instancijų leidimo ar žinios iš gyvenamosios vietos bei rajono ir palikti bausmės atidėjimą su periodiniu atsižymėjimu tam tikrose instancijose, taip leidžiant nors dalinai turėti laisvą pasirinkimą dėl laisvo judėjimo šalyje. Nurodo, kad minėti apribojimai varžo jo ir taip jau ligų suvaržytą laisvę. Po šių apribojimų jis tik egzistuoja, nebegali gyventi savo ir taip nepilnaverčio gyvenimo. Jam dažnai tenka vykti pas medikus ir į priimamuosius, išvykimai būna netikėti. Taip pat apribojimai suvaržo jo galimybes ieškotis darbo, kurios ir taip menkos dėl ligų. Apylinkės teismui buvo pateikta jam skirta medikų pažyma dėl jo atleidimo nuo fizinių darbų. Pažymi, kad darbo biržoje yra registruotas jau 2 metai, bei savarankiškai ieško darbo pagal savo fizinę sveikatos būklę, kas yra labai sudėtinga, kadangi darbdaviai išgirdę apie jo diagnozes iškarto atsisako priimti į darbą. Mano, kad jo padaryti nusižengimai nėra tokie sunkūs, jog reikėtų imtis kiekvieno apribojimo, skiriant vykdymo atidėjimą.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Rokiškis) atsiliepime į O. L. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad teismas, parinkdamas bausmių rūšis ir jų atlikimo terminus, atsižvelgė į O. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikas padarė būdamas recidyvistu, turėdamas du neišnykusius teistumus, taip pat į jo sveikatos būklę. Atsižvelgiant į O. L. asmenybę dėl jo ankstesnių teistumų ir jų skaičių, nėra įstatyminio pagrindo ir motyvų, kuriais būtų galima jam skirti švelnesnę bausmę, panaikinti jam skirtus apribojimus ir įpareigojimus.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje O. L. ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
7. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas: 1) atsiprašyti nukentėjusio asmens; 2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi; 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 6) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.
8. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas O. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nusprendė paskirti intensyvią priežiūrą, kartu su BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytomis pareigomis. O. L. su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo jam netaikyti 7 ir 8 punktuose nurodytų pareigų, t. y. įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojimo per bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, ir skirti periodinį atsižymėjimą tam tikrose institucijose. Nurodo, kad minėti apribojimai varžo jo ir taip jau ligų suvaržytą laisvę. Dėl šių apribojimų jis nebegali gyventi savo ir taip nepilnaverčio gyvenimo. Paaiškina, kad jam dažnai tenka vykti pas medikus ir į priimamuosius, išvykimai būna netikėti. Taip pat apribojimai suvaržo jo galimybes ieškotis darbo, kurios ir taip menkos dėl ligų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs O. L. apeliacinio skundo argumentus, apylinkės teismo nuosprendį šio skundo ribose bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, O. L. atidėdamas bausmės vykdymą ir nuspręsdamas jam skirti intensyvią priežiūrą, su minėtomis pareigomis, priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti nėra jokio teisinio pagrindo.
10. O. L. padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, bei viena atsakomybę sunkinanti – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad O. L. yra ne kartą teistas (šiuo metu teisiamas 12 kartą), tame tarpe ir už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padarė praėjus kiek mažiau, nei 10 mėnesių po paskutinio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, o kitą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė dar po kiek daugiau nei 3 mėnesių. Taip pat jis yra ne kartą baustas ir administracine tvarka. O. L. nėra santuokoje, išlaikytinių neturi, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Byloje O. L. pateikęs pažymą, jog dėl turimų ligų yra atleistas nuo sunkaus fizinio darbo, tačiau joje nėra nurodoma, kokios ligos trukdo dirbti. Tokių duomenų nėra pateikęs ir pats apeliantas.
11. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju O. L. ne tik tikslinga, bet ir yra būtina taikyti intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį nustatytu laiku būti namuose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, kuri prižiūri jo bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, kadangi tik tokiu būdu bus įmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Atsižvelgiant į O. L. asmenį charakterizuojančius duomenis, yra akivaizdu, kad švelnesnių įpareigojimų taikymas teigiamo poveikio jam neturėtų. Šiuo atveju yra reikalinga griežta jo elgesio kontrolė, kurią gali užtikrinti skundžiamu nuosprendžiu jam skirti įpareigojimai. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, jog šie įpareigojimai varžo jo laisvę, tačiau tai yra jo neteisėto elgesio pasekmė, kurią jis turi prisiimti. Minėtų teismo išvadų nekeičia ir tai, jog O. L., jo teigimu, gana dažnai tenka važiuoti į priimamąjį ar lankytis pas gydytojus, o skirti įpareigojimai dar labiau apsunkina jo galimybes susirasti darbą. Pažymėtina, kad nuosprendžio vykdymą prižiūrės Probacijos tarnyba, į kurią jis turės galimybę kreiptis dėl išvykimų pas gydytojus ar į darbo pokalbius. Be kita ko, O. L. teismo posėdyje apygardos teisme nurodė, kad vartoja itin stiprius raminamuosius vaistus ir jam yra sudėtinga atsikelti 7 - 8 val. ryte. Tad, jeigu jo atvažiuos patikrinti naktį ir jis neatsikels, bus fiksuotas pažeidimas. Tačiau šiems argumentams pagrįsti jis vėlgi nepateikė jokių tą patvirtinančių duomenų, t. y. nenurodė nei kokie tai vaistai, nei kada ir kas jam juos išrašė. Taigi, ir šie O. L. argumentai aptartų teismo išvadų negali pakeisti.
12. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
O. L. apeliacinį skundą atmesti.