Panevėžio apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo O. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti atlikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. O. L. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta galutinė 5 (penkių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

2. 2022 m. birželio 1 d. apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam O. L. panaikinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, O. L. taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5. Teismo posėdyje O. L. papildomai paaiškino, kad jis pripažįsta ne visus padarytus pažeidimus. Pripažįsta, kad sugadino elektroninę stebėjimo priemonę, kad buvo rastas namuose neblaivus. Tačiau kitų pažeidimų nepadarė. Mano, kad psichologo pagalba jam nereikalinga, taip pat nurodo, kad yra diskriminuojamas dėl galimybės susirasti jam tinkamą darbą. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie naują gyvenamąją vietą Probacijos tarnybai nepranešė. Norėtų būti probuojamas (duomenys neskelbtini).

6. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad O. L. iš tiesų prašė nuimti apykoją, tačiau tokios galimybės nebuvo, nes prašymas negalėjo būti įvykdytas ne darbo metu, todėl vėliau O. L. ją nuėmęs savavališkai, pakeitė gyvenamąją vietą, kuri nebuvo nurodyta iki šio teismo posėdžio. O. L. alkoholio` vartojimo faktas buvo užfiksuotas. Raštiškas O. L. prašymas pakeisti jį prižiūrintį inspektorių nebuvo gautas, todėl nebuvo svarstomas.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam O. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis O. L. nesilaikė probacijos sąlygų, nes sugadino elektroninio stebėjimo priemonę, atsisakė bendrauti su psichologu, atsisakė pasirašyti individualų probuojamojo priežiūros planą, pažeidė draudimą vartoti alkoholį, atsisako reguliariai bendrauti su specialistais, o bendraudamas vartoja keiksmažodžius, bendrauja pakeltu tonu, be to, pasišalino iš gyvenamosios vietos ir nenurodė naujos gyvenamosios vietos, todėl yra neįmanoma kontroliuoti probuojamąjį. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys ir, kad jis ne kartą buvo įspėtas dėl gresiančių pasekmių sistemingai nesilaikant probacijos sąlygų, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis O. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

11. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų probacijos laikotarpiu nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

12. Bylos duomenimis probacijos tarnyba nuteistojo O. L. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. kovo 25 d. Matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, jam nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Apie visa tai nuteistajam O. L. buvo pakartotinai priminta ne kartą. Taigi nuteistasis savo elgesio nevykdant probacijos sąlygų negali teisinti nepakankamai gerai jam išaiškintomis ar jam nesuprantamomis probacijos sąlygomis ir jo pareigomis bei dėl jam nepatinkančio probacijos tarnybos darbuotojo.

13. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog per trumpą laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota eilė nuteistojo O. L. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti, nuteistojo elgesys yra toks, dėl kurio apskritai neįmanoma jokia probacija, nes nuteistasis nerodo jokio noro taisytis, priešingai, jis savo tyčiniais veiksmais ne tik padarė turtine žalą valstybei sugadindamas elektroninę stebėjimo priemonę, bet ir bendraudamas su probacijos pareigūnais rodo savo niekinamą požiūrį į probaciją apskritai. Šie duomenys išdėstyti Vyr. specialistės I. S. – R. 2021 m. gegužės 30 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 74). Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą. Įvertinus tokį nuteistojo O. L. elgesį, darytina išvada, kad jis vengė būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis bei taip būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, kas patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.

14. Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis O. L. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Be to, O. L. iš tiesų pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos leidimo, nes šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie tai Probacijos tarnybą neinformavo, savo naujos gyvenamosios vietos nenurodė. Nors skunde prašoma nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prieš tai jau aptarti faktiniai bylos duomenys rodo, kad O. L. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Po jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis to nedarė, pažeidė nustatytus įpareigojimus. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, taip pat, kad O. L. anksčiau ne kartą teistas, be to, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo pakilo ir yra vidutinė – 96 balai, jis yra impulsyvus, turi emocijų valdymo ir savitvardos problemų, pateisina kriminalinį elgesį, neigiamai nusiteikęs prieš priežiūrą ir prižiūrintį pareigūną, savo laisvių apribojimo būtinybės visiškai nesuvokia, todėl toks probacijos tarnybos kontrolės vengimas bei nebendradarbiavimas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi O. L. požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą nuo pat pradžių buvo neatsakingas bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

15. Prašymas į bausmės laiką įskaityti bausmės vykdymo atidėjimo dalį, kurios O. L. apskritai neatliko, negali būti tenkinamas, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatoms ir Probacijos įstatymo nuostatoms.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas šiuo atveju tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visus O. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui reikšmingus bylos duomenis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį apelianto skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo O. L. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.