Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) bauda, paskiriant BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: draudimą 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotino turto (transporto priemonę) vertę atitinkančios sumos (1 690 Eur) konfiskavimu (įsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0299) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Taip pat, O. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2022 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 5, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Kaltinamasis O. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Pripažįsta, kad važiavo ir sustabdė policijos pareigūnai. Davė pūsti į alkotesterį, paskui, po kurio laiko, vėl pūtė. Automobilį konfiskavo. Dalyvavo išgertuvėse trise. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustabdė (duomenys neskelbtini), prie stoties. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Kiek tiksliai išgėrė – nežino. Du butelius viskio. Nelabai dažnai vartoja alkoholį. Dabar gimė vaikas, šventė. Nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Reikėtų eiti dirbti legaliai, mokėti baudas. Gailisi, prisipažįsta kaltu.

Kadangi kaltinamasis O. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas, parodymus sutinka duoti. 2023 m. rugpjūčio 5 dienos metu, laiko neprisimena, iš savo pažįstamo A. Č. pasiskolino jam priklausantį automobilį ,,BMW“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo link Trakų Vokės pasimaudyti. Važiuojant stoties rajone (duomenys neskelbtini) gatvėje paskui save pastebėjo atvažiuojančius policijos pareigūnus, pamatė švyturėlius ir išgirdo garso signalus ir reikalavimą sustoti. Tuomet sustojo pareigūnai jį išlaipino iš automobilio, nustatė jo blaivumą. Pūtė į matuoklį du kartus, antrą kartą įpūtė 2,36 promiles. Labai girtas nesijautė. Pareigūnai jam surašė protokolą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, kadangi nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Pareigūnams pasakė, kad vartojo alkoholį prieš 2 valandas. Gėrė brendį, buvo nemažai išgėręs iki sulaikymo, kiekio negali pasakyti. Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnyje buvo teistas vieną kartą, nuteistas 2022 metais. Koks teismas nežino, nes nedalyvavo, gavo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudžiant trejus metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas Probacijos tarnyboje. Žinodamas, kad automobilio vairavimas, kai uždrausta vairuoti, užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę, vis tiek vairavo. Sutinka ir neprieštarauja dėl proceso užbaigimo pagreitinta tvarka (b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. Dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 06 val. iki 18 val. kartu su vyriausiuoju patruliu E. P.. Vakar, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 13:39 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13:40 val. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5. Priėjus prie vairuotojo pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, O. M. atsakė, kad taip, prieš keletą valandų vartojo alkoholį. O. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Automobilyje be O. M. buvo dar du žmonės, kurie taip pat tvirtino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio taros automobilio viduje nematė. O. M. sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuokliu pirmuoju tikrinimu, O. M. 13:48 val. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu, 14:11 val., O. M. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis. Su alkoholio matuoklio parodymais O. M. sutiko. Patikrinus O. M. duomenų bazėse paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės. Automoblis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai transportuotas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini), O. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23216490955) bei įteiktas šaukimas. Visas įvykis buvo filmuojamas kūno kameromis (b. l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. nurodė, kad jis automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. O. M. yra jo pažįstamas. 2023 m. rugpjūčio 5 dienos metu, tikslaus laiko neprisimins, pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo O. pasiskolinti tai dienai iš jo automobilį. O. buvo blaivas, davė jam automobilio raktą. Automobilį turėjo grąžinti vakare. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neprisimena, paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad jam priklausantį automobilį vairavo neblaivus O. M.. Kitų aplinkybių nežino (b. l. 35-36).

Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio N. G. 2023 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu E. P. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pavojingai manevruoja sidabrinis automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), apie 13.40 val. Automobilį vairavo O. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Pirmu pūtimu, 13.48 val., buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, antru pūtimu, 14.11 val., buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kaip paaiškino, alkoholį vartojo prieš dvi valandas (b. l. 9).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. 13:48 val. O. M. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu, 14:11 val., O. M. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis. Su alkoholio matuoklio parodymais O. M. sutiko (b. l. 10-13).

VĮ ,,Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Č. (b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriose nurodyta, kad automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 3 240 eurų (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Pagal BK 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pagal BK 243 straipsnį tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šis baudžiamasis nusižengimas aprašytas formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi, todėl laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę kaltininkas stengiasi išvengti atlikti. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Teismų praktikoje, vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 1A-180-843/2019, 1A-211-885/2020, 1A-255-468/2020, nuosprendis Nr. 1A-285-843/2020 ir kt.). Teismų praktikoje be minėto veikos sistemingumo požymio yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad pavieniai, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-671-873/2018, 1A-180-843/2019, 1A-255-468/2020).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo O. M. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.

O. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 5, žinodamas, kad 2022 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų N. G., A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis nurodė, kad tą pačią dieną, prieš 2 valandas sėdant už vairo, vartojo stiprų alkoholinį gėrimą – brendį, išgėrė jo apie du butelius. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas sunkus – 2,36 promilių girtumas. Įvertinus vartoto alkoholinio gėrimo stiprumą, suvartoto gėrimo kiekį ir laiką, praėjusį nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo, O. M. turėjo suvokti, jog sėda už automobilio vairo apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairuoti jis negali taip pat dėl jam paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

O. M. tik vieną kartą nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, visgi atkreiptinas dėmesys, kad po metų ir penkių mėnesių nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo , kuriuo už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jis buvo nubaustas 60 MGL (3 000 Eur) bauda, paskiriant BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: draudimą 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotino turto (transporto priemonę) vertę atitinkančios sumos (1 690 Eur) konfiskavimu (įsiteisėjęs), O. M., nors ir apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti, vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0299) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą laikyti kaltinamojo elgesį sistemingu ir piktybišku vengimu atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi O. M. veiksmai laikomi nusikalstamais baudžiamosios teisės prasme ir jis pripažįstamas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Apibendrinant darytina išvada, kad O. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, nes jis, žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Spręsdamas dėl O. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. M. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). O. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, paskirta bausmė dar neįvykdyta (b. l. 72-73), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis – 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus (b. l. 70-71), nedirba (b. l. 69). Byloje nėra duomenų, kad O. M. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Kadangi O. M. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL baudos dar nėra sumokėjęs, manytina, kad O. M. skirti turtinio pobūdžio bausmę netikslinga, tuo, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad tai jau antras kaltinamojo vairavimo transporto priemonę neblaiviam faktas, į tai, kad O. M. nesilaikė ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, nepadarė dėl to jokių išvadų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas griežčiausias bausmes: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatyta BK 243 straipsnyje, skirtina 30 parų arešto bausmė.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sudėčiai, bausmės bendrinamos apėmimo būdu (griežtesne apimant švelnesnę) ir paskirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, O. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, O. M. skirtinos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas mažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

O. M. padarė naują nusikalstamą veiką, neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės prideda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ir galutinę bausmę nustato 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Kadangi O. M. laisvės atėmimo bausmė paskirta pirmą kartą, jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, pripažįsta kaltę ir gailisi, teismas sprendžia, jog bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir paskiriant O. M. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, pareigas ir draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu, kurių tikslas – daryti įtaką O. M. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 7 ir 10 punktų pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, be intensyvios priežiūros, bet įpareigojant O. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktą, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą – 10 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 300 Eur.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad O. M. padarė nusikaltimą neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis O. M. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Jis vairavo Vilniaus mieste, važiavo judriomis Vilniaus miesto gatvėmis šviesiu paros laiku, kuriose visada gana intensyvus eismas. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis O. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir akivaizdžiai nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, alkoholio koncentracija O. M. kraujyje (2,36 promilės) žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė analogišką nusikalstamą veiką, kai už ankstesnį tokį pat nusikaltimą jam jau buvo taikoma BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, transporto priemonių vairavimas neblaiviam turi sisteminio pobūdžiu požymių, O. M. taikytinas prokurorės siūlomas 7 metų terminas uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis O. M. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė trečiajam asmeniui – A. Č.. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-2008 m. gamybos kaina Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėnesį sudaro 3 240 Eurų su PVM. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi šiuo atveju iš kaltinamojo O. M. išieškoma automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma, t. y. 3 240 eurų.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdytina baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu –automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 690 Eur Eur išieškojimas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos (b. l. 56-59, 60-63).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su BPC pateiktu pranešimo garso įrašu (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti O. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

pripažinti O. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) arešto parų bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu , griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu O. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu O. M. paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda ir paskirti O. M. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, atidėti O. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejų) metų terminui be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Paskirti O. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 7 (septynių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš O. M. išieškoti valstybės naudai automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 240 (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 690 Eur išieškojimą.

Prie bylos galinio viršelio prisegtą voką su DVD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti O. M., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant intensyvią priežiūrą, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti O. M., kad 3 000 Eur bauda per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 300 Eur, ir 3 240 Eur konfiskuotino turto suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį Nr. 1-2451-1057/2023), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS , LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.