Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims A. B., A. K. ir V. T., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – VTAS), dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimą nustatyti jos sūnaus ir atsakovo tėvystę palaikė ir prašė ieškinį šioje dalyje tenkinti. Teismui ji paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2012 metais per Jonines, pas savo pusbrolį. Tų metų rudenį jau jis pas ją būdavo dažnai. 2013 metais, apie kovo mėnesį, jiedu išvažiavo gyventi ir dirbti į užsienį. Gyveno Anglijoje, Tetvorde, kaip pora. Ieškovė grįžo į Lietuvą 2013 metais, apie vidurį, būdama nėščia, o atsakovas parvažiavo gal lapkričio mėnesį. Kol laukėsi, jis būdavo dažnai pas ją, galvojo apie vestuves, o kai pasigimdė paliko. Gimdė būdama 31 savaitę nėščia, pastojo apie gegužę, 2013 metais. Vaikelio nei planavo, nei ne. Nenaudojo apsisaugojimo priemonių, todėl tikėjosi, kad gali pastoti. Kadangi sūnus gimė neišnešiotas, ji apie mėnesį gulėjo ligoninėje Kaune, tačiau atsakovas nebeatvažiavo. Žadėjo pavardę savo sūnui duoti, vardą išrinkti, bet pradingo. Atsakovas niekad tėvystės neneigė, tad kodėl taip pasielgė, nežino. Vaiko jis nėra matęs, nebent socialiniame tinkle būtų matęs jo fotografiją. Matė atsakovą mieste ir Šventojoje praeitą savaitgalį. Apie bylą jis tikrai žino, ji pati su juo apie tai kalbėjo. Jos nuomone, atsakovas tiesiog bando tokiu būdu pabėgti nuo atsakomybės. Paaiškina, kad jos pajamos apie 400 Eur per mėnesį, į kurias įeina ir atlyginimas, ir 15 Eur, valstybės mokamų jai už vaiką (T. 2, b. l. 2-3). Kitų išmokų, kompensacijų negauna. Turto neturi (T. 2, b. l. 4, 5). Yra sveika ir darbinga. Gyvena pas mamą, abi kažkaip verčiasi. Išsilavinimas vidurinis. Negalėjo mokytis, turėjo mesti, nes nesuderino su darbu, nors buvo įstojusi. Turi dar skolos, kurią nuskaičiuoja antstolis. Atsakovas, ieškovės žiniomis, yra sveikas ir darbingas. Apart judviejų sūnaus taip pat turi sūnų su trečiuoju asmeniu A. B.. Koks jo išsilavinimas tiksliai nežino. Kai su ja gyveno dirbdavo nekvalifikuotą darbą, uždirbdavo įvairiai ir 300-500 Lt per savaitę. Pastovaus darbo neturėjo, nes turėjo skolų, todėl jam neapsimokėjo legaliai dirbti. Užsienyje kai buvo, turėjo pastovų darbą ir uždirbdavo neblogai. Vaikutį vis dar reikia pasitikrinti pas įvairius specialistus. Sirgo mažakraujyste, todėl jam pastoviai reikėjo gerti geležį. Dažnokai linkęs sirgti peršalimo ligomis ir perkami vaistai yra nekompensuojami. Dėl šio išlaidos jo išlaikymui yra kiek didesnės nei įprastai vaikų. Nuo rudens berniukas lankys ugdymo įstaigą, todėl reikės apie 50-60 Eur mokėti kas mėnesį. Abejonių dėl atsakovo tėvystės ieškovė neturi, todėl ieškinį prašo tenkinti visa apimtimi, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą nuo vaiko gimimo dienos, nes atsakovas jo niekad nėra sūnui teikęs.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą jam neabejotinai yra žinoma (T. 1, b. l. 39, 40, 46, 48, 50-52). Byla, negalint užtikrinti jo dalyvavimo, nagrinėta be atsakovo (LR CPK 388 str.). Atsakovui byloje paskirtas kuratorius, t.y. advokatas, dėl šio jo teisės buvo ginamos profesionaliai, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus viešo intereso svarbą (vaiko konstitucinę teisę žinoti savo tėvus ir būti jų išlaikomam) byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jai pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes į Lietuvą grįžti ji neplanuoja, ieškinį tenkinti. Patvirtina, jog jai žinoma apie atsakovo tėvystę ieškovės sūnui, todėl ji nustatytina, o ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra minimalus, todėl turėtų būti tenkinamas (T. 2, b. l. 8). Trečiojo asmens dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl byla, dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. T. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji išvyksta gyventi į užsienį (T. 1, b. l. 110, 111). Dalyvavusi parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad kur yra jos sūnus nežino, jis pas ją negyvena. Ieškovę, teigė, pažįstanti kaip merginą, su kuria jos sūnus draugavo ir gyveno užsienyje. Žino, kad ji laukėsi, nes tą jai pasakė ieškovės sesuo. Ieškovė, grįžusi iš užsienio, taip pat buvo pas ją atėjusi. Apie tai, kad jo mergina pas ją užeis, V. T., telefonu informavo ir jos sūnus A.. Tad ji žinojo apie ieškovės atėjimą. Kai ieškovė pagimdė ir gulėjo ligoninėje Kaune, ji kalbėjosi su ieškove telefonu. Kuri kuriai paskambino tada, jau nepamena. Sūnus tuo metu taip pat buvo Lietuvoje.

Trečiasis asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, jo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta jam neatvykus.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teikdama galutinę išvadą ieškinį siūlė tenkinti visiškai. Nurodė, kad išklausius ieškovės ir liudytojų, nekyla abejonių, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas. Tokias pat aplinkybes ieškovė nurodė jiems ir prieš metus, kai kreipėsi į jų skyrių. Dėl šio tėvystės nustatymas atitinka vaiko interesus ir ieškinys turi būti tenkinamas. Pripažinus tėvystę prašo priteisti išlaikymą vaikui. Ieškovė vaiką augina padedama artimųjų, vaikas turi spec. poreikių, todėl ieškinį palaiko pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko tėvystės

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (JT Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., LR CK 3.161 str. 2 d.). Iš byloje esančio T. A. gimimo liudijimo įrašų seka, kad duomenų apie vaiko tėvą jame nėra. Ieškovė prašo nustatyti jos vaiko ir atsakovo tėvystę. Ieškinį šioje dalyje įrodinėja teismui prisiekus duotais faktinių aplinkybių paaiškinimais, trečiojo asmens atsakovo mamos V. T. paaiškinimais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. A., I. K. ir S. Š. parodymais (LR CPK 177 str. 2 d., 389 str.), atsakovo ir jos sūnaus fotonuotraukomis (T. 2, b. l. 11). Nors užklausus gydymo įstaigas nepavyko gauti duomenų apie atsakovo kraujo grupę idant pasitelkus mokslinius duomenis būtų galimą patikrinti atsakovo ir ieškovės vaiko tėvystę, atsakovas neabejotinai žinodamas apie bylą nuo teismo slapstosi taip tikėdamasis išvengti prievolės savo sūnui vykdymo, tačiau tai negali paneigti vaiko teisės žinoti savo tėvus. Dėl nurodyto tėvystės faktas nustatinėtinas remiantis kitais byloje esančiais įrodomaisiais faktais (LR CPK 389 str.). Teismas sprendžia, kad išsamūs ir nuoseklūs ieškovės parodymai apie bendrą šalių gyvenimą vaiko pradėjimo metu ir jų bendravimą, bendrą ateities planavimą iki sūnaus gimimo, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes juos visiškai patvirtina kiti į bylą pateikti ir teismo ištirti įrodymai (atsakovo ir vaiko fotonuotraukos, akivaizdžiai patvirtinančios judviejų panašumą, liudytojų parodymai, kad šalys gyveno kartu, atsakovas niekad nenurodė abejojąs savo sūnaus tėvystę, berniukas pagal veido bruožus yra visiška tėvo kopija), atsakovo abejingumas nagrinėjimai byla ir slapstymasis nuo teismo, leidžia teismui padaryti vienareikšmę ir neabejotiną išvadą, kad ieškovės vaiko T. A. tėvu yra atsakovas A. K.. Todėl nustatytina, kad atsakovas A. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra T. A., a.k(duomenys neskelbtini), tėvas, o T. A. yra A. K. sūnus.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas

Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Šiuo teismo sprendimu nustačius, kad atsakovas A. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra T. A., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, pastarajam neteikiant išlaikymo savo sūnui, išlaikymas priteistinas teismo sprendimu. Išlaikymas šalių sūnui neteikiamas nuo vaiko gimimo, t. y. 2014-01-01. Ieškovės parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra sveika ir darbinga, turi pastovų darbą, tačiau šis nekvalifikuotas ir jos pajamos nėra didelės. Per mėnesį gauna apie 400 Eur, tai yra atlyginimas ir 15 Eur už vaiką, kitų išmokų ir/ar kompensacijų negauna. Ieškovės išsilavinimas – vidurinis, specialybės ji neturi. Ieškovė bandė mokytis, tačiau dirbti reikia itin dažnai ir turėjo mokslus mesti, nes jų suderinti su darbu nesugebėjo. Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė deda maksimalias pastangas ir išnaudoja visas įmanomas galimybes piniginėms lėšoms gauti, iš kurių galėtų tenkinti savo ir vaiko poreikius, t. y. elgiasi kaip rūpestinga motina. Turto ieškovė neturi ir neturėjo. Turi įsiskolinimų dėl vaiko sveikatinimui pasiskolintų lėšų (T. 1, b. l. 12). Skola dar pilnai negražinta. Santuokos nesudariusi, kad kas galėtų paremti materialiai neturi. Gyvena pas mamą, kuri prisideda ir padeda ieškovei kiek išgali, tačiau jos galimybės taip pat ribotos. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kad jam būtų nustatytas neįgalumas (tačiau tai taip pat nepaneigtų atsakovo pareigos teikti išlaikymą savo vaikams). Tokiu būdu darytina išvada, kad jis yra darbingas. Ieškovės teigimu atsakovas visuomet dirbo nekvalifikuotą darbą ir Lietuvoje dirbdavo tik nelegaliai, nes turėjo daug skolų ir stengėsi išvengti jų išieškojimo. Tuo tarpu užsienyje dirbdavo ilgesnį laiką, gaudavo neblogas pajamas. Duomenų apie atsakovo santuoką teismas neturi. Tretysis asmuo A. B. nurodė, kad ji taip pat turi sūnų nuo atsakovo, A. K., bet atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Ketina prisiteisti išlaikymą iš atsakovo, kai tik grįš į Lietuvą. Taip pat nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra nedidelė, ji pati vaiko išlaikymui išleidžia daug didesnę sumą,- apie 500 Eur per mėnesį. Atsakovas Lietuvoje registruotino turto neturi (T. 1, b. l. 10,11). Ieškovės teigimu turi skolų. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išlaikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 290 Eur. Ji pati iš savo pajamų tiek skirti vaikui negali. Ištyrus įrodymus spręstina, kad ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti suma, įvertinus vaiko specialius poreikius (T. 1, b. l. 8-9) ir ieškovės dėl to patiriamas išlaidas, yra normali (daugelis išlaidų yra visiems žinomos, todėl neįrodinėtinos, LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.), protinga ir racionali. Atsakovo atstovė šių vaiko poreikių neginčijo. Kadangi atsakovas nuo teismo slapstėsi, stengdamasis išvengti savo prievolės vaikui vykdymo, visos aplinkybės vertintinos vaiko naudai (CK 3.3 straipsnis). Įrodymų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir uždirbti vaiko (vaikų) išlaikymui reikalinga sumą teismui jis nepateikė, tokios aplinkybės nagrinėjant bylą taip pat nebuvo nustatytos. Atvirkščiai, teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad atsakovas gali gauti neblogas pajamas, jas gauna dirbdamas užsienyje, tačiau Lietuvoje vengia dirbti, norėdamas išsisukti nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir tokie atsakovo veiksmai negali būti pateisinami. Oficialiai atsakovas niekur nedirba, nėra duomenų kad būtų registruotas darbo biržoje, todėl spręstina, kad galimai jis sąmoningai susikūrė tokią padėtį, be to vengė ir vengia teikti savo sūnui išlaikymą, šiai pareigai yra abejingas. Tokia padėtis negali būti pagrindu ieškovės sąskaita mažinti atsakovo prievolę sūnui. Kitokio pobūdžio atsakovo veiksmai gali būti laikomi, kaip vengimas išlaikyti savo vaiką, kas yra laikoma nusikalstama veika ir baustina baudžiamojo įstatymo tvarka (LR BK 164 str.; t. y. ieškovė, atsakovui vengiant teikti išlaikymą šalių sūnui, privalo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad atsakovui už vengimą išlaikyti vaiką būtų iškelta baudžiamoji byla).

Iš šio seka, jog vaikui skyrus ieškovės nurodomą sumą būtu patenkinti būtinieji ir specialieji šalių vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, lavinimui ir pan. Ieškovei nurodžius vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų dydį, teismui nustačius, kad ieškovė deda visas pastangas, jog užtikrintų savo vaikui jo poreikių tenkinimą, tačiau ji viena to padaryti yra nepajėgi, o vaikus privalo išlaikyti abu jų tėvai ir neturi galimybės atsisakyti savo pareigų, įvertinus šalių faktiškai turimų išlaikytinių skaičių ir gaunamas pajamas, teismas sprendžia esant pagrindą ieškinį šioje dalyje taip pat tenkinti visa apimtimi. Neturint byloje duomenų apie atsakovo geresnę turtinę padėtį, t.y. kad jo gaunamos pajamos būtų pakankamos priteisti iš jo didesnio dydžio periodines išmokas sūnaus išlaikymui, išlaikymo pareiga tarp šalių paskirstytina pusiau.

Nors teismo sprendimu tėvystės faktas nustatytas vėliau, tai nepanaikina asmens pareigų vaikui ir negali apriboti vaiko teisių, tame tarpe ir teisės gauti iš tėvų išlaikymą, šio įgytų gimus. Juolab, kad išlaikymas neteiktas išimtinai dėl atsakovo vengimo pripažinti vaikui savo tėvystę ir jį išlaikyti. Dėl nurodyto, šiuo teismo sprendimu nustačius atsakovo ir ieškovės vaiko tėvystę, išlaikymas šalių sūnui priteistinas nuo tos dienos, kai yra neteikiamas, t. y. nuo vaiko gimimo.

Dėl nurodyto iš atsakovo šalių sūnui priteistinas 145 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos 2015-01-21 bei 1740 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2014-01-01 (vaiko gimimo) iki kreipimosi į teismą dienos (145 Eur x 12 mėn.).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Šalims paaiškintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). J. A. skirtina šalių sūnui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, viso 93 Eur (t.y. 41 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir 52 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 11,10Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p. 93 str., 88 str. 1 d. 3p., 96str. 1d., išlaidų skaičiuotė, T.1,b.l.1). Viso priteistina 104,10 Eur.

Ieškovė byloje naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-12-19 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-4886-5711, pratęstą 2015-12-23 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-15-P-4886-5442, pagal kuriuos ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Viliją Kavaliauskienę. Teismui taip pat pateikta 2016-03-16 Tarnybos išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią advokato darbo užmokestis – 115,80 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 115,80 Eur išlaidų, valstybės patirtų garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 96 str. 3 d., 5 d., 99 str.).

Ieškovė taip pat byloje turėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu t. y. 50 Eur už kuratoriaus paslaugas (T. 1, b. l. 60-61, 62, 63-65). Ieškinį tenkinus šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sūnui T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1740 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos 2015-01-21, nustatant ieškovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sūnui T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – tai yra nuo 2015-01-21, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Nutraukti atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 104,10 Eur (vieną šimtą keturis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų, 80 ct) advokato išlaidas, sumokant jas į VMI (juridinio asmens kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, b.k.73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įpareigoti teismo buhalterę išmokėti iš teismo depozitinės sąskaitos 50 Eur (penkiasdešimt eurų) už darbą kuratorei S. S..

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims, taip pat Marijampolės AVPK, įsiteisėjusio - Marijampolės sav. CMS.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.