Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą ir bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tamtamas“, nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. P. bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas 2008-09-24 pasirašė ilgalaikę 25 m. kredito sutartį Nr. 0450818032586-34 su AB SEB bankas dėl žemės sklypo, sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) su kitais pastatais, pirkimo. Bendra sandorio suma buvo 57 055,14 Eur. 2009 m. krizės metu, prasidėjus finansiniams sunkumams, pareiškėjas tapo nemokus. Jis bandė pakeisti kredito sutartį, derinti paskolos grąžinimą su kreditoriumi, taip pat bandė pakeisti sutartį teisme, tačiau jam nepavyko.

Pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto. V. P. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:

1) antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0005/18/01862, kreditorius AB SEB bankas, skola 663,78 Eur.

2) antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0005/16/01758, kreditorius AB SEB bankas, skola 50 219,92 Eur. Viso V. P. įsiskolinimai kreditoriams pažymos pateikimo dieną sudarė 50 883,70 Eur, t.y. 92 MMA.

Pareiškėjas neteko darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pareiškėjas patvirtina, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo jis nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, kuriems būtų taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija.

Pareiškėjas pateikia informaciją, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo jis nesudarė jokių jo nuosavybės teise priklausančio turto (nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, vertybinių popierių ir panašiai) perleidimo (pirkimo, pardavimo, dovanojimo, rentos ir panašiai) sandorių, neprisiėmė jokių kreditorinių įsipareigojimų, lizingo, paskolų ar vartojimo kredito sutarčių pagrindu.

Jis patvirtina, kad nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių, tai yra pareiškėjas nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan.

Pareiškėjo manymu, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjas yra nemokus, negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA), jo atžvilgiu keltina fizinio asmens bankroto byla.

Pareiškėjo atstovas advokatas Rimvidas Valančius teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. P. 2008 m. pasiėmė banko paskolą. Tuo metu dirbo AB "(duomenys neskelbtini)" gaudavo gerą atlyginimą. Pirmus metus buvo gera finansinė padėtis. Turėjo būsto paskolos draudimą, kad pablogėjus finansinei situacijai nebūtų problemų. 2009 m. prasidėjo krizė. Jis bankui turtėjo mokėti apie 1200 Lt, o jo atlyginimas buvo tuo metu 1200 Lt. Apie metus už jį mokėjo Būsto paskolos draudimas. Po tų metų situacija šiek tiek pagerėjo. 2009 m. vasaros pradžioje jį atleido iš darbo. Tuomet jis susirado darbą uoste. Mokėdavo paskolą bankui, susidarydavo nedidelis įsiskolinimas. Pareiškėjas bandė važiuoti į užsienį, tačiau nepasisekė. Kol važinėjo po užsienį bankas nutraukė sutartį, nes įsiskolinimas augo, nors suma nebuvo labai didelė. Bankui savanoriškai prieš sutarties nutraukimą (2016-2017 m.) sumokėjo 800 Eur. Bandė tartis su banku dėl skolos, tačiau jie pareikalavo 10 000 Eur ir tuomet spręsti klausimus, tačiau jis tokių pinigų neturėjo. Bankas nutraukė sutartį ilgalaikę kreditavimo sutartį, dėl šios nutrauktos sutarties kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą (civilinė byla Nr.2A-1404-910/2018), tačiau jo prašymas buvo atmestas.

Paskola iš minėto banko buvo imta pirkimui žemės sklypui su namu. Padarė namo renovaciją, sutvarkė fasadą, kad galėtų gyventi žiemą. Šiuo metu šis nekilnojamas turtas parduotas iš varžytinių už mažą kainą. Skola bankui, kurią išieško antstolė, yra apie 50 000 Eur. Dar viena skola iš jo išieškoma, kurią sudaro bylinėjimosi išlaidos. V. P. nevengia savo finansinių įsipareigojimų. Jis nekilnojamo turto, automobilio neturi. Neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu. Jokių sandorių nėra sudaręs. Išlaikytinių neturi. Savaitgaliais būna kaime, kur ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl pareiškėjo V. P. bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Kreditoriaus nuomone pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti išsamią bei aiškią informaciją ir ja patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjas, suinteresuoti armenys antstolė Brigita Tamkevičienė ir AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Antstolė B. Tamkevičienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kreditorius AB SEB bankas atsiliepime išreiškė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant šio kreditoriaus atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas V. P. turi žalingų įpročių, jog yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose, kad pareiškėjas buvo kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi šiuos skolinius įsipareigojimus:

- antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/16/01758 dėl 50219,92 Eur skolos ir 7153,40 Eur palūkanų išieškotojo AB SEB bankas naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 10653, išduotą Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G.. Likusi skola AB SEB bankui 41 680,50 Eur.

- antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/18/01862 dėl 663,78 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojo AB SEB bankas naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-714-642/2018, išduotą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų. Likusi skola minėtam išieškotojui 638,01 Eur.

Taigi formaliai vertinant pareiškėjo kreditorinius įsiskolinimus bei pareiškėjo turimą turtą bei gaunamas pajamas, pareiškėjas yra nemokus pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiškėjos mokumo klausimą būtina įvertinti pareiškėjo turimą turtą ir gaunamų pajamų dydį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas registruoto turto šiai dienai neturi. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas turi įsipareigojimų kreditoriams, bendra skolos suma sudaro 92 MMA, t.y. 50883,70 Eur.

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjo atstovo paaiškinimus, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas neturi galimybės vykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar kitokių veiksmų, kurie CK tvarka laikomi nesąžiningais. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju šioje bankroto proceso stadijoje teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą. Pastebėtina, kad bankroto procesas bet kurioje stadijoje gali būti nutrauktas, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, taip pat kitos aplinkybės, pagrindžiančios fizinio asmens nesąžiningumą.

Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, teismas turi pagrindo manyti, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, o iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą. Tokia faktinė aplinkybė labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratorei patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Taip pat bus galima patikrinti pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumą, pinigų panaudojimą bei, esant pagrindui, atstatyti pareiškėjo mokumą, kontroliuoti bankroto administratorės veiklą ir įtakoti bankroto procesą, kas labiau atitiktų kreditoriaus interesus, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti V. P. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Pareiškėjas prašė patvirtinti 270 Eur sumą, reikalingą pareiškėjui kas mėnesį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad komunalinėms paslaugoms reikalinga maždaug 20 Eur suma, maistui 200 Eur, kitiems poreikiams 50 Eur suma, iš viso 270 Eur.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, teismas pripažįsta, kad šios sumos laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys, kad rengiant ir tvirtinant pareiškėjos mokumo atkūrimo planą būtiniesiems poreikiams reikalinga suma derinama su kreditoriais ir pakartotinai svarstoma.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 270 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tamtamas“. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ pareiškėjo bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, , profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat, įvertinus būsimo fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktą skaičiuotę dėl bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, laikytina, kad 200 Eur suma yra pakankama ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Kadangi pareiškėjas siekia atsiskaityti su kreditoriumi, nustatytinas maksimalus – keturių mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pareiškėjui išaiškintina, kad, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti arba teismas nepatvirtina plano, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Pareiškėjo V. P. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“, įmonės kodas152696631, sąrašo Nr. B-FA047, adresas Šermukšnių g. 20, 91207 Klaipėda.

Nustatyti 30 dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 270 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos V. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.