- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- AN2-78-810/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00293-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo T. A. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. A. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 21 d. apie 5.40 val. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacinės Respublikos į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu „Mercedes 280“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo gabenantis 80 litrų dyzelino automobilio bake, bet, atlikus detalų tikrinimą, automobilio galinėse durelėse rasta nedeklaruotų 50 pakelių (1 000 vnt.) cigarečių „JIN LING“ su Rusijos Federacinės Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 136 Eur. Tokiais savo veiksmais T. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, susipažinę bei įvertinę teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nustatė, jog į T. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą surašytą administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas iki 2018 m. gruodžio 6 d. sumokėti 80 Eur baudą, kurį T. A. visiškai įvykdė 2018 m. lapkričio 29 d. Nustatęs šią aplinkybę, apylinkės teismas sprendė, jog administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju nėra galima (ANK 591 straipsnio 8 punktas), todėl 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną T. A. atžvilgiu nutraukė, sulaikytas prekes ir transporto priemonę – automobilį „Mercedes 280“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), grąžino savininkui T. A..
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – konfiskuoti 1 000 vnt. kontrabandinių cigarečių „JIN LING“ bei T. A. priklausančią kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį „Mercedes 280“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).
3.1. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino teisės aktus, reglamentuojančius administracinio poveikio priemonių taikymą. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ir gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas, bei privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, nepaženklintos nustatyta tvarka, nelegaliai gabentos per Lietuvos Respublikos sieną, yra laikytinos kontrabandos daiktais ir jų konfiskavimas yra imperatyviai privalomas. Be to, ANK 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visais atvejais konfiskuojami daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Taip pat, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, su tam tikrais pakeitimais, yra vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Nors cigarečių, kaip prekių, apyvarta nėra uždrausta, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių prekybą bei riboja tokių cigarečių laikymą ar gabenimą, todėl minėtos cigaretės, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 3 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi būti sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Be to, ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog ANK 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimamas turtas, kuris išimtas iš civilinės apyvartos, asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas priima nutarimą konfiskuoti turtą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, apylinkės teismas turėjo teisę ir pareigą skirti ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – kontrabandos daiktų – 1 000 vnt. nedeklaruotų cigarečių „JIN LING“ – konfiskavimą, kadangi visos šios cigaretės Lietuvos Respublikos apyvartoje yra uždraustos ir turi būti sunaikintinos.
3.2. Skunde taip pat nurodoma, jog turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Remiantis ANK 23 straipsniu, turto konfiskavimas nėra nuobaudos rūšis, o laikytina administracinio poveikio priemone (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, turto konfiskavimo kaip administracinės poveikio priemonės taikymas, turi būti traktuotinas ne kaip administracinė nuobauda, bet kaip administracinių nusižengimų bylų teisenos reikalavimų įgyvendinimas. Kitaip tariant, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taigi ir asmeniui, įvykdžiusiam administracinį nurodymą, skiriant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tokia procedūra nėra laikytina administracinio nusižengimo teisena, o turi būti traktuotina kaip administracinio nurodymo įvykdymo įgyvendinimas. Tokią praktiką grindžia ir teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-209-1021/2018.
3.3. Institucija taip pat pažymi, jog pagal ANK 208 straipsnį transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas. Tačiau teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti bei nustatoma, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės per valstybės sieną buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio galinių durelių vidinėje ertmėje. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas, neapgalvotas sprendimas. Taigi akivaizdu, kad automobilis „Mercedes 280“ buvo pažeidimo padarymo įrankis – cigaretės buvo gabenamos automobilyje, specialiai tam panaudojant automobilio konstrukcijas. Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo iš esmės pasisakyti dėl automobilio „Mercedes 280“ konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu sulaikytas prekes – cigaretes, ir transporto priemonę – automobilį „Mercedes 280“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A.. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 625 straipsnis).
7. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusi ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, redakcija (2017-11-16 įstatymo Nr. XIII-753 redakcija, galiojusi nuo 2017-12-01 iki 2019-01-01) numatė, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje buvo nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
8. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka visas ANK 610 straipsnyje numatytas administracinio nurodymo surašymo sąlygas, 2018 m. lapkričio 21 d. surašant T. A. administracinio nusižengimo protokolą į jį buvo įrašytas ir administracinis nurodymas iki 2018 m. gruodžio 6 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 80 Eur baudą, kurią T. A. sumokėjo 2018 m. lapkričio 29 d. (b. l. 7). Nepaisant tinkamai įvykdyto administracinio nurodymo, kurio įvykdymu, pagal procesinių veiksmų atlikimo metu galiojusias procesines teisės normas, administracinio nusižengimo teisena buvo laikoma pasibaigusia, Institucija perdavė administracinio nusižengimo protokolą su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga apylinkės teismui.
9. Pažymėtina, jog ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui <...> yra įvykdytas administracinis nurodymas <...>. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su jam pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei nustatęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą, visiškai pagrįstai, nepažeisdamas esminių proceso teisės normų, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
10. Apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną T. A. atžvilgiu apeliaciniu skundu nėra ginčijamas, tačiau Institucija teigia, jog žemesnės instancijos teismas privalėjo skirti kontrabandos daiktų – cigarečių, konfiskavimą bei spręsti klausimą dėl transporto priemonės, kuria buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimo. Su tokia Institucijos nuomone apygardos teismas sutikti negali. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, jog bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. ANK 610 straipsnyje nurodyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, tokiu atveju administracinio nusižengimo protokolas nustatyta tvarka perduodamas teismui (ANK 610 straipsnio 3 dalis), kadangi tokio turto konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį gali skirti tik teismas. Galimybės, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, nagrinėti ir spręsti turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir kurio konfiskavimas šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nėra privalomas, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimą nei ANK 29 ar 610 straipsnis, nei ANK 33 straipsnis, kuriuo reglamentuojamas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas surašant administracinį nurodymą, nei kiti ANK straipsniai, nenumato. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju teismas nebeturi jokio juridinio pagrindo spręsti klausimą dėl kontrabandos dalyko gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes 280“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą grąžinti šią transporto priemonę jos teisėtam savininkui T. A..
11. Skunde Institucija remiasi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-209-1021/2018, iš kurio turinio matyti, jog apylinkės teismas, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, vis tik, sprendė klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo. Atsakant į šį skundo argumentą pažymima, jog teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukštesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl nurodyto apylinkės teismo sprendimo negalima laikyti suformuota teismų praktika, kuria reikėtų vadovautis nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, taigi ir šiuo atveju. Nagrinėjamu atveju priimamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas apygardos teismo formuojamai praktikai neprieštarauja, kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-416-383/2018, taip pat konstatuota, jog ANK, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, galimybės nagrinėti ir spręsti turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir kurio konfiskavimas šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nėra privalomas, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo nenumato, ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma taikyti transporto priemonės konfiskavimą, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, atmestas.
12. Tačiau apygardos teismas sutinka, jog nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui grąžinti ne tik transporto priemonę, kurios konfiskavimas pagal ANK nuostatas, įvykdžius administracinį nurodymą, nebėra galimas, tačiau ir sulaikytas prekes – cigaretes „JIN LING“. Kaip teisingai pažymėta Institucijos apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių prekybą bei riboja jų laikymą ar gabenimą, todėl jos, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, jog daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais, privalėjo būti konfiskuotos, o ne grąžintos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo pačiu pažymėta, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2. punkte numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Pareiga nagrinėjamu atveju konfiskuoti cigaretes „JIN LING“ (1 000 vnt.) numatyta ir ANK 208 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Be to, pažymėtina, jog kontrabandos daiktų – cigarečių, priešingai nei turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimo galimybę, net ir esant įvykdytam administraciniam nurodymui, įstatymo leidėjas yra numatęs ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
13. Įvertinęs 12 punkte išdėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria nutarta sulaikytas prekes – cigaretes, grąžinti T. A., privalo būti panaikinta. Tačiau šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teisė ir pareiga priimti nutarimą konfiskuoti turtą, kuris yra išimtas iš civilinės apyvartos, arba turtą, kurio civilinė apyvarta yra apribota, o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už neteisėtą šio turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo, taip pat turtą, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, yra numatyta pareigūnui, surašiusiam administracinį nurodymą, ar kitam šios institucijos įgaliotam pareigūnui (ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismui tokia teisė ir pareiga nėra numatyta. Todėl, panaikinus skundžiamo nutarimo dalį dėl sulaikytų prekių – cigarečių „JIN LING“, grąžinimo T. A., administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti perduota institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą šioje byloje, sprendimo dėl cigarečių „JIN LING“ (1 000 vnt.) konfiskavimo priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalį, kuria sulaikytos prekės grąžintos T. A., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – perduoti administracinio nusižengimo bylos medžiagą Kauno teritorinei muitinei sprendimo dėl sulaikytų prekių konfiskavimo priėmimui.
Likusią Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.