- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- AN2-416-383/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00156-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo A. K. (A. K.) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K., Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresniojo inspektoriaus 2018 m. liepos 25 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2018 m. liepos 25 d. nuo 7.30 val. iki 8.30 val. magistralinio kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 134 kilometre vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen Xantia“, valst. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau atlikus muitinį patikrinimą, automobilio variklio kapoto rėme ir priekiniame lanžerone specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta nedeklaruoti 48 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 153,60 Eur, tuo A. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai, susipažinę bei įvertinę teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiaga iš kurios matyti, jog A. K. 2018 m. liepos 25 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole už nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo įrašytas administracinis nurodymas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąja sąskaitą sumokėti 80 Eur baudą ir, kuri kaip matyti iš byloje pateikto mokėjimo patvirtinimo 2018 m. liepos 25 d. buvo sumokėta, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
3. Vilniaus teritorinė muitinė, nesutikdama su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė, panaikinti skundžiamą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje - konfiskuoti 960 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“ bei A. K. priklausančią kontrabandos gabenimo priemonę - lengvąjį automobilį Citroen Xantia, v/n 5150KT- 4.
3.1. Skunde nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Skunde pažymima, kad nuo 2017 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo ANK 610 straipsnio 5 dalies pakeitimas, reglamentuojantis, jog administracinis nurodymas negalimas tuomet, kai šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką numatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, tačiau nagrinėjamu atveju sulaikytos transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas ir aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėja teismas negali būti laikoma teisėta priežastimi netaikyti administracinio nurodymo, jeigu yra visi pagrindai jį taikyti. Institucijos teigimu, aptariamu atveju, turi būti surašomi du protokolai: ANP su administraciniu nurodymu skiriant pusę minimalios baudos ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kadangi turto konfiskavimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė. Be to, ANK reglamentuoja, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, o turtas konfiskuojamas priverstinai.
3.2. Institucijos pastebėjimu, teisėkūros subjektas administracinio nurodymo institutą teisiškai sureguliavo nepakankamai ir tai laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas užbaigdamas procesą, negali „nutylėti“ sulaikytų prekių ir transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo. Kasacinėje praktikoje yra išaiškinta, kaip turi būti sprendžiami byloje spręstini klausimai, nustačius teisinio reguliavimo spragą. Išaiškinimai teikti remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad teisės spragas galima užpildyti naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ANK. A. K., įvykdydamas administracinį nurodymą (sumokėjo piniginę baudą), savo kaltę pripažino, todėl teismas privalėjo vykdyti teisingumą ir privalomai pasisakyti dėl sulaikyto turto.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį Institucijos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.
6. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog skundžiamame nutarime netinkamai buvo taikytos procesinės teisės normos bei neišspręstas klausimas dėl kontrabandos daiktų bei kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo iš pažeidėjo.
7. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
9. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, A. K. 2018 m. liepos 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą už kurį numatyta bauda nuo vieno šimto šešiasdešimt iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų. Už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taip pat už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą (ANK 208 straipsnio 4 dalis).
10. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje yra numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
11. Kadangi buvo nustatyti visi pagrindai taikyti administracinį nurodymą, 2018 m. liepos 25 d. A. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą į ji buvo įrašytas ir administracinis nurodymas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 80 Eur baudą, kurią kaip matyti iš kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga teismui pateikto 2018 m. liepos 25 d. mokėjimo patvirtinimo, A. K. sumokėjo. Tačiau nepaisant įvykdyto administracinio nurodymo, kurio kaip minėta įvykdymu administracinio nusižengimo teisena pasibaigia, Institucija perdavė administracinio nusižengimo protokolą su visa medžiagą apylinkės teismui dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį.
12. Pažymėtina, jog ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui <...> yra įvykdytas administracinis nurodymas <...>. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei nustatęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą, visiškai pagrįstai, nepažeisdamas esminių proceso teisės normų, administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukė.
13. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neišsprendė administracinio poveikio priemonės - kontrabandos daiktų (sulaikytų 960 vnt cigarečių „Minsk Super Slims“) konfiskavimo bei gabenimo priemonės (automobilio Citroen Xantia, v/n 5150KT-4), skirtos kontrabandos daiktams gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo.
13.1. Pažymėtina, jog ANK 32 straipsnyje yra reglamentuoti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo. ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, jog ANK 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimamas turtas, kuris išimtas iš civilinės apyvartos, asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas priima nutarimą konfiskuoti turtą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas, turėdamas objektyvius rašytinius duomenis apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdamas jam paskirtą baudą, turi teisę ir pareigą skirti ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - kontrabandos daiktų (960 vnt cigarečių „Minsk Super Slims“) konfiskavimą.
13.2. Nors Institucijos įsitikinimu, teismas priimdamas skundžiamą nutarimą turėjo pasisakyti ir dėl transporto priemonės, kuria buvo gabenami kontrabandos daiktai (cigaretės) konfiskavimo ar nekonfiskavimo taikymo, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, nagrinėti ir spręsti turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir kurio konfiskavimas šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nėra privalomas, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo.
14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.