Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.8; 1.1.9.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2023 m. gegužės 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. R. D. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. vasario 12 dieną, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 16.08 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 16.25 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pats nesitikėjo, jog buvo toks neblaivus, gerai jautėsi, pasitikėjo savimi ir išvažiavo iki garažų. Tai įvyko 2023 m. vasario 12 d. Iš vakaro vartojo alkoholį, ryte tik pabaigė likutį. Kai vairavo, nesijautė apsvaigęs, negalvojo, kad tiek „pripūs“. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, transporto priemonė yra jo pragyvenimo šaltinis, negalėtų be automobilio susirasti kito darbo.

3. Labai gailisi, kad taip padarė, negali sau atleisti. Avarijų gyvenime neturėjo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoju skirti G. Ž., kuris yra jo kaimynas, buvęs namo pirmininkas ir su kuriuo nuolat bendrauja, vienas kitam padeda. Jie yra draugai. Jo nuomonė jam labai svarbi, nori, kad jis būtų skirtas laiduotoju. G. Ž. pasisakė apie šį įvykį, jis nebuvo patenkintas tokiu jo elgesiu. G. Ž. gyvena tame pačiame name, jie susitinka per savaitę 2-3 kartus. G. Ž. – jo autoritetas. Jis šiuo metu gauna socialinę pašalpą – 180 Eur, yra bedarbis, sunkiai vaikšto, abu keliai operuoti, yra trombozė, ilgiau pavaikščiojus, tinsta kojos. Be to, dar prižiūri mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji gauna pensiją ir neįgalumo pašalpą, veža ją pas gydytojus į kitus miestus, visuomeniniu transportu tame pačiame mieste gal ir nuvyktų pas gydytojus, bet sunkiai vaikšto, prašo teismo neatimti teisės vairuoti, nekonfiskuoti automobilio ir nubausti minimaliai.

4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

5. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-5), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 6-9), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 10-15), tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (t. 1, b. l. 16) neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 17-18), alkotesterio patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 19), išrašas iš blaivumo patikros žurnalo (t. 1, b. l. 20), liudytojo J. B. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 26-28), išrašas apie transporto priemonę (t. 1, b. l. 42), vairuotojų registro įrašo peržiūra (t. 1, b. l. 43), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 89-91).

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis tyčia vairavo automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 16.08 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 16.25 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas), todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojui G. Ž..

8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

10. Kaltinamasis R. D. neteistas (1 t., b. l. 32-34), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 29-31), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 41, 79). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad R. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

13. Teismui pateiktas prašymas dėl perdavimo laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimą, kurį G. Ž. palaiko (1 t., b. l. 108-109). G. Ž. sutiko būti paskirtas R. D. laiduotoju (BK 40 straipsnio 1 dalis). G. Ž. nurodė, kad kaltinamąjį dėl jo elgesio buvo išbaręs, dabar jau susitaikė, santykiai su juo labai geri, laiko kaltinamąjį savo draugu. R. D. atsižvelgia į jo patarimus ir mano, kad į juos įsiklauso. Jis neteistas, dirba apsaugos kompanijoje (duomenys neskelbtini), gauna apie 1300 Eur per mėnesį, gyvena vienas, galėtų sumokėti užstatą.

14. Iš byloje surinktų G. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 114), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 115), dirba (t. 1, b. l. 176).

15. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotojas G. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiamai apibūdinama ir manytina, kad jis gali daryti draugui R. D. teigiamą įtaką, nes jie dažnai bendrauja, kaip kaltinamasis nurodė, G. Ž. – jo autoritetas, jo nuomonė kaltinamajam labai svarbi. Įvertinus visa tai, konstatuotina, kad G. Ž. bus pajėgus kontroliuoti kasdienį kaltinamojo elgesį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

16. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, R. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą su 1000 Eur užstatu.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

17. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Kadangi nusikalstamą veiką R. D. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – skyrimas, tiek ir šios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. 1A-154-350/2020).

19. Nagrinėjamu atveju visiškai neskirti baudžiamosios poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nėra teisinio pagrindo, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018). Nors ir nurodė, kad jautėsi visiškai gerai, tačiau ši kaltinamojo pozicija vertinama kritiškai, kadangi R. D. įvykio metu neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tiesiai pėda po pėdos eiti negalėjo, tai patvirtina Neblaivumo nustatymo aktas. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

20. Nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, yra neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, turi daug sveikatos problemų, sergančią mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir jai reikalinga pagalba, jis pirmą kartą vairavo neblaivus, kito tokio pobūdžio teisės pažeidimo nebuvo padaręs. Kaltinamasis paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Iš bylos medžiagos matyti, kad po pirmo tikrinimo kaltinamojo girtumas sumažėjo net per 0, 49 promilės, kas leidžia spręsti, jog jis smarkiai blaivėjo ir galimai alkoholio buvo vartojęs iš seniau. Savo veiksmais žalos kitiems jis nepadarė, todėl atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš savo elgesio kaltinamas pasimokė, pats pripažįsta, jog elgėsi neprotingai ir neatsakingai, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas minimalus, t. y. vieneri metai. Trumpesnio termino teismas nemato pagrindo skirti ir tam nėra teisinio pagrindo, nes paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas savo dydžiu neturi būti mažesnis nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m kovo 2 d. nutartis Nr. 2K-85/2010). Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 21 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b. l. 96-99).

21. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

22. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.

23. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

24. Kaltininko asmenybę teigiamai apibūdinančios aplinkybės savaime, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

25. Automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. D. vardu ir priklauso jam. Byloje nėra nustatyta BK 72 str. 5 d. išvardintų aplinkybių dėl kurių galima būtų nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio. Siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo būdamas neblaivus.

V. Procesiniai klausimai

26. Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 92-105), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

27. R. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“. Automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniui, 303 straipsnio 4 daliai, 304 straipsniui, 305 straipsnio 4 daliai, 307 straipsnio 5 daliai, 308 straipsniui, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti R. D. laiduotojo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Užstatas turi būti sumokėtas per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d. bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn R. D. vardu registruotą ir jam priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. Ž., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.