- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1010-538/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15502-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Levus“
- Ieškovas
- Ž. N., H. N.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. N. ir H. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Levus“ dėl avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinės teismas 2018-02-28 priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovų ieškinį ir iš atsakovės UAB „Levus“ priteisė 18 824,25 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18 824,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2981,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovų Ž. N. ir H. N. naudai.
Šalies argumentai
2. 2018-03-21 atsakovė pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
3. Nurodė, kad nebuvo informuota apie bylą. Pažymėjo, kad byloje yra kilęs ginčas ne dėl avanso grąžinimo, o dėl statinio statybos valdymo sutarties nutraukimo teisėtumo, atliktų darbų kainos bei nuostolių atlyginimo rangos teisiniuose santykiuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi atsakovės UAB „Levus“ pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
5. Nurodė, kad byloje buvo pareikštas reikalavimas iš atsakovės priteisti 18 824,25 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovai, būdami vartotojais, pagrįstai reikalauja nutraukus rangos sutartį grąžinti jiems dalį sumokėto avanso, likusio proporcingai atsakovo atliktų darbų vertei. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog teismo 2018-02-28 sprendimas už akių negalėjo būti priimtas arba būtų galima abejoti šio teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti 2018-02-28 sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1560-639/2018 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Nurodo, kad ieškinio suma yra labai didelė, ieškovai teismui pateikė tik dalį informacijos, nuslėpdami kitą dalį dokumentų ir faktinių aplinkybių, dėl kurių yra kilęs ginčas, todėl neatsižvelgus į kitos šalies argumentus, įrodymus bei aplinkybes, tai gali turėti esminės reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir lemti iš esmės neteisingo teismo spendimo priėmimą. Pažymi, jog ginčas yra kilęs ne dėl avanso grąžinimo, kaip nurodo ieškovai, o dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, atliktų darbų apimties ir kainos bei nuostolių atlyginimo rangos teisiniuose santykiuose. Teigia, kad atsakovė, priėmus sprendimą už akių, neteko teisės teikti atsikirtimų, todėl ir teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – patenkinus tokį pareiškimą, bylos nagrinėjimas iš esmės būtų atnaujintas ir atsakovė galėtų įgyvendinti savo procesinę teisę reikšti atsikirtimus ir įrodinėti aplinkybes, kuriomis šiuos atsikirtimus grindžia, bei teikti priešieškinį, prašymą skirti ekspertizę dėl realiai atliktų objekte statybos darbų, kviesti liudytojus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti, priteisti ieškovams iš atsakovo papildomas bylinėjimosi išlaidas, skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu.
9. Nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina teismo procesą, siekia išvengti atsiskaitymo su ieškovais. Visi atsakovės procesiniai dokumentai teikiami paskutinę termino dieną, sąmoningai – su trūkumais, visų procesinių dokumentų turinys identiškas, todėl atskirasis skundas ne tik turėtų būti atmestas, bet atsakovei turėtų būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad teismas tris kartus (2017-12-11, 2018-01-04 ir 2018-01-17) nesėkmingai siuntė atsakovei procesinius dokumentus registruotu paštu, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie procesą. Ieškovų įsitikinimu, jei atsakovė iš tikrųjų būtų patyrusi realių nuostolių dėl sutarties nutraukimo (nupirktos medžiagos, užsakyti darbuotojai, sumokėtos netesybos ir t.t.), ji būtų turėjusi ir būtų galėjusi pateikti įrodymus (sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimus, raštus, pretenzijas ir visa kita – juridinis asmuo atlieka mokėjimus tik pagal sąskaitas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai, vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Taip siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.
12. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
13. Pažymėtina, jog CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 123 straipsnio 4 dalies paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013).
15. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinį, ieškinys ir jo priedai 2017-12-11 išsiųsti atsakovui, nustatant jam 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei išaiškinant atsiliepimo į ieškinį nepateikimo teisines pasekmes. Ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo bei 2017-12-11 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siųsti ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bei registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini); taip pat vienintelio akcininko S. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui įtekti tinkamai 2018-02-11, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindą sprendimui už akių priimti ir tinkamai taikė civilinio proceso normas reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, atmestini atskirojo skundo argumentai susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Taigi atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant svarbių nepateikimo priežasčių, sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygą.
17. Kaip minėta, sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrąją sąlygą – ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
18. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) aiškintinas ne tik kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Iš atsakovės pareiškimo matyti, kad atsakovė nepripažįsta ieškinyje nurodytų atliktų darbų kiekio ir kainos, ketina reikšti prašymą dėl ekspertizės skyrimo ir kviesti liudytojus, taigi atsakovės nurodytos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovės nurodyti teiginiai ir įrodymai gali turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu tam, kad, išklausius abi ginčo šalis, byloje būtų priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas.
21. Nors atsiliepimas į ieškinį nustatytu terminu nepateiktas be svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų reikšmę bei į tai, kad šalies teisė būti išklausytai yra prioritetinė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių, taip pat dėl apeliacijos), pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis), darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, nes tai pažeistų šalių teises į tinkamą procesą pirmosios instancijos teisme bei teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-28 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo pateikimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad atsakovė veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, todėl ieškovų prašymas atsakovei skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimą už akių panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės.
Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.