Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Ž. N. ir H. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Levus“ dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. vasario 12 d. (CPK 123 str. 4 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. tarp ieškovų ir atsakovės sudaryta statinio statybos valdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais užtikrinti tinkamą „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).“ statybos projekto Nr. 16.081-TP statybos darbų vykdymą ir atlikimą. Tuo tikslu atsakovė įsipareigojo: Kontroliuoti objekto statybos darbų vykdymą; Kontroliuoti statybos darbų kokybę ir eigą; Teikti ieškovams ataskaitas apie darbų vykdymą ir statybos darbų kokybę; Valdyti ir kontroliuoti objekto statybos darbų biudžetą, teikti ieškovams informaciją apie biudžeto panaudojimą; Užtikrinti, kad būtų laikomasi statybos darbų atlikimo terminų, numatytų Sutarties priede – Kalendoriniame darbų grafike; Užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti už statybos darbų kainą, numatytą Sutarties priede – Lokalinėje sąmatoje; Kontroliuoti statybos vykdymo privalomosios dokumentacijos pildymą; Užtikrinti, kad statybinės medžiagos būtų naudojamos taupiai, ekonomiškai, ir kt.

4. Ieškovai savo ruožtu įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie statybos pradžią sumokėti atsakovui 5 procentų dydžio avansą (nuo bendros sutarties kainos - 67 351,36 Eur) bei atlikti mokėjimus atsakovei (mokėti avansus už medžiagas ir mokėti už atliktus darbus po jų atlikimo).

5. 2017-08-04 atsakovė išrašė ieškovams išankstinę sąskaitą faktūrą 7 309 Eur sumai (kuri susidėjo iš: 3 368 Eur avanso pagal Sutartį, 2 941 Eur avanso už pamatų įrengimą ir 1 000 Eur avanso už statybvietės paruošimą). 2017-08-04 ieškovai sumokėjo atsakovei 7 309 Eur avansą. Atsakovė darbus turėjo pradėti 2017-08-14 (pagal Sutarties priedą Nr. 1 – Kalendorinį darbų grafiką). 2017-09-25 atsakovė paskaičiavo, kad ieškovai turi sumokėti papildomai 18 916 Eur (5961 Eur avansas už namo sienų įrengimą, 2640 Eur avansas už langus, 7093 Eur avansas už stogą, 3222 Eur mokėjimas už pamatus). 2017-09-26 ieškovė pavedimu sumokėjo atsakovei 18 916 Eur. Taigi išvis ieškovai yra sumokėję atsakovei 26 225 Eur (7309 Eur + 18 916 Eur).

6. Dėl vėluojamų atlikti darbų ir nesutarimų su atsakove, 2017 m. spalio 24 d. ieškovai pateikė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, 2017 m. spalio 31 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovų neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo. Atsakovė pateikė ieškovams dvi PVM sąskaitas faktūras – vieną atliktiems darbams (17 134,22 Eur), kitą „netesyboms ir nuostoliui“ (11 235,14 Eur). Taip p, kadangi jie nutraukė vienašališkai sutartį ne dėl atsakovės kaltės, ieškovams buvo pateiktas Tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktas. Taigi, pagal atsakovės ieškovams pareiktus duomenis, atsakovė laiko ieškovus skolingais (pagal tokius atsakovės paskaičiavimus, ieškovai turėtų primokėti atsakovei 2 144,36).

7. Gavę šiuos dokumentus, ieškovai kreipėsi į atestuotą statybos specialistą P. R., kuriam pavedė priimti atsakovės atliktus darbus. Apsilankęs statybvietėje, specialistas sudarė atsakovės atliktų darbų lokalinę sąmatą, kurioje, vadovaudamasis sutartiniais įkainiais, užfiksavo atliktų darbų kiekį ir bendrą atliktų darbų vertę. Pagal P. R. sudarytą lokalinę sąmatą, atsakovės atlikti darbai įkainojami 7 563,49 Eur (įskaitant PVM). Taip pat specialistas nustatė, kad atsakovės atlikti darbai buvo nekokybiškai, darbų broko taisymo sąmata sudaro 1 279,32 Eur bei buvo sugadinta statybinių medžiagų už 639,34 Eur, tokiu būdu atsakovei už atliktus darbus mokėtina suma mažintina iki 5 644,83 Eur. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovai priėmė tik dalį atsakovės atliktų dabų pagal specialisto P. R. lokalinę sąmatą už bendrą 7563,49 Eur sumą iš kurios išskaičiuotos sumos už broko taisymą ir sugadintas medžiagas. Todėl ieškovai pripažino, kad apmokėtina atsakovės atliktų darbų vertė lygi: 7 708,93 Eur (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 2 064,10 Eur už čerpes, jei atsakovė jas pristato iki 2017-11-20), arba 7 400,75 Eur (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 1 755,92 Eur už čerpes, jei atsakovė jas pristato po 2017-11-20, bet ne vėliau kaip 2017-11-30).

8. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.644 straipsniai), teismo vertinimu, šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis (CK XXXIII skyrius). Esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis).

9. Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į rangos darbų kainą pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalies normą įeina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų išlaidų tam darbui kompensavimas. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas aplinkybe, kad versliškai tam tikra veikla užsiimantis rangovas turi galimybę visa tai, ko neįdėjo į pradėto užsakymo vykdymą, panaudoti kitam užsakymui, taip išvengdamas nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Užsakovas, sumokėjęs atliktos darbo dalies kainą, atitinkamai įgyja teisę į atliktų darbų rezultatą (CK 6.671 straipsnis). Vartotojo rangos sutarties nutraukimas CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra jo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui neatsiranda civilinės atsakomybės prievolės, vartotojo garantija šiuo atveju reiškia civilinės atsakomybės išimtį (CK 6.253 straipsnio 9 dalis). Rangovas tokiu atveju nelaikomas nukentėjusia šalimi, todėl jis neturi teisės reikalauti, kad užsakovas vykdytų sutartį natūra (CK 6.213 straipsnis), taip pat neatsiranda kitų neigiamų užsakovui sutarties neįvykdymo teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

10. Matyti, jog tarp šalių – ieškovų ir atsakovės, susiklostė prievoliniai teisiniai vartojimo rangos santykiai, kadangi ieškovai – fiziniai asmenys, ir atsakovė UAB „Levus“ profesionaliai teikianti statybos rangos paslaugas sudarė rangos sutartį, kurios objektas buvo – darbai skirti gyvenamojo namo statybai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

11. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, vertinant ieškovų pateiktą lokaline sąmata, kurią atliko P. R., nustatyta, kad pagal pateiktą lokalinę sąmatą atsakovės atliktų darbų vertė yra 7 563,49 Eur iš kurių ieškovai minusavo 1 279,32 Eur sumą darbų broko taisymui bei 639,34 Eur už statybinių medžiagų statybinių medžiagų sugadinimą, tokiu būdu atsakovei už atliktus darbus mokėtina suma mažintina iki 5 644,83 Eur. ieškovai pripažino, kad apmokėtina atsakovės atliktų darbų vertė lygi: 7 708,93 Eur (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 2 064,10 Eur už čerpes, jei atsakovė jas pristato iki 2017-11-20), arba 7 400,75 Eur (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 1 755,92 Eur už čerpes, jei atsakovė jas pristato po 2017-11-20, bet ne vėliau kaip 2017-11-30). Ieškovai įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, tuo tarpu atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė.

12. Išanalizavus išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovai, būdami vartotojais, pagrįstai reikalauja nutraukus rangos sutartį, grąžinti jiems dalį sumokėto avanso likusio proporcingai atsakovės atliktų darbų vertei. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 18 824,25 Eur sumokėto avanso (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.198 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas (CK 6.258 str.). Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str, 6.210 str.).

14. Patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 462 Eur žyminio mokesčio; 250 Eur už statybinio - inžinerinio pobūdžio konsultacijas bei specialisto išvados surašymą, sumokėta P. R.; 120 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, sumokėta antstoliui Robertui Vasiliauskui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas); 121 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, sumokėta antstolei Vidai Daugirdienei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas); 2028,52 Eur už teisinę pagalbą, įskaitant teisinę pagalbą ikiteisminėje ginčo stadijoje, sumokėta advokatų kontorai AVERUS (695,75 Eur už konsultacijas ir pretenzijas atsakovei, 1,77 Eur už Gyventojų registro duomenis, 1331 Eur už ieškinio parengimą ir kitas teisines paslaugas), iš viso 2981,52 Eur. bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

15. Teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“ aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 25 ct (18 824,25 Eur.) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18 824,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 52 ct (2981,52 Eur.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovų Ž. N. ir H. N. naudai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.